Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Старый еврей

Болезнь феврализма...

       Уважаемый babs71 намедни разместил в своей ЖэЖэшечке любопытный пост, который я бы назвал "Болезнь феврализма". Почему? Слово автору:
       "...На мой взгляд, альтернатива между капиталистическим и социалистическим путями развития стояла перед началом революции. А после начала Гражданской войны перед Россией стояла уже совсем иная альтернатива. Какая же?
       Вспомним то, что мы знаем о белом движении. Да, его участники проявили безусловное мужество, самопожертвование, безусловные тактические и оперативные таланты. Но есть ли среди этих достоинств таланты организационные? Увы, нет. Ни организовать нормальную армию, ни наладить ее снабжение, белые так и не смогли. Им оказалось не по силам даже просто произвести элементарную мобилизацию офицеров в тылах, даже просто наладить оптимальную структуру войск, увеличив число "штыков" за счет многочисленных штабистов и обозников. Они даже не смогли просто договориться между собой о том, кто из них главный и кто кому подчиняется. И мне как-то слабо верится, что люди, которые не смогли обустроить собственную армию, смогли бы "обустроить Россию"...

22


       Верно подмечено насчет организационной немочи "белых" вождей. У "красных" хватало бардака в тылу, но у "белых" его было не в пример больше. Нет, конечно, я все понимаю, мы, типа, люди военные, нас это не интересует и все такое, но элементарная логика и чувство самосохранения должны же были подсказать, что так жить нельзя. Ан нет, не в коня корм. Только Врангель попробовал было навести хоть какой-то порядок в гражданской и тыловой администрации, но поздно пить боржом, когда почки приказали долго жить. Вся история "белого" движения - что на юге, что на востоке, что на западе, что на севере - это трагедия тыла. Вот такое ощущение, что их, вождей "белого" движения, покусали февралисты и передали им вирус "феврализма", болезни, главный симптом которой - бледная организационная немоть и неумение (и нежелание) заниматься рутинной, повседневной работой.
       Но эта болезнь неизбежно должна была иметь последствия, и трудно не согласиться с топикстартером, когда они пишет:
       "Так что если гипотетически предположить, что белым так или иначе повезло, и им удалось победить красных, результат для России скорее всего был бы катастрофическим. Мы бы получили страну с очень слабой центральной властью, зато с сильными генералами, командующими в отдельных провинциях. Страну, которая по уши в долгах перед западными странами, а поскольку средств на отдачу долгов нет, расплата идет концессиями, так что в результате, разные провинции контролируют различные зарубежные страны. Собственно говоря, подобный пример страны у нас имеется: это Китай 20-30х годов. К счастью для Китая, ему удалось подняться на ноги за счет помощи СССР и конфликтов его соседей. В реальности "победы белых", у России такого шанса скорее всего не было бы. Скорее всего, именно за счет раздела России и ее рынков были бы решены тогдашние экономические и политические проблемы развитых стран...".
       По факту, Россия уже была поделена к началу Версальской конференции, а дальше было бы только хуже. И верить в то, что союзники вернут Россию в круг великих держав и будут обращаться с ней как с великой державой, сдержать свои обещания, данные в ходе войны - это "глупость или измена". Порешать за ее счет свои проблемы - да, допустить к разделу пирога - ни в коем случае.
       Ну и напоследок еще одна любопытная цитата из исходного поста:
       "...Многие проблемы СССР есть прямое наследие Гражданской войны. Та же самая вера во всеобщее "вредительство" кажется нам паранойей. Однако если вспомнить многочисленные измены Гражданской войны, все это воспринимается уже не таким очевидным, а ведь тот же Сталин со многими такими ситуациями сталкивался лично. Вспомним и о том, что жестокость красных сильно нарастала со временем: тех же юнкеров в Зимнем дворце не ставили к стенке, а отпускали под честное слово. Да и бешенные темпы индустриализации во-многом диктовались тем, что практически десятилетие вместо роста промышленности было затрачено на элементарное восстановление разрушенного. Не будь Гражданской войны, СССР скорее всего был бы намного более гуманным и демократическим государством...".
       P.S. Чтобы там не говорили про пресловутую "соху Николая II", но большевики сделали то, чего не смогли сделать ни Александр II, ни его сын, ни его внук. Нет, последние монархи из династии Романовых пытались, но общий итог их попыток оказался совершенно неудовлетворительным. А вот большевики - сделали. Да, криво, да, чрезвычайно дорогой ценой, но сделали, и то, что мы сейчас имеем возможность их критиковать - это их заслуга. Другое дело, что они выродились еще быстрее, чем Романовы, ну так и темпы прогресса, политического, социального и экономического в минувшем столетии были не в пример больше, чем когда бы то ни было прежде.

Tommy

Совпадение?

      Нет, не думаю...
      Так уж совпало, что чтение обзорного очерка о майской кампании 40-го от В. Гончарова

big


      неплохой такой обзор для начинающих - как введение пойдет (вспомнил, как я в 9-м классе Проэктора читал, его "Войну в Европе" -тогда она на меня произвела колоссальное впечатление)

с бурной дискуссией в Мордокниге, в которой отметилось множество уважаемых камрадов, по поводу причин "слива" РККА кампании 41-го. И одной из главных причин называют неудовлетворительное качество командного состава Красной Армии - того, который пришел на смену репрессированным в годы Великой Чистки. И второй тезис - если бы на месте выдвиженцев оказались бы офицеры старой императорской армии, то ситуация была бы лучше, чем она оказалась в реальности.
      Все так, но вот что меня давно мучает и что не дает покоя (к этой теме я не раз уже возвращался и здесь, и в бытность свою на форумах 10 лет назад) - ну хорошо, ладно, пускай выдвиженцы 39-го - 40-го годов (кирпоносы, павловы иже с ними) никуда не годные командиры - ни как тактики, ни как стратеги (хотя на память сразу приходит две крылатых фразы - одна, если мне не изменяет память, от Керсновского, про то, что императорская армия вступила в войну с отличными командирами батальонов, так себе полковыми, посредственными дивизионными и отвратными корпусными и выше, и другая - от Гальдера, высоко оценивавшим стратегические решения командования Красной Армии, но крайне уничижительно отзывался о подготовке на уровне тактического звена. И ведь что любопытно - на тактическом уровне недостатки Красной Армии как были до 37-го, так и не были изжиты ни в предвоенные годы, ни в годы войны - вплоть до самого ее конца). А вот если бы на их месте были бы якиры и корки с уборевичами, не говоря уж о свечиных и пр. то тогда...
      Но никто так толком и не объяснил - как так получилось, что в тепличных условиях (а по другому их и не назовешь) французы и англичане, готовившиеся к реальной, а не "сидячей", войне, с сентября 39-го, "слили" майскую кампанию 40-го меньше, чем за две недели. И репрессий у них не было, и преемственность поколений в армии не нарушалась, и подготовка кадрового состава была вроде бы как нормальной, и войска были отмобилизованы вовремя и развернуты на позициях (потому я и не говорю о Польше - там, во всяком случае, развертывание не было завершено), и тотального технического и количественного превосходства немцев над союзниками не было в принципе. А вот поди ж ты, цвет и соль французской и британской армии, ветераны и академики вчистую проиграли кампанию.



Кстати, "Уикэнд в Зюйдкооте", на мой взгляд, более инфернален и лучше передает атмосферу разгрома. Очень уж у Нолана все чистенько выходит...

      И вот ведь что любопытно - те же самые англичане с завидной регулярностью наступают на одни и те же грабли и впоследствии - и в Северной Африке в 41-м и 42-м, и в Италии, и в Нормандии летом 44-го. Так, может, дело не совсем в том, что виноват во в всем усатый вождь северных эбису, лично расстрелявших лучших из лучших в порыве параноидального бреда? Может, причины надо искать в иной плоскости (и ответ этот может показаться неожиданным, но, как мне представляется, все же есть)?


ле мюжик

Hard day

выдался сегодня - ушел на работу в половине восьмого, затемно, и вернулся спустя двенадцать часов, опять же затемно, и полный набор дел - лекции, семинары, занятия со школьниками, работа с бумагами и еще на апелляцию ходил вместе с сыном по итогам олимпиады городской по истории (посмотрим, каков будет окончательный итог - во всяком случае, в этом году он у меня первый в городе по обществознанию, а по истории - третий). Единственное, что не успел - так это посылку с книгами на почте забрать, а там ест кое-что весьма занимательное (об этом попозже). А сейчас пара слов о другой книге, полученной на той неделе вместе с "Трилобитами"...

Collapse )
Иван Грозный

О фильме "Служу Советскому Союзу" на НТВ - Виктор Мараховский

   Опять приходится заниматься перепостом, и не по своей вине - снова тот случай (как и немногим больше месяца назад), когда молчать нельзя. Опять очередный шЫдевр и снова на НТВ!

http://www.odnako.org/blogs/show_19022/

Поподробнее об этом шЫдевре можно почитать, к примеру, здесь

   P.S. Сразу заявляю, что это киновысер не смотрел и смотреть не собираюсь, но полагаюсь на мнение авторитетных людей и на то, что для того, чтобы уверенно заявить, что "это" есть гавно, вовсе не нужно пробовать его на вкус, да еще и полными ложками... Уж не обессудьте - в таких вопросах я довольно таки субъективен, поскольку являюсь страшным мракобесом и похуляю всячески общечеловеческие ценности, особенно выпив водки и закусив оную черным хлебом с чесноком...
Басманов_старшой

Первая запись

 

Пятница, 3 сентября 2010 г. – обычный, в принципе ничем не примечательный день, если не считать того, что это пятница, конец рабочей недели, и того, что наконец-то я решил таки сделать первую запись в своем ЖЖ-журнале. Завел-то его я достаточно давно, однако так сложилось, что первую запись в нем я решил сделать именно сегодня.

О чем писать? Наверно, все больше на исторические темы – как никак, это и моя профессия, и мое хобби еще с детских лет. Видимо, не обойдется и без рецензий на книги по исторической проблематике. Сейчас их издается немало – полки у книгопродавцев ими буквально забиты, однако, однако – количество далеко не всегда переходит в качество. Бывает и так – автор собрал хороший материал, но вот обработать его, проанализировать, так сказать, sine ira et studio, увы, не смог. Пример тому – толстая книжка О.Ф. Сувенирова «1937. Трагедия Красной Армии» (у меня издание 2009, хотя она выходила и несколькими годами раньше). Спору нет, работа внушает уважение – ее автором был проделан огромный труд, и появись она, скажем, лет 15, а то и 20 назад, это была бы бомба! А сегодня…

Аннотация к книге гласит, что «После "разоблачения культа личности" одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, "обескровившие Красную Армию накануне войны". Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению - по мнению историков-сталинистов, "очищение" от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт. Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937-1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о "военном заговоре"? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное - насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны? В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской "чистки" РККА. Это - первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937-1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация "Мартиролога", содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах - от маршала до лейтенанта».
      Я не случайно выделил в аннотации именно эти фрагменты, поскольку именно на них, по моему мнению, автор, целиком и полностью находящийся под влиянием хрущевского доклада на ХХ съезде КПСС и возникшей на этой почве новой мифологии, дать адекватного ответа так и не смог. История – сложный, многоцветный процесс, который нельзя свести только к черному и белому. Потому работа представляет интерес лишь как своего рода хрестоматия, источник фактов, к которым рядовой читатель вряд ли будет допущен. Одним словом, оmnibus disputandum, ничего не принимать на веру!
 



 

  • Current Mood
    melancholy melancholy