Category: отзывы

Иван Грозный

Исключение из правила

       Американский историк Ч. Гальперин (автор вот этой книги

213231244


и многих других книг и статей по истории России раннего Нового времени), давая рецензию на работу М.М. Крома "Рождение государства", дал любопытную и неординарную оценку Ивана Грозного. Соглашаясь с мнением других историков, которые полагали Tyrann'a этакой "беззаконной кометой", выпадавшей из общего ряда других обычных московских государей, он писал следующее:
       "Я бы предложил несколько иную оценку места Ивана IV в Московии и европейской истории XVI века. Иван IV был исключением в истории Московии, потому что он, как правило, был похож на своих современных европейских правителей, которые сделали XVI век исключительно жестоким и чьи личные пристрастия были такими же волюнтаристскими и жестокими, как и у Ивана IV. Эта концепция Ивана IV и его правления в эту эпоху не предопределяет влияние Ивана IV на московское наследие и последующую русскую историю...".
       Т.е., выходит, что Иван Грозный был слишком европейским государем для Московии, изрядно опередившим свое время (московское время), и Петр I отнюдь не случайно полагал его своим непосредственным предшественником и равнялся на него. И не было никакого поворота к тирании и азиатчине, который де сделал Иван, учредив опричнину, как о том глаголют неции, и Иван отнюдь не своротил Россию со столбового пути развития цивилизации, а, напротив, он не сумел "довернуть" Россиию на нужный путь. Вот как-то так...

Нестор

Национальное или династическое?

       Еще раз перечитываю, на этот раз с карандашом в руках, "Рождение государства" М.М. Крома (на предмет рецензии, впрочем, это даже не столько рецензия, сколько размышления над прочитанным и выстраивание собственной концепции происхождения раннемодерного Русского государства - как-никак, но с 15-го года я этой темой плотно занимаюсь).

97878905


       Егор Холмогоров уже сделал свой вариант рецензии на эту книгу: Михаил Кром. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков. Стоит прочесть - но прежде книгу (благо в Сети ее видимо-невидимо), а потом рецензию.
       Но, собственно, я не об этом на этот раз. М.М. Кром отказывает Русскому государству в эпоху раннего Нового времени в статусе "национального", а Е.С. Холмогоров его за это весьма жестко критикует, доказывая, что Русское государство изначально (в отличие от той же Франции, к примеру) строилось как национальное. Такая вот вышла заочная дискуссия.
       Еще раз внимательно перечитав аргументы сторон, а склоняюсь (но с определенными поправками) принять сторону Крома. Тут ведь в чем вопрос - что есть "нация"? Примордиалисты полагают, что "нация" существавола всегда, изначально. почва, так-скать, и кровь, Blut und Boden и прочий Volksgemeinschaft, тогда как конструктивисты исходят из того, что "нация" суть конструкт, "воображаемое сообщество", возникшее в результате целенаправленных усилий власти ли, национально повернутой интеллигенции ли или обеих вместе взятых, уже в эпоху Нового времени, причем позднего, в XIX в. (нацбилдинг и все такое). И я склонен принять позицию конструктивистов, различая "этнос" и "нацию", которые суть не одно и тоже, никак не синонимы. Когда Н. Хеншелл писал, что «подобно большинству европейских монархов, французский король правил не национальным государством, его подданные не обладали развитым национальным самосознанием. Понятие “нация” в политическом, расовом или лингвистическом смысле было слишком туманным, чтобы рождать ту верность, которая была в этот период основой всех отношений внутри государства. Люди были преданы своей семье, своему господину, своему городу, своей провинции, своему классу, своей религии или своему королю», то, положа руку на сердце и вооружившись историческим опытом - разве эти слова не относятся и к России раннего Нового времени?
       Нет, я не хочу сказать, что такого этноса, как русские, тогда не было - он был, но границы его размыты и еще не оформлены, и в случае необходимости представитель русского "этноса" раннего Нового времени мог не только ополячиться (см. судьбу "русской" шляхты в Речи Посполитой), но и "ошведиться" («Русские бояре» в Эстляндии (конец XVI – начало XVII в.), поменяв не только подданство, но национальную принадлежность и веру. "Национальное чувство" в то время было весьма туманным и неопределенным, чтобы на него можно было полагаться, выстраивая на нем государство. Религия - да, это совсем другое дело, и в Москве это хорошо, судя по всему, понимали, раз и при Иване III, и при Иване IV власть рука об с Церковью активно занималась проблемами конфессионализации (цитата: "в послереформационной Европе процессы конфессионализации – движения в рамках католической и протестантской конфессий, направленные на четкое формулирование вероучения и дисциплинирование членов общины, – дополняли усилия власти по консолидации общества вокруг государства и церкви"). Само собой, параллельно шел процесс и определения подданства (кстати, если взять порубежные территории между Москвой и Вильно, то здесь именно верность своему суверену, подданство, а не вера или национальное чувство определяло выбор - перейти на сторону Москвы или же остаться на литовской стороне. Ведь и ту, и там были вроде бы русские и православные, но поди ж ты, как все было непросто в самоопределении).
       В общем, я так полагаю, что Русское государство в "долгий XVI век" (т.е. с сер. XV по сер. XVII вв.) еще не может считаться полноценным национальным государством, ибо процесс сформирования русской ((великорусской) нации еще не был завершен (впрочем, вот как по мне, он и сейчас не завершен - то империю строили, некогда было создавать великорусский народ, потом новую историческую общность, "советский народ", пытались создать, нынче вот "дорогих россиян" пытаются вылепить, а русским нет места в этих конструктах). Но вот вести речь о некоей этно-культурной (читай, этно-религиозной) общности, о дюркгеймовском "нравственном сообществе" - вот об этом, пожалуй, можно говорить. Это "нравственное сообщество" - своего рода эмбрион будущей "нации", а вот вырастет ли ребенок и превратится ли он во взрослого?
       P.S. Предвижу возражения - а как быть... Ну, к примеру, с литературой, с "О Русская земля, ты уже за холмом!" и прочее. Отвечу - а никак. Книжный мир - это как мир Мордокниги или ЖуЖи сейчас, особый, замкнутый мирок, который с внешним миром если и сообщается, то через очень узкие трубочки, пытается навязать внешнему миру свое его, этого мира, видение, но вот только внешний мир не особенно торопиться прислушиваться к мнению самозваных учителей. Так и здесь - мир книжников сам по себе, мир простонародья - сам по себе. Верность семье, клану, господину, "земле" перевешивает все остальное.

Собака Калин-царь

Освобождение от ига?

      Булат Рахимзянов на Мордокниге дал ссылку на свой материал относительно "стояния на Угре": Мифы о стоянии на Угре: когда же наступило освобождение от «ордынского ига»?

igor2-30071716435143_34


      Материал, стоящий потратить некоторое время для его прочтения - не то, чтобы сказано нечто абсолютно новое (сказано и написано про проблему освобождения от пресловутого "ига") в последние десятилетия не много, а очень много, но здесь собрано все вместе и рассказано достаточно просто и доступно. Принимая в целом тезисы, высказанные Булатом, один все же несколько напрягает - вопрос о татарской "дани". Уже отписывался насчет этого, но повторюсь еще раз - на мой непросвещенный взгляд, речь идет не о "дани" как таковой, а об обязательстве вассала оказывать своему сюзерену помощь - в данном конкретном случае финансовую (а ведь есть еще и другие - ср. 12-ю статью "Великой Хартии вольностей": "Ни щитовые деньги, ни пособие не должны взиматься в королевстве нашем иначе, как по общему совету королевства нашего если это не для выкупа нашего из плена и не для возведения в рыцари первородного сына нашего и не для выдачи первым браком замуж дочери нашей первородной; и для этого должно выдавать лишь умеренное пособие" или 15-ю статью: "Мы не позволим впредь никому брать пособие со своих свободных людей, кроме как для выкупа его из плена и для возведения в рыцари его первородного сына и для выдачи замуж первым браком его первородной дочери; и для этого надлежит брать лишь умеренное пособие". Тут тебе и "дань", тут тебе и "выход", тут тебе и "запрос", тут тебе и "поминки").
      Еще один момент, связанный с "данью". Булат пишет, что "В течение XVI века русским монархам пришлось трижды письменно подтвердить обязательства по выплатам: в 1521 году — Василию III (ему удалось вернуть запись), в 1539 и 1576 годах — Ивану Грозному...". Ну вот категорически не согласен я с такой трактовкой - в рецензии на его работу по русско-татарским отношениям я писал в сентябре, что "1521 г. – особый случай, Василий III потерпел жестокое поражение от Мухаммед-Гирея I, и пресловутая «магмет-киреева дань» были следствием именно этого поражения (впрочем, они так никогда и не выплачивалась). В 1539 г. обещание выплаты поминок последовало вслед за угрозой Сахиб-Гирея I вмешаться в русско-казанский конфликт и обещание (не обязательство) отправить поминки стало со стороны Москвы не более чем способом разрешить конфликт мирным путем, путем уступок (по любому дешевле заплатить, нежели вести полномасштабную войну). Равно и Иван Грозный в 1576 г. обещал (но не обязывался!) выслать поминки лишь как знак своей готовности «быть в крепкой дружбе и в братстве, и в любви» с Девлет-Гиреем I", и продолжаю полагать также и сейчас - обещать не значит жениться. Да и что это за такая дань\. которую надо вымогать угрозой применения силы?

Нестор

И снова былинное...

      Вчера весь день занимался рецензией на одну монографию и к вечеру таки ее одолел (еще один хвост отпал). Но на большее времени уже не осталось, равно как и сил. Поэтому, в качестве разрядки, снова картина от Рериха...

Collapse )