?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

C чего начинается утро?

       Да, с чего начинается утро? Вот картинка прямо таки про меня:

66335634_517463578993136_3221259333522161664_n


      Вот с этого с самого оно и начинается - сидит, панимаш, такой весь из себя печальный Скотя на кухне и смотри прямо в глаза таким печальным взглядом, в котором запечатлена мировая скорбь еврейского народа, "брат Митька помирает, ухи просит" и нет даже сил мяукать там или хотя какой-то другой звук издать. Одним словом, серо-голубая в разводьях пушистая совесть перед тобой с немым укором в желтых глазах. Хочешь не хочешь, но первым делом надо вычистить все миски, налить воды, ряженки, разогреть каши (овсяная, с морковкой и свеклой - пища нравственных людей и спортсменов), намешать туда курятины, поставить перед Скотиком - и только после этого готовить завтрак для всего остального семейства. Обычный день, обычное утро...

Набросок,

не вошедший пока куда либо.
       В последние десятилетия в историографии, прежде всего, увы, в зарубежной, предпринята попытка пересмотреть прежние оценки политического режима и устройства русского государства раннего Нового времени. Прежние оценки Московского государства как деспотического, «страны рабов, страны господ», основанная на некритическом восприятии оценок, которые давали Московии проезжие иноземцы, дипломаты, купцы и авантюристы, бесконечно далекие от понимания московских реалий (что требовало глубокого в них погружения, а московское общество, традиционное и консервативное, отнюдь не стремилось раскрыться для чужаков), не то чтобы сошли на нет, однако оказались серьезно поколеблены.
       Этот поворот был связан с общей переоценкой итогов складывания и последующего развития раннемодерных государств Европы, прежде всего в эпоху «долгого XVI столетия», которое длилось без малого два века, с середины XV по 20-е – 30-е гг. XVII в. Общее мнение «ревизионистов» может быть выражено следующим образом – ранемодерные государства, на словах сильные и величественные, на самом деле были весьма и весьма (порой) далеки от того идеала, к которому они стремились и каким они пытались предстать перед своими подданными и иностранцами. Слабость верховной власти, обусловленная неразвитостью ее «мускулатуры» (в лице хотя бы той же бюрократии), «недоцентрализованность» политической, административной, правовой и иных сфер деятельности государства и общества маскировались громкими словами и претензиями в духе «Rex imperator in Regno suo» и «L’etat c”est moi»,, выдававшими желаемое за действительность. На самом же деле монархии раннего Нового времени визуально хотя и отличались в выгодную сторону от рыхлых и неконсолидированных своих предшественников эпохи Средневековья с их «рассеянной» властью и суверенитетом, на деле они далеко от них и не ушли. Впрочем, это и немудрено, если принять во внимание ограниченность ресурсов, которые были в распоряжении суверенов раннего Нового времени и, самое главное, эволюционный (по преимуществу) путь развития раннемодерной государственности, в рамках которого новые явления в политической, административной, правовой и пр. сферах постепенно «прорастали» сквозь средневековую традицию.
       Как результат, раннемодерные монархии, даже такие, как французская, представляли собой своего рода «лоскутные», «композитные» политии, скроенные на скорую руку из территорий с разным уровнем политического, экономического и культурного развития (Русское государство образовалось за время жизни одного поколения - при Иване III). Целостность этих государств и их дееспособность во многом определялась способностью и готовностью верховной власти с одной и «политической нации» (имея в виду под ней в первую очередь провинциальные, местные элиты) с другой, идти на компромиссы и искать сотрудничества с потенциальными партнерами в управлении государством и обществом. Как писали историки Дж. Брюер и Э. Хелльмут, «переговоры, а не насилие, являлось ключевым моментом» в политических и административных практиках раннего Нового времени. Впрочем, и насилие, и «революции» (понимая пол ними скачкообразные перемены в политическом, административном и правовом устройстве общества и государства), отнюдь не исключались, но были чем-то из ряда вон выходящим, почему и впечатывались прочно в сознание как современников, так и потомков. В этом отношении «долгий XVI век» был показателен, ибо 2-я его половина прошла как раз под знаком политической турбулентности, так или иначе вовлекшей в свою орбиту все мало-мальски значимые государства Евразии. Но, подчеркнем это еще раз, этому вихрю предшествовал достаточно долгий путь эволюционного развития, в процессе которого как раз и формировались те новые явления, которые потом составят образ государства эпохи Модерна. Пока же раннемодерные монархи, постепенно, шаг за шагом наращивая свою властную «мускулатуру» (под которой историк Н. Коллманн понимала соответствующую инфраструктуру для обеспечения государственной деятельности, прежде всего внешнеполитической – новые налоги, бюрократические структуры, кодифицированное право, централизованная судебная система и пр. вкупе с выстраиванием соответствующей религиозно-идеологической надстройки), были вынуждены в больше или меньшей степени учитывать мнение «общества» и искать у него помощи и поддержки.
       Все вышесказанное в полной мере может быть отнесено и к раннемодерной России, в особенности к России «долгого XVI столетия» (естественно, с поправкой на местные реалии и нюансы). Вслед за академиком Н.Н. Покровским американский исследователь В. Кивельсон в 1996 г. отмечала, что в Русском государстве раннего Нового времени также, как и в современных ей европейских государствах, верховная власть нуждалась и искала опоры в обществе, в различных его слоях и группах (когда К. Борки писал об Османской империи, что имперские власти, преследую свой raison d'Etat, были вынуждены «делить контроль с множеством посреднических организаций и локальными элитами, религиозными и местными административными структурами, а также многими другими привилегированными группами (выделено нами – Thor)…», то описанная ею «стратегия» характерна и для России). Последние же использовали эту потребность для того, чтобы защищать в рамках действующей политической системы (которую они к тому же сами и создавали своими действиями) свои права и интересы.
       В. Кивельсон проложила дорогу другим исследователям – как зарубежным (отметим в этой связи работы французского историка А. Береловича и Н. Коллманн), так и российским (см, например, работы В.А. Аракчеева и В.В. Бовыкина). Их точка зрения на сущность политического режима и характер взаимоотношений власти и общества в раннемодерной России (прежде всего «политической нации») в большей или меньшей степени соответствовали выводам, полученным В. Кивельсон. Особенности геополитического, географического положения Русского государства, его формирования и последующего развития, наложили свой отпечаток на характер его политических, административных и правовых институтов, не говоря уже о прочих, однако при всех видимых внешних отличиях Россия раннего Нового времени в общем и в целом не выбивается из общего «тренда», определявшего развитие раннемодерных государств.

kordt1-map24b


"почему практически во всех попытках пиара палеонтологии ключевыми фигурами являются динозавры?"

5bd084c7370f2c1f638b4591


       Что пишут? А вот что:
       это из-за того, что динозавры уникальным образом обладают сразу и поразительной анатомией (это большие размеры, фантастическая структура скелета, а именно рога, гигантские зубы и др.). Но в то же время структура их тела легко понятна широкой публике, даже если та не особо в курсе дел. Например, даже если просто посмотреть на скелет аллозавра в музее, каждый сможет сказать, что это — активный и крупный хищник. Но из-за птичьих очертаний его общий вид кажется немного инопланетным, поэтому и интригует ... Биология динозавров, таким образом, почти идеальна для научно-популярного материала: они впечатляют визуально, их анатомия и биология доступны для понимания, но в то же время достаточно отличаются от привычного нам, чтобы вызывать интерес. Независимо от того, является ли перечисленное в действительности причиной привлекательности динозавров, сотрудники музеев, работники образования, а также торговцы уже более 150 лет назад осознавали, что динозавры являются отличным способом заинтересовать публику и заработать денег, поэтому им была отведена видная роль в культурной продукции. Помимо логических доводов о том, почему динозавры обрели популярность, можно упомянуть ещё социальную инерцию — часть непреходящего шарма динозавров происходит от долгой истории их репрезентации в популярной культуре.
       А что еще пишут - можно прочитать, нажав по традиции на выделенный текст.

       Соответствующая диаграмма из статьи, отвечающая на поставленный вопрос:

image-asset_modified


       В общем, любопытная статья, стоящая того, чтобы уделить ей минут двадцать для внимательного прочтения!

Крамольная мысль...

       В продолжение недавнего поста. Писал как-то статью для пресловутого списка Шиндлера Scopus'a и по ходу дела вышел на одну работу импортную, про средневековое право (точнее, раннесредневековое и чуть позже), и там попалась мне одна умная мысль, очень мне понравившаяся и заинтересовавшая. А суть этой мысли в том, что все эти варварские правды, которые с таким тщанием изучаются студентами на первых курсах юрфаков, не говоря уже о ученых талмудистах, пережевывающих эти засохшие козьикаки тексты уже которое столетие в поисках сокровенного знания, суть есть ничто иное, как упражнение в изящной словесности, имеющее весьма отдаленно отношение к реальной действительности. Скажем так, развивая этот тезис - всякий варварский король или великий князь, желая уподобиться сияющему под июльским солнцем беломраморному граду на зеленом холме на берегу синего моря римским императорам (нет, не так, а так - РИМСКИМ ИМПЕРАТОРАМ) и войти в историю как великий законодатель, желал иметь некий сборник правовых узаконений. Слово государя - закон, сказано - сделано, и вот вам, пжалста, распишитесь и получите "Правду" салическую, рипуарскую, баварскую, русскую и пр.
       Да вот беда - чтобы данный кодекс стал действующим реально, а не на пергаменте или папирусе, нужно несколько условий. Первое, и самое важное, изменить менталитет общества, чтобы оно было готово воспользоваться писаным кодифицированным правом и не отступать ото его норм (увы, оно и ныне стремится к тому, чтобы вязать и решить не по закону, а по ПравдеЪ и по Справедливости, которую каждый понимает в духе незабвенного каудильо - "Друзьям все, врагам - закон"). Второе важное условие - наличие этих самых варварских правда в достаточном количестве, чтобы ими были обеспечены все присутственные места. Третье условие - нет, не повальная и не поголовная грамотность, но хотя бы частичная, чтобы этими "правдами" могли пользоваться и сами судьи, и те, кто может и хочет судиться.
       Это минимальные требования. Но как они соблюдались у нас, на Руси, в отношении той же самой "Русской правды"? А никак, судя по всему. Списков ее раз-два и обчелся, причем значительная часть относится к более поздним временам - XVI-XVII и даже XVIII векам, когда они представляли сугубо литературный интерес. Традиции комментирования и глоссирования текстов "Русской правды" нет, равно как не выросло и нескольких поколений юристов-теоретиков, комментировавших ее положения. Грамотность под вопросом (техническая грамотность есть, но насколько она применялась в судопроизводстве?). И, самое главное, ментальность общества, его готовность использовать нормы, зафиксированные в "Русской правде" - она никак не просматривается. Традиция судить по справедливости и понятиям - есть, а по закону - ее не видно. Отсюда и вопрос - "Русская правда" как юридический кодекс - она реально работала или же это нечто подобное златникам и сребреникам Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, своего рода символ суверенности и самодержавности?



       А. Марков в большой статье, размещенной на Элемент'ах, сообщает о результатах исследований, которые проводила группа американских палеоантропологов и геологов, изучавших останки древнейших людей, живших в Восточной Африке в районе озера Туркана, знаменитого своими находками предковых форм современного человечества.
       Общий вывод к статье таков: старая идея о росте доли мяса в рационе эректусов по сравнению с ранними Homo получила весомые подтверждения. По-видимому, настоящая пищевая революция произошла не два с лишним миллиона лет назад, когда первые Homo начали разделывать туши крупных животных олдувайскими орудиями, а позже, когда Homo erectus, вооруженные куда более эффективными ашельскими рубилами, поставили это занятие на поток.

       Реконструкция внешнего облика Homo erectus - это таки ихняя женщина:

IMG_804+Homo+erectus+female+based+on+ER+3733


       Что же до плохой новости, так она связана с тем, что, цитирую, "к периоду 1,7–1,5 млн лет назад относятся и первые (хоть и не абсолютно надежные) свидетельства использования эректусами огня, да и мозг у них в это время рос, как на дрожжах ... Челюсти и зубы при этом уменьшались, что плохо согласуется с идеей о питании саванной растительностью, но хорошо — с мясоедением...". А вот тогдашние веганы, парантропы, питавшиеся растительностью и никого не евшие (или практически никого не евшие), вымерли, не выдержав конкуренции со своими всеядными мозговитыми и рукастыми родичами. Как-то так выходит. В нынешнем травоядном и беззубом обществе можно вбить себе в голову блажь о том, что я никого не емЪ, но в те стародавние времена выбор был небольшой - или ешь мясо, или сдохни.

       Некий Г. А. Тюньдешев, доцент кафедры государственного права Института истории и права Хакасского Государственного Университета имени Н. Ф. Катанова в книге «Великий хан Батый – основатель Российской государственности» поделился открытием - оказывается, «Нынешняя Россия формировалась не на почве Киевской Руси, которая распалась на несколько суверенных государств еще в XII веке, за век до появления „монголов“, не в соперничестве с ордынцами, с которыми не было у русских трений на религиозной или культурной почве", ну а современная Россия "возникла на совершенно новой московской почве, которая была органической частью золотоордынской государственности; она выросла из соперничества Московии с ханствами, входившими ранее в Золотую Орду, за право наследия распадающегося великого государства...».

это


       Впрочем, а чему тут удивляться? Это ж правовед, да еще и из Хакасии, судя по всему, озабоченный поиском корней и нитей, а также скреп, и выдвижением своего тезиса рассчитывающий на получение вкусных грантов и иных плюшек. Бог ему (или там Тенгри - в кого они там, в своей Хакасии, веруют) судья. Мы же от себя скажем, что почтенный Геннадий-абый гонит пургу некоторым образом неправ - не то чтобы совсем уж неправ, но неправ. Почему так - в принципе, в определенном смысле некоторое влияние Орды можно признать, если вести речь о военном устройстве Русского государства (я имею в виду прежде всего пресловутую "ориентализацию"), какое-то очень смутное и таинственное влияние оказала Орда на формирование великокняжеской бюрократии и бюрократических техник, отчасти - на налоговую систему. Однако полагать, что русская государственность возникла на некоей "новой московской" почве?



       Почему это бред ошибка ("Большая ошибка", как говаривал некий персонаж одного старого доброго фильма)? Государственная традиция в Северо-Восточной Руси (откуда родом русская государственность), что бы там ни писали насчет полного истребления правящей элиты в года нашествия Саин-хана

       Вот этого вот юноша бледного со взором горящим

i_025


некоторые историки (да, было дело в начале "благословенных" 90-х), ни в коем случае не прерывалась и "старина", традиция государственного строительства, к которой все время будут апеллировать позднее великие московские и владимирские князья, никуда не девалась. Она была тем прочным фундаментом, на котором и строилось здание Русского государства (именуемого некоторыми недобросовестными типа "историками" и представителями одной из древнейшим профессий "Московским". Впрочем, если иметь в виду "другую Русь", Русь Литовскую, тогда ладно, можно с этим и согласиться, но только сильно прищуриться - чтобы на Саин-хана стать похожим). Естественно, что здание, которое выстраивалось трудами нескольких поколений князей и бояр, их верных (и не очень) сподвижников и помощников в этом сложном деле, имело некоторый восточный колорит (см. выше), но это отнюдь не означает, что оно, а) было абсолютно новым (ибо средневековое общество чурается и шарахается от "новин"); б) заимствовало основу от поганых коноедов, сыроядцев и кумысников (вот еще - честной христианский народ будет чему-то там у этих басурманов учиться?). Да, кстати, тут еще посмотреть надо насчет соперничества русских княжеств с татарским юртами - тут, как говорится, все не так однозначно.
       Традиция эта была настолько мощной, что следы этой "старины" прослеживаются еще и в имперский период русской истории (и только при Советской власти она была истреблена =- но для этого потребовалась революция и и новая индоктринация - до этого русская государственность, даже в эпоху Петра, развивалась эволюционным путем, отрицая кардинальные перемены и перевороты), что уж там говорить за XIV, XV или XVI с XVII веком? Слава Богу, чтобы там ни говорили новохренологи и "интуристы", но актовые материалы, документы, законодательство сохранились в достаточном количестве, чтобы не обращать внимания на эти бредни типа новомодные измышления.
       Кстати, о новомодности. Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году! Зараза евразийства и гумилевщина дает свои горькие плоды, увы...



       P.S. И чтобы два раза не вставать, я еще вот что скажу, крамольное и основопотрясное - к традиции русской государственности и византийская государственная традиция имеет весьма и весьма опосредованное значение, ибо в период ее, Византии, расцвета, русичи были неготовы ее, эту византийскую традицию, воспринять из-за своей культурной отсталости (это раз), бедности (это два), ибо откуда на Руси взять столько денег и ученых людей, чтобы ту же византийскую бюрократию развести (это к примеру), и нежелания византийцев делиться секретами государственного управления (это три). В теории на Руси, быть может, и имели определенное (но очень смутное) представление о том, как надо, но вот следовали ли они этой теории - вряд ли! Потом же, когда Русь стала ученой и грамотной, у нее сложилась своя традиция государственного строительства, а ореол Византии к тому времени уже поблек и повытерся, чтобы она могла, как и прежде, выступать в роли сияющего беломраморного града на зеленом холме на берегу синего моря под ярким полуденным солнцем.
       Вы можете сказать, а как быть, к примеру, с правом - ведь есть же работы уважаемых историков, доказывающие влияние византийского права на русскую правовую традицию. Да, есть, скажу я, но есть теория и есть практика. Даже касаясь канонического права - много ли на Руси было его знатоков и насколько оно было в ходу именно в повседневной жизни Русской Церкви? Это не говоря уже о том, что Русь во время формирования ее государственной традиции не была в такой степени воцерковленным государством, как Византия. То же касается, но в еще большей степени, и светского права - все эти "русские правды" имели весьма ограниченное хождение и больше представляют интерес с точки зрения изучения некоего идеального правового устройства "как оно должно быть", но никак - "wie es eigentlich gewesen". На местах судили-рядили на основе местного правого обычая и прецедента, а уж они-то были очень и очень далеки и от канонического, и от княжого писаного права (которое нужно , во-первых, иметь в ассортименте, чтобы каждый судия имел ее, "Правду Руськую", под рукой, а во-вторых, нужно, чтобы судия был еще и грамотным, умел прочесть эту "Правду". между тем русское общество долгое время было неписьменным в том смысле, что письменность в нем не утратила ореола сакральности и не превратилось из "художьства" в "хытрость"). Впрочем, это долгая история, требующая отдельного серьезного разговора.
       P.P.S. Идея поста утащена из мордокниги.

О расизме до расизма...

       Почему-то у меня сложилось четкое ощущение, что во времена оны, т.е. в эпоху Tyrann'a, в Литве и тем более в Польше подданных оного Tyrann'a воспринимали, гм, ну как некоторым образом ntermensch'ами, этаким "неграми", людьми второго сорта, по отношению к которым законы и правила, принятые в общении меж цивилизованными людьми, не писаны и их можно легко и непринужденно нарушать, а требования этих самых "негров" соблюдать их законы и правила поведения во время пребывания в их варварской стране можно и даже нужно посылать в Новый свет и даже дальше, при этом искренне удивляясь, когда приходила обратка - "а нас-то за что?". Показательна в этом плане история с послами теперь уже Речи Посполитой,которые прибыли в Москву договариваться насчет перемирия и прекрaщения изрядно затянувшейся и надоевшей всем хуже пареной репы Полоцкой войны.
       Великие послы (впрочем, не такие уж они были и великие - так, послишки, людишки далеко не первые и даже не вторые в сановной иерархии РП, раньше в Москву поприличнее приезжали послы) с самого начала взяли тон, приличествующий державе-победительнице, которая только что одержала победу с разгромным счетом (Мукден+Цусима с Аустерлицем, Трафальгаром и Россбахом в одном флаконе). Мало того, что «послы, проехав рубеж, к Смоленску шли не тою дорогою, куды им велено и которою прежние послы не хаживали, и, едучи дорогою, безчинствовали, задирка от их людей была и не в одном месте, и в Вязьме государских детей боярских служебники их били», так они еще и «приехав к Москве потомуж на встрече детей боярских люди их безчинствовали, били, и въехав в посад и до двора едучи посадом, в трубы трубили, чего изстари у прежних послов не бывало».
       На этом послы и их люди не остановились. «И после того приставов безчествовали, – продолжал дальше подьячий, составитель посольской книги, – Андрея Клобукова шибали каменьем и нос перешибли, а дияка государского Семейку Иванова лаяли и укоряли неподобными речми многими», отравили сына боярского, а у его лошади отсекли хвост и когда о тех о всех делах приставы требовали «сыску и оборони», то послы на оное требование ответили гордым молчанием. При этом послы были еще и недовольны ответной реакцией московитов, у которых была собственная гордость -сохранился любопытный отчет о посольстве, в котором его составители подробно расписывают, где, кто и каким образом пострадал от московитской обратки.
       Еще один любопытный сюжет из той же истории - послы, убедившись в том, что Tyrann'ово ухо к их желаниям совсем глухо, решили его как лиса Алиса и кот Базилио антропоморфного дендромутанта обвести вокруг пальца, поведав ему историю про Поле Чудес в Стране дураков соблазнив его предложением избраться королем Речи Посполитой – мол, у короля нет наследника, «а королева рада обе тебе прихиляютца и потомству твоему, что у короля детей нет». Потому-то, продолжали послы, пока король жив, то и радные паны, и шляхетство «смотрят на короля», а как «его Бог приберет, и рада обе поспол прихиляетца к тебе ко государю». И в знак свои добрых намерений и готовности быть избранным на трон Речи Посполитой не согласился бы государь на те условия, что привезли с собой послы? А.Л. Хорошкевич, рассказывая об этом эпизоде, писала о том, что «царь принял это заявление всерьез» и «легко попался на этот дипломатический крючок», рисуя Ивана Грозного этаким индейским касиком, способным продать свои земли за бусы и зеркальца простаком, которого легко обвести вокруг пальца. Однако из дальнейшего хода переговоров это никак не следует – Иван, приняв к сведению это щедрое предложение, продолжал, однако, гнуть свою линию. Забегая вперед, отметим, что идея поучаствовать в выборах нового короля Речи Посполитой в Москве была воспринята как нечто само собой разумеющееся и проекты выбора или самого московского царя, или кого-то из его детей на польский трон рассматривались еще в годы Тринадцатилетней войны 1654-1667 гг., т.е. спустя , почитай, три четверти столетия после этого предложения. И если кто и клюнул на эту приманку, так это Алексей Михайлович, в самом деле решивший, что у него есть реальные шансы быть выбранным королем Речи Посполитой. Надо ли говорить, что с польской стороны это была именно уловка, позволившая отвлечь внимание московского государя от добивания Речи Посполитой и дать ей шанс выиграть время, собраться с силами, пока Тишайший пытался реализовать свой проект, и затем попробовать вернуть утраченные в начале войны территории?

       Музыкальная иллюстрация к истории про то, как Тишайший решил поиграть в выборы польского круля:



       Стоит дли после этого удивляться тому, что в годы Смуты в Речи Посполитой двух народов рождаются проекты превратить Московию в этакую Индейскую колонию для ясновельможных панов?

       Прочитал вчера ночью (или сегодня ночью - это как посмотреть) очередной душераздирающий рассказ о том, куда катится этот мир. На этот раз (впрочем, это своего рода продолжение к предыдущему посту про Образец толерантности и политкорректности...) речь идет о противостоянии медиевистов с белыми супрематистами и грызне оных медиевистов между собой:

       Medieval Scholars Joust With White Nationalists. And One Another

       Статья большая, но она стоит того, чтобы ее прочесть. Все очень плохо и дальше, похоже, все будет только хуже и хуже. Раньше казалось, что медиевистика - это своего рода башня из слоновой кости, куда не долетают бури и потрясения этого мира, источник чистой науки и пр. А теперь оказывается, что - это оплот консерватизма, пренебрегающий проблемами гендера, расы и пр. постмодерной х..ты. Вельми зело сей пассаж из статьи понравился: "В то время как археологические свидетельства показывают, что африканцы и другие небелые люди присутствовали в средневековой Европе, некоторые ученые утверждают, что раса - это современная конструкция, имеющая ограниченную актуальность в период, когда различия в религии имели значение больше, чем цвет кожи".

       Негра в средневековой Европе вам в ленту:

peAoKsjCgiT8TiYEhnb6I8VH2hv


       Да уж, негры и прочие цветные были в Европе, посему история средневековой Европы нуждается в переписывании и возвращении ей нужной ориентации и колорности. И понеслось... В общем, есть генеральная линия партии, и историки обязаны ей следовать, иначе они узнают, почем фунт лиха. "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" (с). В общем, еще раз повторю - если анналисты знали, куда заведет дорожка, на которую они вступили...

Про дикий нрав скифов

       Из Скилицы:
       "Видя, что скифы (русичи - Thor. Скилица блеснул знанием античной традиции) сражаются с большим жаром, нежели ранее, император (Иоанн Цимисхий - Thor) был удручен потерей времени и сожалел о ромеях, переносящих страдания мучительной войны; поэтому он задумал решить дело поединком. И вот он отправил к Свендославу (который Святослав Игоревич, князь киевский - Thor) посольство, предлагая ему единоборство и говоря, что надлежит решить дело смертью одного мужа, не убивая и не истощая силы народов; кто из них победит, тот и будет властелином всего. Но тот не принял вызова и добавил издевательские слова, что он, мол, лучше врага понимает свою пользу, а если император не желает [более жить, то есть десятки тысяч других путей к смерти; пусть |он и изберет, какой захочет. Ответив столь надменно, он с усиленным рвением готовился к бою...".

Lebedev_Svyatoslavs_meeting_with_Emperor_John


       Нравы скифов не меняются со временем - нет в них благородства ни в Х веке, ни в XVI...Азия-c!

       Или пора вернуть викингам aka норманнам подлинную историю!
       Да, именно так и не иначе - я привел вторую часть заголовка статьи некоей Dorothy Kim (кто она такая - хез?), помещенной в "Time" пару недель тому назад. Полное же ее название таково (оцените!) - White Supremacists Have Weaponized an Imaginary Viking Past. It's Time to Reclaim the Real History
       На язык родных осин перетолмачить сей образец новояза, гм, достаточно затруднительно - как ни крути, но выходят какие-то козикаки, что-то вроде "Белые супрематисты сделали воображаемое прошлое викингов вооруженным. Пришло время вернуть реальную историю". Вот оно чо, Михалыч, а пацаны-то и не знали, где тут собака порылась!
       Автор заявляет, что "настоящее общество викингов было многокультурным и многорасовым", задаваясь при этом вопросом: "Так откуда же взялась белая супрематистская концепция их генеалогии?"".
       Ответ прост - во всем виноваты немецкие писатели и философы (ну и историки, конечно, куда ж без них) эпохи романтизма (и братья Гримм в том числе), ну а потом участники "Völkische Bewegung" переписали историю викингов в нужном для их целей ключе: "Движение переписало историю, опираясь на фольклор, такой как у братьев Гримм, средневековые эпосы и посвятило ее расовому превосходству белых. Ученые конца XIX и начала XX века одновременно извлекли и усилили это расовое представление о средневековом прошлом". Настоящая же история викингов была мультикультурной, заявляет автор, а сами они - многорасовыми. Медиевалисты же виновны в том, что они поддержали и развили этот миф, который должен быть, как Карфаген, разрушен, ибо на нем базируется правая идеология расового превосходства белых, неоязычество и пр. Все на борьбу с белым супрематизмом! Сделаем викингов такими, какие они есть - пацифистами, веганами, многорасовыми (где тут у нас черный маршал Маннергейм и черный же Ахиллес?), матриархальными (ну как повсранцы в последних "Звездных войнах"), толерантными (они просто хотели, чтобы их любили и знак признания этой любви немношко поделились с ними своими богатствами и женщинами) и, естественно, мальчиколюбцами изощренными, с ловким бедром, с вертлявой ляжкой...
       В общем, стоит прочесть сей опус, он не слишком большой. Если так дело будет и дальше развиваться, то мы реально увидим чудный новый мир. Оруэлл отдыхает, однако.

i_009


       P.S. В качестве резюме - "И эти люди запрещают мне ковырять в носу?" (с). Бедная старушка история - вот уж действительно, что она учит тому, что ничему не учит. Постмодерн, однако, и генеральная линия партии, ети ее!
       P.P.S. Этак скоро историю придется изучать в катакомбах и распространять ее изустно, как первохристиане.
       P.P.P.S. Когда "анналисты" совершали свой поворот в изучении истории, они вряд ли предполагала, куда он заведет в конце концов. Вот уж действительно, благими намерениями...

Profile

Волк
thor_2006
thor_2006

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Syndicate

RSS Atom


Free counters!

АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека




Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars