Category: общество

Женераль Мельчетт

Не благодаря, но вопреки...

       Старый добрый Плутарх в жизнеописании Кимона-афинянина, сына Мильтиада - того самого, под началом которого афиняне одержали знаменитую победу над персами при Марафоне, писал:
       "Мильтиад домогался было масличного венка (за свою победу над персами - Thor), но декелиец Софан, встав со своего места в Народном собрании, произнес хотя и не слишком умные, но все же понравившиеся народу слова: «Когда ты, Мильтиад, в одиночку побьешь варваров, тогда и требуй почестей для себя одного»...".

original


       Державный демос не проведешь - нет у нас незаменимых людей, всякий афинянин от рождения пригож на любую службу - хоть стратегом, хоть навархом, да кем угодно! И вообще - народ сам одержал эту великую победу, без участия всяких там мильтиадов и прочих. Мильтиада же благодарный державный демос отблагодарил тем, что в 489 г. до н.э. оштрафовал его на 50 талантов за неудачную экспедицию на остров Парос и, поскольку Мильтиад не смог выплатить эту сумму, то посадил его в тюрьму, где оный герой и преставился. Sic, так-скать, gloria mundi и все такое - оказанная услуга больше не услуга.

Собака Калин-царь

О бобах и стратегах

       Не так давно, несколько дней назад, встретилось мне в Мордокниге примечательное высказывание:
       "Принципиальное требование большинства критиков вовсе не смена персоналий, а изменение политического режима с тем, чтобы поставить лиц, принимающих решения в зависимость от мнения народного. Чтобы все - от самого мелкого главы поселкового совета до самых мощных башен Кремля ежедневно с трясущимися руками поднимали результаты опросов и информационные бюллетени с рейтингами, хватаясь кто за наградной пистолет, кто за сердечные капли".
       И сразу вспомнилась два момента. Первый - эпизод из "Билета на планету Транай":
       "Берг взялся рукой за президентский медальон и начал снимать его с шеи.
       Внезапно медальон взорвался.
       Гудмэн с ужасом уставился на окровавленное месиво, которое только что было головой Берга. Какое-то мгновение Верховный Президент держался на ногах, затем покачнулся и сполз на пол.
       Мелит стащил с себя пиджак и набросил его на голову Берга. Гудмэн попятился и тяжело опустился в кресло. Губы его шевелились, но дар речи покинул его.
       – Какая жалость, – заговорил Мелит. – Ему так немного осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал против выдачи лицензии на строительство нового космодрома. Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.
       – Вы имеете в виду... я хочу... как... что...
       – Все государственные служащие, – объяснил Мелит, – носят медальон – символ власти, начиненный определенным количеством тесснума – взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной. Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. – Мелит вздохнул. – Это навсегда останется черным пятном в биографии бедняги Берга...".
       И ведь ситуация, описанная Р. Шекли, не то чтобы такая уж фантастика - нечто подобное уже было в истории, когда в Афинах державный демос именно так и управлялся со своими магистратами. Самый замечательный во всех отношениях пример - последствия победы афинского флота над спартанским при Аргинусских островах в 406 г. Спартанцы были наголову разгромлены, потеряли большую часть флота, погиб их наварх Калликратид (уже в который раз спартанские адмиралы шли на дно со своим флотом), однако державный демос счел необходимым покарать стратегов, которые, как выяснилось, из-за шторма не сумели собрать павших сограждан и достойно похоронить их. По возвращению в Афины шесть стратегов (двое, самые умные, решили не возвращаться) были отданы под суд. Из Ксенофонта, его "Греческой истории":
      "Еврип­то­лем, Писи­а­накт и несколь­ко дру­гих лиц высту­пи­ли про­тив Кал­лик­се­на с обви­не­ни­ем во вне­се­нии про­ти­во­за­кон­но­го пред­ло­же­ния. Но их выступ­ле­ние встре­ти­ло в народ­ном собра­нии одоб­ре­ние лишь немно­гих; тол­па же кри­ча­ла и воз­му­ща­лась тем, что суве­рен­но­му наро­ду не дают воз­мож­но­сти посту­пать, как ему угод­но.
      Вслед затем Ликиск пред­ло­жил, чтобы при­го­вор отно­си­тель­но стра­те­гов рас­про­стра­нял­ся и на тех, кото­рые под­ня­ли вопрос о закон­но­сти пред­ло­же­ния Кал­лик­се­на, если они не при­мут назад сво­их про­те­стов; тол­па под­ня­ла сочув­ст­вен­ный шум, и про­те­сто­вав­шие долж­ны были отка­зать­ся от сво­их воз­ра­же­ний.
      Когда же и неко­то­рые из при­та­нов заяви­ли, что они не могут пред­ла­гать наро­ду про­ти­во­за­кон­ное голо­со­ва­ние, Кал­лик­сен, взой­дя на кафед­ру, пред­ло­жил вклю­чить и их в чис­ло обви­ня­е­мых.
      Народ гром­ко закри­чал, чтобы отка­зы­ваю­щи­е­ся ста­вить на голо­со­ва­ние были тоже при­вле­че­ны к суду, и тогда все при­та­ны, устра­шен­ные этим, согла­си­лись поста­вить пред­ло­же­ние на голо­со­ва­ние".
       По итогам голосования, которого так добивался державный демоc, полагая себя вправе судить своих магистратов и не давать им возможности оправдаться, "все восемь сра­жав­ших­ся стра­те­гов были осуж­де­ны и шесте­ро из них, нахо­див­ши­е­ся в Афи­нах, под­верг­лись смерт­ной каз­ни". А потом была катастрофа при Эгоспотамах, осада Афин и с моря, и с суши спартанцами и их союзниками, голод, мор, капитуляция, падение демократии, тирания Тридцати, массовые казни (если верить Аристотелю, в Афинах тираны казнили за 8 месяцев полторы тысячи человек - своих сограждан). Но за то державный демос продемонстрировал свое право казнить и миловать холопей своих по своему разумению и хотению... Демократия, чо - ешьте, не обляпайтесь, у нас незаменимых людей нет, всякий афинянин настолько умен и велик, что может быть кем угодно - а хоть и стратегом! Бобы не обманут...

s1200


      UPD. Необходимое пояснение насчет бобов. Сократ поучал своих последователей, что "глу­по долж­ност­ных лиц в государ­стве выби­рать посред­ст­вом бобов, тогда как никто не хочет иметь выбран­но­го боба­ми руле­во­го, плот­ни­ка, флей­ти­ста или испол­ня­ю­ще­го дру­гую подоб­ную работу, ошиб­ки в кото­рой при­но­сят гораздо мень­ше вреда, чем ошиб­ки в государ­ст­вен­ной дея­тель­но­сти". Однако афинский державный демос думал иначе, и вменил Сократу в вину и это его утверждение.

могучий Нао

Книга про это

      Будучи в культурной столице, по случаю прикупил себе вот эту книгу:

Chelovek-strelyayuschiy-Kak-my-nauchilisy-etomu


      По первости, посмотрев на обложку, подумал - вот она, книжка про войну, как человеки научились убивать человеков, ан нет, все оказалось не так просто, но от того не менее, если не более интересно. Собственно, про войну в ней говорится совсем чуть-чуть и походя, а главное внимание уделено (собственно говоря, вокруг этого вопроса и вращается все повествование) одному, но чрезвычайно важному вопросу - как человек стал охотником. Из аннотации к книге:
      "В книге рассмотрены способы охоты, ее значение на разных стадиях антропогенеза и в жизненном укладе современных архаических обществ охотников-собирателей. Показано, как стирается грань между исходной функцией оружия (обеспечение белковой пищей) и вторичной, возникшей в ответ на коренные изменения в социуме — оно становится боевым. Автор прослеживает, как от деревянных копий и примитивных метательных приспособлений люди пришли к изобретению духовой трубки и лука. Сходные требования к назначению оружия способствовали его появлению независимыми путями в различных регионах и из столь разных материалов как бамбук и рога северного оленя. Всюду перед нами поразительная мощь креативности — важнейшей составляющей когнитивных способностей человека. В архаических обществах все, что связано с охотой и оружием — часть не только материальной, но и духовной культуры. Это — охотничьи верования и мифы, гендерное разделение труда и сфера сакрального, табуированного для женской половины общины. Таким образом, все, что связано с охотничьим промыслом, определяет структуру и организацию социума. Выяснение роли охоты в экономике архаических обществ — важный раздел экологии человека. Анализ мифотворчества, трактующего отношения между человеком-охотником и местной фауной как ресурсом для выживания, поставляет важнейшую информацию исследователям принципов социальной психологии и семиотики... ".
      Добавлю к этому, что автор выстраивает свою концепцию на весьма внушительной базе, привлекая данные антропологии, этнографии и много, много еще каких других наук о человеке и его мире. Из числа любопытных утверждений автора, которые я не мог пропустить и не выделить - он резко критикует устоявшуюся коньцепцию относительно виновности человека стреляющего в истреблении мегафауны что в Америке, что в Австралии, доказывая с фактами на руках, что палеочеловеки если и охотились на мегадичь, то эпизодически, от счастливого случая к еще более счастливому случаю, предпочитая синицу в руках, но не журавля в небе (первая глава, "Кто, когда и как мог охотиться на крупного зверя в каменном веке"). Что-то мне подсказывает, что активное будирование этой коньцепции в последнее время равно как в мире науки, так и за его пределами, связаны с тем, что я бы назвал "ересью тунбергианства". А в целом книга представляется очень полезной, увлекательной, неоднозначной и поэтому и заставляющей думать (а это для меня самое важное качество в любой работе).
      P.S. Единственное, что у меня вызывает сомнение с давних пор - так это применимость социального опыта бушменов (и отчасти - аборигенов Австралии) в качестве той модели, колодки, если хотите, в которую необходимо "вбить" социальное поведение людей каменного века. Уж очень специфичны условия, в которых вынуждены жить бушмены и немалая часть австралийских аборигенов.

Собака Калин-царь

Бедный грек

       Грошей хватило только на доспех и меч-самосек, а даже на захудалого курсера их уже не осталось, не говоря уже обо всем остальном. Но понты же дороже денег, не так ли?



       UPD. Годный синопсис к фильму на базе ролика от bigfatcat19: Рыцарь-разбойник после смерти...

Иван Грозный

Эксперимент на стране, которую не жалко...

       Ув. Н.А. Власов (navlasov) на своей страничке в ЖЖ разместил перевод письма "железного канцлера", адресованного кронпринцу Фридриху Вильгельму и датированного 23 мая 1881 г. Мне это письмо показалось прелюбопытнейшим и я решил его привести у себя, выделив самое "вкусное", ибо прошло уже почитай что почти полтора столетия, а воз и ныне там:

DaAAAgM3suA-1920


Collapse )
Собака Калин-царь

И снова набросЪ

       Ув. Григорий Пернавский на своей страничке в ФБ разместил один стародавний текст, давший начало партсобрание в комментариях - набежало множество экспертов и просто адекватных людей и начало высказывать свое, безусловно ценное и важное, мнение по этому поводу:

Collapse )

       В общем, годный там вышел кулакосрач. А здесь?

Иван Грозный

Заговоры и правители...

       Гай Светоний Транквилл в жизнеописаниях 12 цезарей писал, что Домициан как-то заявил, что де "пра­ви­те­лям живет­ся хуже все­го: когда они обна­ру­жи­ва­ют заго­во­ры, им не верят, покуда их не убьют".

Domitien_-_Musée_archéologique_Theo-Desplans


      К вопросу о боярском заговоре против Ивана Грозного 1567 г. - чтобы историки-либералы уверовали в его реальное существование, необходимо даже не следственное дело, поскольку всегда можно заявить, что он сфальсифицировано в интересах следствия (известно жи есть, что завсегда и суд у нас судит неправедно, и полиция работает не так как надо - как надо, знают топ-блохеры, эксперты из ФБ и прочие знатоки права, процесса и т.д.). Нет, вот если бы Tyrann'a на самом деле мало-мало убили или, на крайний случай, выдали бы Сигизмунду в железной клетке - вот тогда, ей, в самом деле, был заговор. А так нет - а на нет, как известно. и суда нет. Да и потом, Tyrann не настолько симпатичная личность, чтобы по отношению к нему работала презумпция невиновности - скорее наоборот, он виноват всегда и во всем, потому что он Tyrann.

Старый еврей

Болезнь феврализма...

       Уважаемый babs71 намедни разместил в своей ЖэЖэшечке любопытный пост, который я бы назвал "Болезнь феврализма". Почему? Слово автору:
       "...На мой взгляд, альтернатива между капиталистическим и социалистическим путями развития стояла перед началом революции. А после начала Гражданской войны перед Россией стояла уже совсем иная альтернатива. Какая же?
       Вспомним то, что мы знаем о белом движении. Да, его участники проявили безусловное мужество, самопожертвование, безусловные тактические и оперативные таланты. Но есть ли среди этих достоинств таланты организационные? Увы, нет. Ни организовать нормальную армию, ни наладить ее снабжение, белые так и не смогли. Им оказалось не по силам даже просто произвести элементарную мобилизацию офицеров в тылах, даже просто наладить оптимальную структуру войск, увеличив число "штыков" за счет многочисленных штабистов и обозников. Они даже не смогли просто договориться между собой о том, кто из них главный и кто кому подчиняется. И мне как-то слабо верится, что люди, которые не смогли обустроить собственную армию, смогли бы "обустроить Россию"...

22


       Верно подмечено насчет организационной немочи "белых" вождей. У "красных" хватало бардака в тылу, но у "белых" его было не в пример больше. Нет, конечно, я все понимаю, мы, типа, люди военные, нас это не интересует и все такое, но элементарная логика и чувство самосохранения должны же были подсказать, что так жить нельзя. Ан нет, не в коня корм. Только Врангель попробовал было навести хоть какой-то порядок в гражданской и тыловой администрации, но поздно пить боржом, когда почки приказали долго жить. Вся история "белого" движения - что на юге, что на востоке, что на западе, что на севере - это трагедия тыла. Вот такое ощущение, что их, вождей "белого" движения, покусали февралисты и передали им вирус "феврализма", болезни, главный симптом которой - бледная организационная немоть и неумение (и нежелание) заниматься рутинной, повседневной работой.
       Но эта болезнь неизбежно должна была иметь последствия, и трудно не согласиться с топикстартером, когда они пишет:
       "Так что если гипотетически предположить, что белым так или иначе повезло, и им удалось победить красных, результат для России скорее всего был бы катастрофическим. Мы бы получили страну с очень слабой центральной властью, зато с сильными генералами, командующими в отдельных провинциях. Страну, которая по уши в долгах перед западными странами, а поскольку средств на отдачу долгов нет, расплата идет концессиями, так что в результате, разные провинции контролируют различные зарубежные страны. Собственно говоря, подобный пример страны у нас имеется: это Китай 20-30х годов. К счастью для Китая, ему удалось подняться на ноги за счет помощи СССР и конфликтов его соседей. В реальности "победы белых", у России такого шанса скорее всего не было бы. Скорее всего, именно за счет раздела России и ее рынков были бы решены тогдашние экономические и политические проблемы развитых стран...".
       По факту, Россия уже была поделена к началу Версальской конференции, а дальше было бы только хуже. И верить в то, что союзники вернут Россию в круг великих держав и будут обращаться с ней как с великой державой, сдержать свои обещания, данные в ходе войны - это "глупость или измена". Порешать за ее счет свои проблемы - да, допустить к разделу пирога - ни в коем случае.
       Ну и напоследок еще одна любопытная цитата из исходного поста:
       "...Многие проблемы СССР есть прямое наследие Гражданской войны. Та же самая вера во всеобщее "вредительство" кажется нам паранойей. Однако если вспомнить многочисленные измены Гражданской войны, все это воспринимается уже не таким очевидным, а ведь тот же Сталин со многими такими ситуациями сталкивался лично. Вспомним и о том, что жестокость красных сильно нарастала со временем: тех же юнкеров в Зимнем дворце не ставили к стенке, а отпускали под честное слово. Да и бешенные темпы индустриализации во-многом диктовались тем, что практически десятилетие вместо роста промышленности было затрачено на элементарное восстановление разрушенного. Не будь Гражданской войны, СССР скорее всего был бы намного более гуманным и демократическим государством...".
       P.S. Чтобы там не говорили про пресловутую "соху Николая II", но большевики сделали то, чего не смогли сделать ни Александр II, ни его сын, ни его внук. Нет, последние монархи из династии Романовых пытались, но общий итог их попыток оказался совершенно неудовлетворительным. А вот большевики - сделали. Да, криво, да, чрезвычайно дорогой ценой, но сделали, и то, что мы сейчас имеем возможность их критиковать - это их заслуга. Другое дело, что они выродились еще быстрее, чем Романовы, ну так и темпы прогресса, политического, социального и экономического в минувшем столетии были не в пример больше, чем когда бы то ни было прежде.

Собака Калин-царь

С особым цинизмом

       наблюдаю за развитием епической батрахомиомахии на просторах Всемирной Сети между тупоконечниками и остроконечниками леваками, поклонниками "небесного СССРа", и монархистами, бьющими поклоны на РКМП. Как говаривал усатый вождь северных эбису, покоящийся нынче в кирпичной могиле, "оба хуже", что те, что эти - вечно вчерашние, они ничего не забыли и так ничему и не научились.

663905_original


       Обострение этой борьбы оказалось связано со смертью А. Леонова, первого человека, вышедшего в открытый космос. Монархисты с радостью ухватились за якобы его убеждения в духе пресловутой триады графа Уварова (хорошая триада, кстати, вот только, как в том случае про некоего грека в стане Аттилы, который заявил, что де законы римские хороши, да вот людишки до них не доросли, хотели как лучше, а вышло как всегда), а у леваков изрядно подгорело в связи с тем, что покойный не бил себя пяткой в грудь, камлая насчет небесного СССРа. Впрочем, если бы не этот случай, так нашелся бы другой - как говорится, был бы человек, а дело найдется. Пепел Клааса все никак не утихнет в могутних грудях борцов за правое дело, несмотря на то, что с тех пор уже минуло не одно десятилетие (для одних сто лет, для других - три десятка - и так,и этак сменилось даже в последнем случае целое поколение).
       Но вот что любопытно - а в чем смысл всех этих словесных (слава Богу, пока только таких) баталий? Кто-то уверен в том, что он сумеет своим напором логикой или чем-то там еще - красноречием или другим подобным, переубедить оппонентов? Так это пустые, беспочвенные мечты. И в том, и в другом случае речь идет об уже вполне сложившемся культе, своего рода квазирелигии, и при наложении всего этого на свойственный нашему юному народу примитивизированный манихейский образ мышления (или белое, или черное, кто не с нами, тот против нас) дает бесподобный взрывной эффект. Адепты одной и адепты другой квазирелигии все равно не слышат друг друга и готовы во имя своей веры поубивать иноверцев (хорошо, что пока еще эта ненависть, искусно культивируемая и взращиваемая, существует только в виртуальном пространстве).
       Но вот что представляется практически несомненным, так это то, что все это происходит от того, что людишкам стало нечего делать и некуда приложить свою буйную энергию. Сложилась этакая "цивилизация досуга" (как при поздней империи или позднем СССР), первичные потребности вроде бы как удовлетворены, и с переизбытком, а потом возникло смутное такое ощущение желания чего-то такого этакого - то ли конституции, то ли севрюжины с хреном, то ли и того, и другого (можно и без хлеба). И проснулся пепел Клааса, и понеслось. Делать что-то конкретное - нет, это не про нас, теория малых дел - неправильная теория, нам подавай нечто, etwas kolossal, не меньше, в мировом масштабе. А на выходе все равно получается бессмертное "Шумим, брат, шумим". Печально все это, господа-товарищи, очень печально. Наша родная отечественная интеллигенция (повторимся), ничего не забыв и ничему не научившись, в очередной раз наступает на одни и те же грабли. Толоконные вечно вчерашние лбы, однако...
       P.S. Вспомнил про "антикварную историю" Ницше - вот тот самый классический случай. "Все мелкое, ограниченное, подгнившее и устаревшее приобретает ценность и право на неприкосновенность, так как консервативная душа антикварного человека переселяется в эти вещи и превращает их в тайное гнездо", а в итоге "когда история служит прошлому в ущерб дальнейшей более высокой жизни; когда историческое чувство не сохраняет, а мумифицирует жизнь – тогда дерево умирает, умирает неестественно, начиная от верхушки, и, в конце концов, погибают и сами корни...".