Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

могучий Нао

Все течет, все изменяется...

могучий Нао

А человек не виноват

Международный коллектив ученых представил результаты десятилетнего проекта по прочтению ископаемой ДНК из образцов грунта вечной мерзлоты. По времени им удалось охватить последние 50 тысяч лет. Своей задачей ученые ставили именно прочитать всю ДНК в образцах, а не выделять фрагменты ДНК того или иного вида. Эта задача схожа с теми, которые решает современная метагеномика, но в обсуждаемой работе был проведен и анализ последовательных временных срезов. Можно сказать, что это первая демонстрация возможностей палеометагеномики. Ученые смогли уточнить области распространения арктической флоры и фауны в плейстоцене и голоцене, проследить процессы смены растительности, упадка и вымирания крупных животных (мамонтов, шерстистых носорогов, лошадей и бизонов) во время ледникового максимума (примерно 26 тысяч лет назад) и в голоцене. Опираясь на новые данные, авторы предполагают, что причиной вымирания мамонтовой фауны было не расселение охотников, а смена ландшафтов и растительности: сухая и холодная тундростепь сменилась болотами и лесами с толстым снежным покровом, к которым крупные травоядные Арктики не смогли быстро адаптироваться

1616606233605b7419f18e67.35399579
могучий Нао

Современники фараонов

       Оказывается,
авторы новой работы в Nature решили изучить фрагменты ДНК древних растений и животных, найденных в Арктике и датирующихся периодом в последние 50 тысяч лет. В результате они выяснили, что таймырский образец ДНК мамонта имеет возраст всего-то в 3900 лет (плюс-минус 200). До сих пор считалось, что в Континентальной Евразии мамонт вымер десяток тысяч лет назад, а сохранился только на острове Врангеля, где затем вымер от вырождения, вызванного близкородственным скрещиванием внутри слишком малочисленной популяции. Теперь ситуация переворачивается с ног на голову. Получается, никакого вымирания мамонтов в Евразии до 3900 лет назад (как минимум) не было, а погибли они уже во времена египетского Среднего царства...

mammoeten-1


       Но это еще не все - во второй части статьи подробно рассматриваются вопросы связанные с охотой палеолюдей на мамонтов.

могучий Нао

Хомяк-рогоносец

       Нет, это не то, что вы подумали - это действительно мелкий (размером с хорошую крысу) рогатый грызун-копатель, Ceratogaulus, обитавший в Северной Америке между 16-ю и 5 миллионами лет назад:

picture_of_the_day_ceratogaulus_1_703


      А это статья про него - Несмотря на малые размеры (длиной они были около 30 см, то есть не больше крупной серой крысы) и небольшой ареал (большая часть остатков этих животных была найдена в Небраске, США), цератогаулюс всегда привлекал внимание палеонтологов благодаря паре высоких конусообразных выростов на носовых костях, формой напоминающих рог носорога. И самый главный вопрос, на который искали ответ ученые, звучал так: зачем этому животному, единственному среди тысяч видов ископаемых и существующих грызунов, потребовался столь необычный «головной убор»?

      Скелет нашего героя:

picture_of_the_day_ceratogaulus_2_703


      Вот такое вот чудо-юдо беззаконное водилось во времена оны в будущей Колумбии...

могучий Нао

Smart jaw

       Пишутъ, что ниппонские древнеживотноведы исследовали челюсти тираннозавров (да-да-да, тех самых), и пришли к любопытным выводам:

      Японские палеонтологи при помощи компьютерной томографии изучили костный канал в нижней челюсти тираннозавра и пришли к выводу, что структура канала была практически такой же сложной, как у крокодилов, которые известны своими чувствительными челюстями. Ученые предполагают, что развитая иннервация челюстей позволяла тираннозаврам аккуратно поедать добычу, а также строить гнезда или переносить детенышей...

      Ссылка на оригинальную статью:

Complex neurovascular system in the dentary of Tyrannosaurus

      Вот такой вот он был загадочный, ящеротиран! История про папу с мамой и маленького тираннозавреныща из II Парка заиграла новыми красками...

tyrannosaurs_by_atrox1-gigapixel


могучий Нао

Конец династии?

       Большой такой камешек в огород катастрофистов:

Причины вымирания всех динозавров (кроме птиц) на рубеже мелового и палеогенового периодов по-прежнему остаются не до конца ясными из-за неполноты геологической летописи. Главный вопрос касается разнообразия динозавров: снижалось ли оно еще до падения Чиксулубского астероида или этот катаклизм случился, когда ящеры процветали? Выполненный международной группой палеонтологов тщательный анализ динамики видообразования и вымирания в пределах шести наиболее представительных позднемеловых семейств динозавров показал, что их разнообразие начало снижаться примерно за 10 млн лет до падения астероида. Вероятно, основными факторами, негативно сказавшимися на жизни этих существ, были глобальное похолодание и сокращение числа наземных растительноядных видов динозавров. Однако первый из этих факторов не стал определяющим для второго: растительноядных динозавров стало меньше из-за того, что гадрозавры вытеснили все прочие формы. Кроме того, последние жившие на Земле виды динозавров долго оставались практически неизменными, что указывает на плохую приспособляемость ящеров к меняющимся условиям среды...

facebook-538fb7b5fd4dc5a41c96e1b838a5a9ce


       На мой непросвещенный взгляд, импактные гипотезы - попытка найти простой ответ на сложный вопрос, заведомо обреченная на неудачу. Безусловно, падение небесного тела поспособствовало вымиранию динозавров, но только поспособствовало, не являясь при этом не только единственной, но даже первопричиной этого события.В Датском королевстве же задоолго до катастрофы было уже что-то неладно.

могучий Нао

Настоящий Кинг-Конг,

а не вот это вот все...

      Этот рисунок изображает встречу, которая вполне могла произойти в лесах Юго-Восточной Азии всего полмиллиона лет назад: человек прямоходящий (Homo erectus) столкнулся с чудовищных размеров родственником современных орангутанов — гигантопитеком (Gigantopithecus), самым крупным из известных науке приматов. По самым скромным оценкам вес гигантопитека мог составлять около 200–300 килограммов, более смелые приписывают этому животному массу тела до 550 килограммов, что делает его вдвое крупнее африканской восточной гориллы, самой крупной обезьяны современности (ее масса достигает 267 кг). К сожалению, поскольку от гигантопитека не сохранилось ни одного полного скелета, при оценке его размеров ученым приходится опираться на промеры зубов и челюстных костей, поэтому и внешний вид, и образ жизни этого великана во многом остается для нас загадкой

picture_of_the_day_gigantopithecus_1


Нестор

Торжество постмодернизма или мнение школоты имеет значение?

       Продублирую-как я свой последний пост из Мордокниги (сам себя процитирую)- лень писать что-то новое (завтра сделаю), а пока ограничимся вот этим:
      Последний пост - так-скать, точка над "i" по поводу недавнего скандала. Небольшое пояснение моей позиции и почему моя реакция была столь жесткой и нелицеприятной.
      Вообще-то я человек весьма мирный, толерантный и склонный к компромиссам, исповедующий принцип "Живи сам и дай жить другим", а также "Пусть расцветаю сто цветов, пуст соперничают сто школ". В принципе, я не против "антинорманизма" во всех его изводах - здоровая полемика нужна и необходима, иначе, при сохранении монополии какой-то одной школы или направления в исторической науке наступает застой и катастрофа. И именно поэтому я и подорвался в этом случае - налицо попытка монополизировать, застолбить за одним течением исключительное право заниматься разработкой проблемы происхождения русской государственности .
      В принципе, Максима Жиха я знаю достаточно давно по его публикациям (года с 2010, если не раньше) и в особенности по тому шлейфу, который тянется за ним и его публичными выступлениями. До поры до времени можно было списать его категоричность в суждениях на юношеский максимализм и стремление самоутвердиться в научном мире - в конце концов, отрицательная слава и известность тоже слава и известность, так что пускай, перемелется, глядишь, оно и мука выйдет. Но количество вот как-то постепенно перешло в качество и я не сдержался.
      Главная причина, по которой я резко высказался - безапелляционность суждений Максима. И ладно, если бы столь безапелляционные оценки раздавал бы известный ученый, пользующийся заслуженным авторитетом и пр. (и то, как посмотреть - стоит ли даже академику придерживаться столь категоричной позиции в том или ином вопросе). Мой более чем тридцатилетний опыт изучения истории показывает, что в истории нет абсолютных истин и то, что сегодня кажется незыблемым и совершенно очевидным, завтра может внезапно обрушиться под напором вновь открытых фактов. Потому-то я всегда и везде стараюсь высказывать осторожно и отнюдь не претендуя на ИстинуЪ в высшей инстанции.
      В нашем же случае молодой ученый, которого якобы де кто-то воспросил о том, каково его отношение к "норманизму", ничуть не смущаясь тем, что это историографическое явление подобно космосу, который как известно, объять невозможно (впрочем, как и "антинорманизм", за которым стоит не менее длительная историографическая традиция), разложил все по полочкам и, ничтоже сумняшеся, объявил без тени смущения, что "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа" ("собственно "норманистами" как такого историографического полюса можно назвать только небольшую группу учёных"), и что (Максим предусмотрительно поделил "норманистов" на "мягких" и "жестких") "де-факто "норманизм" находится на грани между научным направлением и сектой" (имея в виду прежде всего покойного Л, Клейна, Е. Мельникову и В. Петрухина и их единомышленников). Как хотите, но тут напрашиваются слова, которые не всегда бумага вынесет. Я, конечно, сильно извиняюсь, но кто такой Максим Жих, чтобы давать оценку работам того же В.Я. Петрухина или Е.А. Мельниковой? Если бы, к примеру, резко критические замечания в адрес того же Петрухина или Мельниковой высказал, к примеру, С. Франклин, я бы это понял и принял как должное. Но в данном случае?
      Кстати, в тему - цитата из одного из постов Максима: "такое историко-археологическое направление как "ленинградский неонорманизм" (которое в той или иной степени представлено такими именами как Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Булкин, И.В. Дубов, А.Н. Кирпичников, В.П. Петренко, Е.Н. Носов, Е.А. Рябинин, В.А. Назаренко, В.А. Кольчатов, Д.А. Мачинский и т.д.) ныне представляет по-сути скорее историографический интерес и на современном этапе развития восточноевропейской археологии работы его представителей в значительной если не в большей степени не могут уже рассматриваться всерьёз". Молодец, чо уж там, размазал по стенке норманистов!
      В общем, я бы мог написать еще кое-что и вспомнить ряд подходящих для этого случая литературных примеров, но не буду далее разливаться мыслью по древу. Время уже позднее, завтра новый трудовой день. Надо сворачиваться, да и сказанного более чем достаточно.
      P.S. Подчеркну еще раз - для меня в принципе неважно, кто высказывается, и бывает, что человек, не являющийся историком-профессионалом, может быть отличным специалистом в том или ином вопросе (и я лично знаком с такими людьми).
      P.P.S. Насчет агрессивности в полемике - если у кого есть желание, можно подробнее познакомиться с "перепиской" между Л. Клейном и небезызвестным (я бы даже сказал - печально известным) В. Фоминым. Там все показано более чем наглядно - кто агрессивен, а кто старается придерживаться более или менее уважительного тона в разговоре с оппонентом.
      P.P.P.S. Если кому-то все еще интересно, то можно почитать статью С.В. Томсинского о ленинградском неонорманизме, отзывы на нее и ответ автора на критические замечания. Еще раз к вопросу об агрессивности....




      Dixi et animam levavi.

могучий Нао

Праотец

могучий Нао

Так что же случилось 65 миллионов лет назад?

       Спор между "катастрофистами"-сторонниками импактной гипотезы и их противниками продолжается.       Сперва слово "катастрофисту" А.В. Маркову aka macroevolution:

      Лекция о массовом вымирании на рубеже мела и палеогена

      И обсуждение проблемы на страницах "троицкого варианта" (продолжение - начало см. здесь):

      Метеоритную гипотезу палеонтологические данные если и не опровергают, то и не подтверждают. Иными словами, пока не будут найдены массовые захоронения динозавров непосредственно в импактном слое, метеоритная гипотеза их вымирания не может считаться доказанной, несмотря ни на какое моделирование эффектов падения метеорита

      И в качестве вишенки на торте - мнение К. Еськова (которое я как противник простых решений сложных проблем поддерживаю): Речь идет об очень сложных, многоступенчатых процессах, порождающих целую сеть обратных связей (положительных и отрицательных), кумулятивных эффектов и тэ пэ. И попытки найти для них единое и простое, т. е. однофакторное объяснение производят впечатление поисков философского камня

001-1195632-1


      P.S. Если честно, не ожидал, что А. Марков окажется "катастрофистом".