Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Басманов_старшой

Отечественная юридическая наука

(а по совместительству - и историческая) понесла тяжелую утрату - оказывается. еще в августе месяце декан юридического факультета СЗИУ РАНХиГС, видный государственный и общественный деятель, член КГИ, один из авторов Конституции РФ 1993 года Сергей Цыпляев ушел на вольные хлеба.
       Велика наша боль и печаль по этому случаю - как же без этого светоча будет обходиться наша наука и образование, не говоря уже о политике? И пеплом Клааса будет вечно биться в сердце его слова, посвященные Новгороду, растоптанному ордынским сапогом тирана Васильевича, но не того, который внук, а который Иван III:
       На прошлой неделе в Калуге открыт памятник Ивану III, называемому Великим.
      К его заслугам, указанным на памятнике, отнесено: объединение русских земель вокруг Москвы, окончательное освобождение от власти ордынских ханов, единый свод законов – «Судебник», и строительство московского Кремля. Но памятник ни слова не скажет о том, как Иван III «воевал» Новгородскую республику.
      Здесь столкнулись два принципиально разных уклада жизни: самоуправляемое торгово-аристократическое Новгородское государство и военизированное авторитарное Московское княжество. Альтернатива предельно отчетлива. Великий Новгород – процветающее, богатое, самоуправляемое общество. Широкая грамотность, Ганзейский город Новгород больше Парижа. 460 лет демократии на уровне лучших мировых образцов. Новгородское вече нанимало князя и его дружину, между прочим.
       А вот как характеризовал правление Ивана III крупнейший русский историк Николай Костомаров: «Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающий всех подданных в боязливых и безвластных рабов. Его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмерная алчность способствовала не обогащению, а обнищанию русского края… Поступки государя распространяли в нравах подданных пороки хищничества, обмана и насилия над слабейшим… При таких порядках мог господствовать бессмысленный страх перед силою, а не сознательное уважение к законной власти».
      Противостояние ордынской Москвы и самоуправляемого Новгорода – это критическая точка выбора пути России. Кто объединит Россию, и какой она будет? Такой же вопрос решала Германия: Австрия или Пруссия? Железом и кровью Бисмарк обеспечил победу Пруссии, эта дорога привела к двум мировым войнам.
       14-го июля 1471-го года новгородцы проиграли принципиальное сражение на реке Шелони. А уже 15-го февраля 1478-го года Новгород окончательно сдался, снят и отправлен в Москву вечевой колокол – наш колокол свободы. В нашей гражданской войне Севера и Юга победил Юг.
       А дальнейшее нам все до боли знакомо. Начинается подавление свободомыслия и самостоятельных людей. Десятилетие Иван III ведет постоянную высылку бояр и лучших купцов. Выслали почти 10 тысяч человек при населении Новгорода около 30 тысяч.
       Окончательный финал наступает при Иване IV Грозном. В 1569-ом году он осуществляет карательную операцию, на уровне геноцида. Идут массовые показательные изуверские казни горожан, женщин и детей — по полторы тысячи человек в день. Новгород потерял от 15% до 50% населения, его звезда закатилась. Россия сделала свой исторический выбор...




       Если честно - не то чтобы устал, но комментировать этот полный набор "аксиом" пресловутого "либерального новгородского дискурса" с его непременными пятью столетиями демократии и пр. благоглупостями в том же духе никак не хочется и не можется. Ежели такие "светила" пишут у нас конституции и являются деканами юридического факультета академии госслужбы и народного хозяйства, то тогда чему удивляться, что у нас все идет наперекосяк?

воевода

Самый свирепый

обличьем маршал Сталина - истинный турок - портрет кисти все того же Яковлева:

Маршал Кулик


       Фигура маршала Кулика - трагическая и недооцененная. На него более удачливые маршалы и генералы свалили свои грехи и сделали этаким козлом отпущения за свои собственные промахи (в особенности Жуков, хотя, впрочем, и другие не отставали - тот же Воронов). Меня персона этого забытого маршала заинтересовала еще в конце 90-х, когда прочел книгу Н.А. Зеньковича "Маршалы и генсеки":

cda71a4366d8df4dc6c399e2a8e75c8f


       В начале 00-х я даже написал небольшой очерк о Кулике, попытавшись разобраться в том, кто он и что из себя представлял (исходя из опубликованных на то время материалов). Неоднозначная получилась картина, и, что самое любопытное, Кулик явно не походил на того дуболома с одной извилиной, да и той от буденновки, образ которого тщательно выстраивала советская мемуарная, а вслед за ней - и военно-историческая традиция. Можно сказать, что не повезло маршалу, оказался не в то время и не в том месте (впрочем, а кто может сильно похвалиться тем что удачно выступил в 41-м?). Остался бы он начальником ГАУ - глядишь, и закончил бы войну в почете и при орденах. А так... В общем, печальная судьба крестьянского сына, высоко взлетевшего и не сумевшего удержаться на этой высоте.

Басманов_старшой

Место проклятое...

       Не так давно (впрочем, как посмотреть) писал я про Особенности национального кораблестроения в эпоху РКМП. Та самая канонерская лодка "Храбрый", о которой шла речь в том посте и которая так удивила ветренных французов своей неповторимой красотой национального кораблестроения, строилась на Новом Адмиралтействе. И вот ведь незадача - как-то не пришло мне в голову посмотреть, а какие еще известные корабли были построены в Серебряный век русского императорского флота. Посмотрел, и лучше б я этого не делал.
       1. Броненосец "Гангут" (который "одна пушка, одна труба, одна мачта - одно недоразумение"), пролюбленный самым что ни на есть военно-морским способом на Транзундском рейде.

Гангут


       2. Эскадренный броненосец "Сисой Великий", погибший в Цусиме.

6539073640fbe4a390311beb5b93f09c


       3. Красавец "Ослябя", броненосец-крейсер, также погибший в Цусиме.

729770


      И ведь что их объединяет, кроме того, что все они построены на одной и той же верфи? Пожалуй, то, что постройка была осуществлена из рук вон плохо, крайне некачественно, и эта некачественность и стала едва ли не основной причиной их гибели.

могучий Нао

Новость не о динозаврах

       Динозавры, вне всякого сомнения, самые распиаренные фигуры среди вымерших тварин всех размеров, но, при всей их причудливости не только они представляют интерес. В тени, которую отбрасывают эти монстры, скрываются не менее любопытные (а в чем-то даже и более) существа:
      Бесчелюстные предки оказались успешнее, чем предполагалось

Цефаласпис


Басманов_старшой

Возвращаясь к «центурионам»...

       В Мордокниге всплыл вопрос о «центурионах» Иван Грозного. Не вдаваясь в типа дискуссию вокруг этой проблемы (уже хотя бы по той простой причине, что за прошедшие годы я ни на йоту не отошел от высказанной, почитай, десять лет назад точки зрения), хотел бы обратить внимание на ряд важных, с моей точки зрения, моментов, касающихся этой проблемы.
      Критики, по неясной для меня причине, не обратили внимания на один нюанс. Процитирую еще раз сам себя:
      Главная идея «Центурионов» Ивана Грозного» заключалась не в том, чтобы полностью отрицать роль «больших» воевод-«генералов» в развитии военного дела и военного искусства Русского государства 2-й пол. XVI – нач. XVII вв. Нет, она заключалась в другом – иначе расставить акценты, уделив больше, чем прежде, места исследованию деятельности среднего командного состава русского войска.
      И дальше:
      При дальнейшей разработке вопросов, связанных с проблемами формирования и функционирования командного корпуса русского войска 2-й пол. XVI в. стоит обратить особое внимание на изучение именно среднего командного звена, которое, по нашему глубокому убеждению, в плане оценки эффективности царских полков на поле боя играло более значимую роль, нежели «генералитет», чьи функции в большей мере, чем при Иване III и Василии III, сводились к административным функциям.
      Еще раз - не перечеркнуть, но иначе расставить акценты. Согласитесь, что это немного разные вещи. Но, судя по всему, есть некоторые бображелатели (обойдемся без имен), у которых глаза есть, а вот посмотри - нету, они видят лишь то, что хотят увидеть (бывает, правда, что в конце концов они увидят то, что яростно в свое время отрицали, но признать это они не способны в принципе - гордыня нечеловеческая не позволяет).
      Дальше. Те, кто давно наблюдает за моими писаниями, должен знать мою позицию () – я стараюсь избегать по возможности категорических высказываний и отнюдь не собирался и не собираюсь рассуждать в духе бинарных категорий «черное-белое». Так и в нашем случае – каждый, будь он большой воевода со своим набатом или же «центурион», играл свою роль. Вопрос только в том, какую, и кто «более матери истории ценен»? Я понимаю нетерпение некоторых критиков, желающих получить ответ на все вопросы здесь и сейчас, однако, для непонятливых повторюсь снова – при нынешнем состоянии источниковой базы этого сделать невозможно уже по одной только причине – летописи, родословцы и разрядные книги показывают нам только воевод, тогда как «центурионы» остаются в тени, и сделать обширную выборку чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Случайно ли мною были выбраны именно эти персонажи, что вошли в мою книгу? Нет, не случайно – это те «центурионы», о жизни и карьере которых сохранилось чуть больше, чем ничего. Добавить к ним можно еще несколько человек, но никак не несколько десятков и тем более сотен. XVI век – это не век XVII и тем более не XVIII, и подходить к нему с мерками последующих столетий, гм, мягко говоря, неразумно.
      Далее. Критики никак возьмут в толк, что моя версия – это не более, чем гипотеза, но никак не Истина в последней инстанции. И пока что я не встретил доказательств, которые выбили бы из-под нее доводы, которые я привел в пользу своей версии. Доводы же эти основаны на анализе той боевой практики, которую имели и воеводы, и «центурионы» Ивана Грозного. Снова повторюсь – ни характер военных действий (особенности стратегии и «большой тактики») русских войск в эпоху Ивана Грозного, ни особенности подготовки высшего командного состава (военной науки, теории как таковой в России тогдашней не замечено), ни личный опыт «больших» воевод, которые не владели в должной мере умениями водить в бой большие массы войск, причем всех трех родов, конницы, пехоты и артиллерии (сколько "правильных" полевых баталий дали русские воеводы в XVI в.?), – ничто не дает оснований полагать, что воеводы и только они определяли все и вся. Военачальники – да, полководцы – в основной массе своей – нет. Как то так. Принимать или не принимать сказанное и написанное мною на эту тему – каждый выбирает сам, я никому не навязываю свое мнение, у нас, чай, не Америка какая-нибудь, а свободная страна. Но если не принимать – обоснуйте свое мнение, приведи убедительные доводы в пользу того, что я не прав. Пока что этого нет. Чувства же и эмоции к делу не пришьешь. Такой вот расклад выходит.



Басманов_старшой

И снова флотофильства пост...

       Не совсем, конечно, флотофильства, скорее в память о прежнем увлечении - лет этак с тридцать и больше того историей флота я очень даже увлекался в особенности флота "викторианской", до, ети ее, дредноутной, эпохи.
       Ув. biber550 намедни разместил любопытный пост-размышление Как проектировать и строить крейсера. Инструкция для попаданцев. Текст довольно обширный, но стоящий для того, чтобы уделить ему некоторое время для прочтения.
       Соглашаясь с некоторыми тезисами автора "Инструкции" (в частности, относительно разделения крейсеров на три ранга), кое-что вызывает сомнения. В частности, первое, обо что я запнулся, так это о тезис, что вообще все крейсера Золотой Эпохи вели свой род от миноносцев, ссылаясь при этом на британский опыт постройки Mersey-class protected cruiser? который, по утверждению ув. biber550, вел свое происхождение от торпедного крейсера. Надо полагать, автор имел в виду довольно многочисленные британские torpedo gunboats, но, в таком случае, как "Mersey" мог стать улучшенной версией того же "Rattlesnake", если головной крейсер серии был заложен двумя годами прежде, чем началась постройка первой британской торпедной канонерки (впрочем, не спасает положение и сравнение "Mersey" с "Scout", поскольку последний, " third class torpedo cruiser", был заложен тогда же, что и "Mersey")? Скорее, стоит вести речь о постепенном развитии одной и той же линии - от "Iris" через "Leander" к "Mersey", "Apollo" и дальше.
       Не совсем ясно, что имеет ввиду автор, когда, характеризуя крейсера I ранга, пишет, что они представляют собой большие крейсера способные как на самостоятельное крейсерство, так и на бой в линии рядом с бэттлшипами. Пусть на вторых ролях- как быстрое крыло или добиватели отколовшихся/подранков, блокирование более слабой части линии противника, но в линии главной баталии. Подобного рода большие крейсера, причем имеющие броневой пояс по ватерлинии, появляются, по большому счету, лишь на закате эры "викторианского" флота. К их числу можно отнести, пожалуй, японскую Tsukuba, французский Waldeck-Rousseau или британский Minotaur (отчасти - немецкий Fürst Bismarck, но только потому, что сами немцы не совсем определились, для чего им нужен такой вот "капитал шип"). Прочие же крейсера I ранга, равно "protected" или "armored"? постройки 90-х гг. XIX в., для разведчика были слишком большими и дорогими (как, например, Powerful), а для "капитал шипа" недостаточно хорошо вооруженными и защищенными (японские "асамоиды" "Асама" и "Идзумо" в Цусиме в противостоянии с русскиvb броненосцами показали себя не слишком хорошо - ставить их в боевую линию рядом с "нормальными" броненосцами I класса японцы могли только от свое бедности - почему, собственно говоря, и появилась пресловутая "Цукуба", которая на фоне "Асамы" смотрелась более или менее приличным "капитал шипом", а не недомерком). Это англичане могли позволить себе баловаться с такими крейсерами-переростками типа Cressy размером с обычный броненосец I класса, ибо в те благословенные для мореманов и флотофилов времена британский парламент не скупился на военно-морские расходы, поддерживая пресловутый Two Power Standard. Прочим же претендентам на "Трезубец Нептуна" приходилось довольствоваться меньшим и умерять свои хотелки размером выделенных собственными парламентами (или министрами финансов - вроде нашего Витте) средств. А тут надо было выбирать - или строить "нормальные" броненосцы, чтобы хотя бы ядро флота заполучить, или же пуститься во все тяжкие, экспериментируя и рождая "ублюдков" вроде Regina Elena - ни Богу свечка, ни черту кочерга.
       В общем, удовольствие строить большие крейсера I ранга - это для богатых и для тех, кому это чрезвычайно нужно (для американцев и японцев - как для морских держав), а для остальных подобного рода корабли - по преимуществу типичные белые слоны. Особого смысла в их постройке не было - лучше иметь два броненосца II класса (типа нашего Пересвета или британского же Duncan), чем три таких крейсера-переростка. В боевой линии от них пользы всяко разно было бы больше, чем от того же "Defence".
       Другое дело - крейсера II и III класса. Достаточно легкие, неплохо вооруженные и, что самое главное, дешевые (на фоне переростков). И, что самое главное, они заполняют важнейшие "экологические" ниши ближней и дальней разведки, охранения и борьбы с легкими силами неприятеля. А еще они могут выступать в роли истребителей неприятельской торговли, стационеров и демонстраторов флага всяким папуасам и зусулам и пр. Понятно, что они, в итоге, и образовали самый многочисленный класс кораблей в "викторианских" флотах.
       Что касается конкретных деталей (технических прежде всего), то ту уж все определялось национальными традициями и взглядами, которые разделяли адмирала данного флота - какой доктриной они руководствовались и к чему они стремились, заказывая крейсера подобных классов. И если у нас, к примеру, вплоть до самого конца XIX в. ориентировались на противостояние с Британией, атакуя ее коммуникации, то, естественно, и строились большие крейсера II ранга водоизмещением 6-7 тыс. тонн, достаточно мореходные (в отличие от тех же японских "собачек", которые были явно перегружены и отличались, мягко говоря, не самой лучшей мореходностью - отсюда и вопрос об их реальных скоростных качествах и способности использовать свою на бумаге мощную артиллерию в свежую погоду) и неплохо вооруженные (для борьбы с теми же многочисленными британскими крейсерами II и III классов). Когда же встал вопрос о завоевании доминирования на Дальнем Востоке, то для эскадренной службы появляется на свет знаменитый Новик ( с детства влюблен в это ладный кораблик!). В общем, худо ли, бедно ли, но к началу русско-японской войны русский флот подошел, повторюсь еще раз, имея достаточно сбалансированный и современный состав. Результат, вызывающий удивление, учитывая ограниченность военно-морского бюджета и шараханья из стороны в сторону при определении того, какие и сколько кораблей все таки нужно иметь.
       В общем, подводя общий итог. Крейсера I класса - фтопку, баловство дорогостоящее, не оправдывающее вложений в свою постройку и содержание, этакие недоброненосцы (ну и зачем, в таком случае, они нужны, если у вас нет лишних, как у англичан, денег?), реально же полезны и важны крейсера II и III классов, в силу своей дешевизны и универсальности болеt распространенные и способные решать большую часть задач, стоящих перед крейсерами.

Новик
могучий Нао

Мумия...

Старый еврей

Кысмет…

       Размышления над судьбой флота Александра III.
      Поражение в Крымской войне прямо (в случае с Черноморским флотом) или косвенно (флот Балтийский) положило конец флоту Николая I. Претендовавший на статус если не второго, то совершенно точно третьего флота мира (после Royal Navy и французского), он де-факто перестал существовать и все нужно было начинать сначала. Однако при наследнике Александра II этот процесс шел ни шатко, ни валко (а на Черном море – вообще никак. В самом деле, после отмены явочным порядком условий Парижского мира 1856 г. Россия могла строить флот на Черном море. Но прошло несколько лет, и...
      И ничего. Нищеброды турки поднатужились и флот себе завели, а ни Александр, ни брат его либеральный Константин так и не сподобились создать здесь хотя бы что-то, что походило бы на флот). И когда грянул гром в 1878 г., оказалось, что потентат-то однорукий инвалид, калека. Отговорка насчет денег, которых нет, не считается – было бы желание, и деньги бы нашлись, а на нет – на нет и суда нет. Впрочем может оно и к лучшему – развитие военно-морских технологий шло в эти десятилетия такими темпами, что построив большой ценой (а по другому не вышло бы – кысмет) флот, он очень скоро безнадежно устарел бы.
      Новый император сделал надлежащие выводы и в 80-х гг. флот начал воссоздаваться – фактически с 0 на Черном море и с низкого старта на Балтике. К концу царствования Александра III Россия имела пусть и не впечатляющий, но флот – и на Балтике, и на Черном море (и здесь, пожалуй, даже посильнее, чем на Балтике – черноморские «капитал шипы» выглядели внушительно, превосходя своих балтийских «коллег». Сравним хотя бы «Екатерину II» c «Императором Николаем I» или «Двенадцать апостолов» с «Гангутом» ). О всяком случае столь беспомощной на море, как в 1878 г., Россия в 1894 г., спустя полтора десятка лет, уже не была и не случайно, когда во время очередного восточного кризиса в сер. 90- гг. XIX в. Россия как никогда была близка к реализации проекта босфорского десанта.
      Увы, с Босфором не срослось. Новый император увлекся Босфором другим, на Дальнем Востоке, и постепенно сюда переориентируется внимание русского адмиралтейства. Любопытно понаблюдать за той эволюцией. Начатые постройкой в нач. 90-х гг. XIX в. броненосцы типа «Петропавловск» оставались типичными балтийскими броненосцами, ориентированными на противостояние кайзеровским панцершиффе. А вот следующая серия, «пересветы», отличались от них океанской мореходностью и в известном смысле могли считаться «универсальными» кораблями – «и в пир, и в мир» и операции на коммуникациях «англичанки», и действия в составе эскадры в линейном сражении, и демонстрация флага а дальних морях (на Дальнем Востоке). Последняя же серия «Бородино» - это океанские корабли, которым на роду было написано не сидеть в балтийской луже, а действовать в настоящем море-океане – на Дальнем Востоке.
      И ведь это еще не все. Худо-бедно ли, со скрипом, но, повторюсь еще раз, к 1904 г. Россия имела более или менее сбалансированный флот с ядром из новых кораблей, способный оперировать не только в пределах Маркизовой лужи, но и на океанских просторах. И этот флот был третьим в мире (хотя на пятки ему наступили немцы и американцы).
      И на вот на пике своей мощи и значения этот флот фактически сгинул в пучине русско-японской войны. И ведь недостатки его не были столь значительны и фатальны, чтобы предопределить такой печальный исход – сильно сомневаюсь, что французский или немецкий флот имел недостатков меньше, чем русский – если не больше (и примерно то же можно сказать и о американцах). И я все же остаюсь при своем мнении, что «разруха в головах» - главные причины неудач надо искать не в снарядах и не в цусимской перегруженности, а в том, что я бы назвал «береговым мышлением» русских адмиралов. Ну не сложилось у нас настоящей морской традиции – не морская мы страна, сухопутная и если у англичан армия – это довесок к флоту, то у нас входит все наоборот. И когда это «береговое мышление» наложилось на фатальную цепь случайностей, в итоге произошла катастрофа. Россия из числа великих морских держав враз скатилась в число в лучшем случае второстепенных. И в этом отношении итоги русско-японской войны практически в точности соответствуют итогам войны Крымской.
      Второй подход к созданию настоящего флота, предпринятый в канун Первой мировой войны и его судьба оказалась не менее печальной и еще более короткой, чем у флота Александра III. Вот все-таки лучше было, если бы эти средства вложили бы в сухопутную армию - в ту же тяжелую артиллерию. Глядишь, все вышло бы если и не иначе, то, во всяком случае, не так, как получилось...
      В общем, флотофильство - это зло, когда не по Сеньке - шапка.

1600px-Маневры


Старый еврей

Лишний "Баян"?

       Ув. naval_manual выложил любопытные размышления относительно "сбалансированного" флота для России на рубеже XIX/XX вв.: Крейсера за 6000.
      Автор поста приходит к выводу, что:
      1) "серия" русских 6000-тонных "разведчиков" 1-го класса ("Варяг", "богини", "Аскольд" и "Олег" с систершипами) вовсе не так уж и бесполезна и бессмысленна, как принято многими считать. В принципе с этим можно согласиться - с той лишь поправкой, что и использовать их надлежало соответствующим образом. А вот с этим были проблемы.
      2) японские броненосные крейсера ("большая шестерка" + пара "итальянцев") не могут и не должны сравниваться с русскими 6000-тонными разведчиками - это корабли иного класса. И здесь трудно не согласиться - "Асама" и ее "сестры" никоим образом не разведчики и не океанские истребители торговли, подобно "Рюрику", "России" и "Громобою". Это "эскадренные" крейсера, и если уж и сравнивать их с кем-то, то тогда на эту роль сравнения можно подыскать более подходящих кандидатов с русской стороны - "пересветы". И хотя "пересветов" как будто было меньше, чем "асам" (без учета внеплановых "итальянцев" - 3 против 6), однако 10-дюймовые орудия и более мощное бронирование, а также лучшая мореходность, давали им определенные преимущества перед японскими визави.
      3) автор поста пишет:
      Общая схема создания сбалансированного флота, таким образом, могла в то время сводится к следующему. Первым и главным стремлением должно было быть достижение желаемого - по политическим и стратегическим соображениям - соотношения сил по линейным кораблям. И всё, что оставалось сверх того, следовало тратить на "баланс" - разведывательные и минные силы. Это всё вытекает из следующего утверждения: необеспеченность линейных сил "балансом" резко снижает эффективность их использования.
      И с этим трудно не согласиться, но русское морское министерство в принципе, при всей его неуклюжести и недостаточно глубокой проработки планов создания "сбалансированного" флота, по большому счету, именно так и действовало. За десятилетие, предшествовавшее началу русско-японской войны, Россия построила эскадренных броненосцев больше, чем смогла Япония (6 японских против, отбросил "Наварин" и "Сисой Великий", - 3 "полтавы", 3 "пересвета", "Цесаревич", "Ретвизан" и чуть-чуть не успела ввести в строй 4 "бородино" - 12, вдвое больше, причем половина абсолютно новые и вполне равноценные японским "капитальные" корабли). При равном числе "капитал-шипов" русский флот был мощнее за счет превосходства в кораблях 1-й линии - даже "Пересвет" выгодно отличался от "Асамы" (броненосный крейсер против броненосца-крейсера все равно что плотник супротив столяра).
      Создав же мощное ядро эскадренного флота, русское адмиралтейство предприняло решительные шаги по обеспечению "рук" "глазами". Японцы сделали ставку на крейсера-разведчики 2-го класса, а наше морское министерство решило обыграть их число за счет качества. И появление "Баяна" выглядит вполне логичным - это наш ответ "Касаги" и "Читозе". "Баян" не эскадренный крейсер, а, если так можно выразиться, "тяжелый" крейсер-истребитель. Я бы даже сравнил его с британским "Хаукинсом". И под занавес появился легкий крейсер-разведчик - "Новик" и его собратья. Так что не такие уж и дураки сидели в русском МТК перед русско-японской. Еще был полгода, а лучше год, и... Но не срослось. Но даже и при наличном составе сил на ТВД к моменту начал боевых действий можно было рассчитывать на успех, но здесь сыграл свою негативную роль субъективный фактор - стая львов во главе с бараном слабее стада баранов во главе со львом, а качество русских адмиралов оказалось в конечном итоге ниже, чем японских. Плюс фатальное невезение.

1500x500


могучий Нао

Кровожадные "мокрицы"

или минная война полмиллиарда лет назад. Из Коламбии пишутЪ, что некоторые трилобиты были весьма кровожадными хищниками

       Во время одной из экспедиций в район развития мелководных отложений кембрийского возраста на юге штата профессор Джон Хантли (John Huntley) с коллегами повстречали своеобразные ихнофоссилии – норки древних организмов, прокопанные в рыхлом донном осадке возрастом около 520 млн лет. Некоторые из них уже были известны ученым под названиями Rusophycus и Cruziana и традиционно ассоциируются с трилобитами. Авторами других норок явно были некие червеобразные животные, кормившиеся на бактериальных матах, в изобилии покрывавших илистый грунт.
       Как заметили ученые, пересечения ходов червеобразных и трилобитов случаются слишком уж часто – примерно в 30% случаев, причем большинство из них происходит под острыми углами, что и вовсе противоречит теории вероятности. По мнению американских исследователей, это объясняется тем, что трилобиты охотились на червеобразных, обнаруживая их норки и преследуя их...


trilokill-3318708