Category: литература

могучий Нао

Кое-что о "Big History"

       В свое время, в бытность свою школьником и студентом, выписывал на пару с братом "Химию и жизнь" - замечательный был журналы время было под стать - конец 80-х гг. С тех пор много воды утекло, и журналов я больше не выписываю (вот уже лет 15, наверно - а куда их складировать? Тут и старые девать некуда, накопившиеся за много-много лет. Та же "Техника-Молодежи" собрана с 69-го года по 92-й полностью). Но "Химия и жизнь" выжила, продолжает издаваться и публиковать интересные материалы - к примеру, серию статей С, Ястребова (caenogenesis) о т.н. "Большой истории". Начало цикла по ссылке: Семь порогов в истории жизни.

      Происхождение жизни: первичный бульон, который готовит сам себя (рисунок из статьи0:

sem_porogov_v_istorii_zhizni_01_946


      О чем речь - автор пишет об этом так:
      "Любая «пороговая» схема эволюции биосферы будет в чем-то несовершенна просто из-за того, что частью событий неизбежно придется пренебречь. Тем не менее попытки создания подобных схем иногда удаются; замечательным образцом этого подхода можно назвать книгу Кирилла Еськова «История Земли и жизни на ней», основанную на учебном курсе и выдержавшую несколько переизданий. Однако со времен создания этой книги прошло уже больше 15 лет, а для такой бурно развивающейся науки, как палеонтология, это долгий срок. Нисколько не думая критиковать великолепную работу Кирилла Юрьевича, попробуем предложить нечто вроде краткого комментария к ней...". И, прочитав эту статью, можно по ссылке пойти дальше и прочесть следующую, и еще одну, и еще одну и снова - пока не доберетесь до конца цикла. Он стоит того, чтобы потратить на него время - не все ж вокруг "Ведьмака" страдать!

Женераль Мельчетт

Расслабьтесь и получайте удовольствие...

       Примерно так выходит, когда подойдешь к концу "Горечи войны" Ниала Фергюсона - книга эльфийская, причем даже не 80 lvl, а много, много выше.

cover1


      Дочитал я ее, и, гм, пребываю в некотором, гм, недоумении - а что, собственно говоря, это было? Нет, на первый взгляд как будто все на месте. Толстая такая книжища, перевод как будто не корявый (хотя по старой доброй традиции "миноносцы" переводятся исправно как "торпедные катера"), много цифирек, всяких мелких фактов и фактиков, оживляющих и насыщающих общую картину происходящего на страницах книги. Но вот общая задумка, генеральная идея, тот соус, под которым все преподносится - это, как бы это сказать помягше, вызывает некоторое недоумение и оторопь.
      Общий замысел, красной нитью проходящий через всю книгу, заключается, во-первых, что война это плохо (да, спасибо, кэп, а то мы этого не знали!), во-вторых, что в развязывании войны Германия невиновата (она только хотела, чтобы ее любили, но вот собрались злыя соседи, и сделали так, что слабая и боявшаяся всего Германия решила напасть первой, не дав волкам из соседнего леса отточить, как надо, зубы и когти и нагулять соответствующий аппетит. Нет, про Фишера Фергюсон знает, но между строк явно так просматривается - заказная типа книга, Германия неувиноватая, они сами пришли).
      В-третьих, и, пожалуй, самое главное - в том, что случилось, виновата Британия. Нет, не вся, конечно, но британские политики, отчвасти военные (армейцы в первую очередь), и главный Сатанаил во всей этой истории =- сэр Эдуард Грэй собственной персоной.

artworks-000085615620-wox4s7-t500x500


      А виновник -- генерал, интриган и аморал! Энто он, коровья морда, Честь цареву обмарал!.. По Фергюсону выходит, что сэр Эдуард чуть ли не в одиночку обманул весь английский народ, втянул Британию в хитросплетения континентальной политики, связал ее устными обещаниями (ну хорошо, не всегда устными, но от того не менее ничего не стоящими) обещаниями перед Парижем и Петербургом (и тех, и других, последних, похоже, в существенно большей степени, Фергюсон, мягко говоря, недолюбливает), отказался от splendid isolation и тем самым погубил славу мира сего! Если бы не эта ненужная война, подводит Фергюсон читателя к выводу, то Англия и по сей день правила бы морями и так далее...
      В принципе, то, что при соответствующим ясных и недвусмысленных намеках из Лондона, что Британия не останется в стороне от разгорающегося конфликта, возможно, перерастания австро-сербской войны в мировую, удалось бы и избежать, представляется если и не очевидным, то, во всяком случае, весьма вероятным. Однако уклончивая и туманная позиция Лондона в дни июльского кризиса ускорила трагическую развязку. С другой стороны, Грэй не мог не учитывать того, что в британской правящей элите сильны были позиции сторонников изоляции и общего такого желания единодушного вмешаться в конфликт не было, и, выстраиваю линию действий Лондона в эти недели, Грэй не мог не учитывать этого обстоятельства, так что тут еще как посмотреть, кто виноват в том, что случилось, британские "ястребы" или "эльфы".
      Но больше всего мне понравилась позиция автора, суть которой вынесена в заголовок - раз уж Германия все равно добилась своего и выстроила IV Рейх (пресловутую Mittel Europa), то стоило ли сопротивляться неизбежному? Напротив, надо было отсиживаться за самым глубоким и широким в мире противотанковым рвом, копить силенки (ну раз уж очень хочется повоевать, то только флотом), а потом, когда Берлин побьет этих французишек и русских варваров (и то, и другое на руку Британии), вот тогда сильная и могучая Британия выйдет из своей splendid isolation и, ух, как задаст перцу бошам!
      P.S. А еще Фергюсон исправно доказывает, что правы те, которые утверждают, что Германия не проиграла войну на полях сражений, а во всем виноват пресловутый Dolchstoss (внутренний Хаген поразил могучего Зигфрида ударом в спину) - мол, рейхсвер превосходил армии союзников по эффективности, война обходилась Германии дешевле, чем союзникам, которые истощили свои ресурсы быстрее, чем II Рейх, что морская блокада Германии была бесполезна и никак не ускорила приближение конца войны и т.д. Вот, а еще во всем виноваты пропагандисты, и в особенности лорд Нортклифф.

      Это он, поджигатель войны и исправно подливавший бензинчику в ее костер!

<Alfred_Harmsworth,_1st_Viscount_Northcliffe_-_Project_Gutenberg_eText_15305


      Вот как-то так выходит...
воевода

Недепресняшка

       Есть книжки-депресняшки, читая которые, впадаешь в уныние и понимаешь, что все вокруг - лишь тлн и бзсхднст (ну вот к примеру, серия книг В. Мосунова о действиях советских войск в попытках прорвать блокаду Ленинграда или недавняя книга про "Китайщину" В. Карасева), а есть другие, которые в депрессуху не вгоняют, даже несмотря на в общем и в целом печальный итог, тем не менее не служат поводом для того, чтобы впасть в черную меланхолию и полностью разочароваться в этом мире. К примеру, это книга из той же серии "Война и мы" М. Фоменко про оборону Калинина:

700


       Прочтение ее оставляет осадок этакой печали, и грусти, однако эта грусть-печаль-тоска отнюдь не черного цвета, скорее стоит вести речь о том, что Вс. Вишневский назвал бы "оптимистической трагедией". Немцы взяли Калинин, причем взяли его, что называется, "изгоном", но затем им пришлось отражать атаки советских войск, причем отражать на последнем напряжении сил, когда реально порой возникает ощущение, что исход сражения решает ввод в бой последнего батальона или роты. Конечно, порядок бьет класс, а с нашей стороны даже и класса не было, и в книге достаточно примеров того, как неумелость и неповоротливость со стороны советских войск не позволяли им развить достигнутый успех и вели лишь к излишним потерям. Однако в общем и в целом книга не оставляет такого гнетущего впечатления, нежели "Китайщина" в исполнении войск Западного фронта к северо-западу от Москвы, под Яхромой и Солнечногорском. Да и читается книга легче, чем работа В. Карасева - слог легче и текст воспринимается проще. Не Хастингс, конечно, но ближе к нему, чем Карасев.
       Книга не лишена недостатков, конечно - она четко делится на две неравномерные по качеству исполнения части. Октябрьские 41-го года бои за Калинин прописаны обстоятельно и подробно, а вот отражение немецкого наступления в ноябре - напротив, как-то вскользь и мимоходом. То ли у автора не хватило запала, то ли материал еще не был в должной мере наработан, то ли еще какая-то причина, но вторая часть выглядит беднее и явно недосказана против первой. Тем не менее, все равно работа стоящая.
       P.S. Почему мне нравится Хастингс и почему я ставлю его как пример образцовой военно-исторической литературы? Сложно сказать, тут ведь еще дело в переводе (который был выполнен в старые добрые времена как надо), но, видимо, тут дело в самом стиле, в манере написания работы - исследование не перенасыщено цифирью, но вместе с тем дает объемное впечатление о сражении и, что особенно привлекает, "населена" живыми людьми. Вот как бы два таких "пика", своего рода "восьмитысячника" в моем персональном рейтинге - "Августовские пушки" Б. Такман и "Операция "Оверлорд" М. Хастингса.

ле мюжик

Китайщина

       Намедни завершил чтение "Яхромского моста" В. Карасева.

1569631891_1-m


      Книга оставила тягостные впечатления.Нет, не потому что она плохо написана или из-за проблем с источниками и чем-то подобным. Нет, напротив, здесь все неплохо и очень даже неплохо - автор активно использовал и наши материалы, и немецкие, так что взгляд у него стереоскопический. И не потому печальные ощущения, что я давно уже перестал любить такого рода книги и читаю их лишь по старой памяти и по привычке (описательный военно-исторический нарратив мне в последние годы не по душе - вот такое ощущение есть, и ничего с ним не поделаешь, что нет у нас своего Майкла Хастингса и его "Оверлорда", все никак он не нарождается, хотя вроде бы как книг множество выходит, и хороших и толковых писателей на военно-историческую тематику хватает, а вот - не выходит у мастера Данилы каменный цветок, и все тут. И что ты тут будешь делать?).
      Так в чем же проблема, если не в авторе и не в стиле и не в книге, наконец (сам по себе текст неплох - хотя он и до предела насыщен информацией - всякого рода цифирью, именами, номера частей и соединений и пр., то, что лет двадцать-тридцать назад произвело бы на меня впечатление еще то)? А проблема того же самого характера, что и в прочитанном год назад "Первом штурме Севастополе" А. Неменко - в безблагодатности. Со страниц книги веет какой-то мрачной безысходностью. Верховное командование, Ставка, командование фронтами и порой армиями (хотя здесь похуже все выглядит, чем "этажом" выше) могли принимать самые грамотные решения, но вот с их реализацией обстояло дело плохо, очень плохо, и чем ниже уровень, тем хуже - на тактическом (рота-батальон-полк) вообще можно сказать, что и кошмар (и, если честно, все эти картины живо напомнили мне японо-китайскую войну 1937-1945 гг. - точно такое же несомненное качественное превосходство японских войск над китайскими на тактическом уровне). Немцы без особого труда переигрывали наши войска, нанося им при этом совершенно немыслимые и несусветные потери при минимальных своих.
      Нет, все, конечно, понятно, утрата значительной части тяжелого вооружения в ходе крайне неудачной летне-осенней кампании, острая нехватка боеприпасов - тот фактор, который вынуждал наше командование решать боевые задачи посредством навала и пехоте приходилось штурмовать неприятельские позиции практически в одиночку (ну если только танки могли помочь да изредка авиация), грудью на пулеметы. Но все же - насколько тактически неповоротливо, шаблонно и безграмотно действовали наши командиры на тактическом уровне, и насколько дорогой ценой оплачивался опыт ведения войны! И, что самое обидное - ведь об этих недостатках говорилось, и не раз, на всех уровнях еще до войны - да хоть на тех же совещаниях высшего командного состава при наркоме обороны, но так ничего и не было сделано ни до 37-го, ни после него. Нет, конечно, пытались, но добиться перелома так и не удалось. А в итоге пришлось зимой 41-го, устилая трупами поля Подмосковья, выдавливать немцев с ближних подступов к Москве на дальние...
      P.S. Впрочем, под Москвой наши войска оборонялись все же лучше, чем наступали - по крайней мере, впечатления от их действий в обороне не столь тягостные.

Нестор

А вот и намек,

о котором шла речь вчера - проектное изображение обложки новой книги:

2019-09-23 в 18.02.24


       Цвет еще может перемениться, содержание - нет.
       P.S. Хронически опаздываю - вот, к примеру, вчера анонс в Сети появился:

71104083_381933902755531_493990542632288256_o


       А я вот застрял на первой главе книги об эпохе Ивана Грозного и все никак не могу сдвинуться вперед с нее. А часы тикают.

Нестор

Посконный Джоффри Баратеон

       Есть такой персонаж в нашей истории - Василий Васильевич II, он же Темный.

Ist1_Mosk12


       А и в самом деле, чем не Джоффри? Взошел на престол в юном возрасте, имея на руках дурную наследственность (ходили упорные слухи, преданные Сигизмундом нашим Герберштейном, который наше фсио и который врать не будет, что де Васильевич вовсе не Васильевич, и прижила его евонная матушка не от батюшки, а от проезжего молодца), жесткую, суровую и властолюбивую матушку (всю в своего батюшку - великого князя литовского Витовта. Сынками Господь его не сподобил, ну так зато дочечька Софьюшка, удалась на все 146 % - истинная королевна!) и проблемы с престолонаследованием. Дедушка любимый, Дмитрей Иванович, так хитро сформулировал завещание, что и юный Васенька мог полагать себя великим князем, и дядюшка его, Хранитель Севера удельный князь звенигородский и галицкий Юрий Дмитриевич, тоже мог полагать себя достойным сего венца (по Хуану сомбреро).

1547638174168898324


       И быть бы великой войне за престол, ан нет - великий септон митрополит всея Руси Фотий и дедушка Васеньки, Хранитель Запада и хозяин Бобрового Утеса великий князь литовский Витовт не дали Васеньку в обиду и Юрий, скрепя сердце (и скрипя зубами), был вынужден признать власть нашего Джоффри Васеньки. Но, увы, Фотий и Витовт оказались не вечны и вскорости померли, и понеслось. Хитроумный Мизинец боярин Иван Всеволожский на суде у Великого Кхала хана Золотой Орды Улуг-Мухаммеда перебил аргументы Юрия и добился ярлыка на великое княжение для Васеньки (или таки не добился - темная история, всякое говорят старинные хроники). Казалось бы, вот и сказке конец, да не тут-то было - на свадьбе Васеньки его суровая матушка смертельно оскорбила одного из сыновей Юрия, содрав с него прилюдно драгоценный пояс, якобы принадлежавший дедушке Васеньки.
       И началась война. Правда, дальше сюжет отличается от хорошо известной нам саги. Васенька не умер на свадьбе или от еще чего-то там (яду там или в окошко прыгнул), но повзрослел, возмужал, резко поумнел в конечном итоге вышел победителем из войны, сумев избавиться от всех своих врагов и не только сохранить, но и приумножить свои владения, не доведя их до всеконечного разорения и порухи. Его сын Иван, имея отменные стартовые позиции, довел до конца дело отца и построил (вчерне, доделал начатое им уже внук, другой Иван. тоже Грозный, но под другим номером, 4-м) Русское государство. И если начистоту, то подлинным основателем Русского государства все-таки надо бы считать Василия II, который не слился после жестоких неудач, но выстоял и не только вернул себе власть, и заложил прочный фундамент для последующего строительства своего "господарства".
       P.S. А ведь по аналогии с карамзинско-курбской концепцией "двух Иванов" можно сказать, что у нас есть и другая - "двух Василиев". В самом деле, Васенька в юности и Василий в зрелости и старости - совершенно разные люди. Перековался Васенька, изменился - "Так тяжкий млат, Дробя стекло, кует булат". Недооценили Васеньку ни его враги и соперники, ни его потомки, а зря, очень зря. "Большая ошибка!" (с).

могучий Нао

Взлет и падение

нет, не Третьего Рейха, а динозавров. В Валиноре вот-вот выйдет (или уже вышла) книга "The Rise and Fall of the Dinosaurs" Стивена Брусатти.

image-1


      Издательство "Альпина нон-фикшн" проявила редкостную оперативность (вот если бы у нас так издавались новейшие работы по истории, вышедшие там вот-вот только что, а не спустя полсотни или больше лет тому назад!) и подготовила русский перевод издания.

image-2


      Переводчик книги Константин Рыбаков (тот самый, который сделал не так давно перевод знаменитой статьи "Ренессанс динозавров" Роберта Беккера, этого мощного старика и отца современного динозавроведения) пишет: Мне предложили перевести книгу в марте 2018. До релиза в Штатах оставалось еще пара месяцев, так что в мире ее читали, наверное, не больше двух-трех десятков человек: представители издательства Harper Collins, несколько человек из Альпины и я. В детстве я жил в деревне на Алтае и мечтал иметь возможность найти и купить те книги о динозаврах, которые вышли в России. Потом я выучил английский и смог читать те книги, что вышли не только в России, но и на западе. И вот следующий этап — прочитать книгу, которая даже на западе не вышла. Круче, наверное, только самому книгу написать....
      Очень, очень приятная новость, тем более, что обещают появление книги у книгопродавцев уже в августе! Готовим денежки!
      P.S. А "Хроники тираннозавра" зря пнули - хорошая книга,и язык вполне нормальный. Во всяком случае, мне отлично зашла.

Собака Калин-царь

Вах!

       От это новость так новость!

67928086_2589525151274687_2326066940763701248_o


       Появилась вчера в Сети - и как все сошлось! Ведь ровно год назад, 1 августа 2018 г., я начал ее писать. Два с половиной месяца упорного труда, потом доработка и чистка... Огромное спасибо всем, кто помогал с подготовкой книги!
      P.S. Когда появится в магазинах, сколько будет стоить - пока не знаю.

Иван Грозный

Мнение...

       А вот и первый отзыв подоспел на книгу А. Кривопалова - камрад jim_garrison дал ссылку на текст от М. Барабанова:

       Отличная книга Алексея Кривопалова "Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг." берет сразу две в общем малопаханные в нашей исторической литературе темы - русское военное планирование и эпоху Николая I. И то и другое освещается в нашей историографии достаточно скудно.
       Николай Павлович, бесспорно, вообще один из самых недооцененных отечественных правителей - между тем, именно в его царствование в значительной мере и было сформировано Российское государство в том системно-бюрократическом облике, которое сохраняется в основных чертах до настоящего времени. Николаевские военные реформы 1830-1840-х гг. также в значительной мере предопределили многие черты русской армии до настоящего времени - от мобилизационной организационной структуры и органов высшего управления до многих уставных традиций и шинели как типа обмундирования. И.Ф. Паскевич был одним из главных инициаторов и проводников этих реформ и в этом смысле может занимать почетное место в списке отцов-основателей русской военной мощи.
       Книга Кривопалова ценна прежде всего очерком русского военного планирования с 1830-х гг, и особенно в Крымскую войну, и в этом смысле, безусловно дает массу откровений по отношению к достаточно заштампованной традиционной историографии Крымской войны, проясняя многие мотивы действий русского руководства. В этом отношении книга Кривопалова абсолютный must have для всех интересующихся эпохой
.
       Дальше по тексту еще много чего интересного, в особенности вывод - вот этот: "А далее императив внешней политики и стратегии "не дать сформироваться единой Германии" был похоронен не просто так, а торжествующе. Горчаков, давший воплотиться этому кошмару, стал именно на этом великим дипломатом". Вот-вот, именно так - великий дипломат, он же Парижский мир отменил. А то, что в центре Европы из пушечного ядра вылупился II Рейх - это так, мелочи, на фоне того, что Россия обрела право строить флот на Черном море (который, кстати, так и не был построен к началу русско-турецкой войны - денег типа не было) и благополучно проиграла Берлинский конгресс. А Николай I - дурак и жандарм Европы, а его министр иностранных дел Нессельроде - урод и враг народа, да.
      P.S. Не соглашусь с автором текста в одном - "германский" вопрос встал на повестку дня не сразу, а где-то со второй половины 40-х гг. и в особенности после "Весны народов". До этого Петербург очень серьезно относился к проблеме французского реванша и его политика была подчинена императиву недопущения разгрома потенциальных союзников, Вены и Берлина, по очереди еще до того, как русски войска поспеют к ним на помощь - как это было в 1805 и 1806 гг. Отсюда и особое внимание Петербурга к Царству Польскому. И еще - подчеркну еще раз - Николай I - едва ли не самый недооцененный (быть может, только Ивану Грозному уступает, если не равен ему) и оболганный неблагодарными потомками русский монарх. Не ангел и не червонец, конечно, грешный человек, но ведь Личность ("был культ, но была и Личность").

Botman_-_Emperor_Nicholas_I_(cropped_2)


Старый еврей

Гиббоновщина

       Нет, если что, то я не про этих бибизянов, которые по веткам скачут

gibbon-1386996031ftj


я про другого Гиббона, который Эдуард - вот этого жиробаса:

Edward_Emily_Gibbon


       Почему это я про него вспомнил? Ув. kiowa_mike у себя на страничке поделился впечатлениями от этой книги:

2226326_detail


которую написал вот этот Гарри Поттер недоделанный молодой человек в круглых очочках:

Viscount_Norwich_1966


       Итак - на арене Джон Джулиус Купер, второй виконт Норвич, единственный сын британского политика-консерватора Даффа Купера и Дианы Купер. По линии отца являлся потомком Вильгельма IV и его метрессы Дороти Джордан. Получил образование в колледже Торонто, в Итонском колледже и Страсбургском университете
       Ув. kiowa_mike написал, что (цитирую) "историю Византии я несколько раз пытался освоить в самых разных вариантах - от чтения переводов Льва Диакона, Прокопия Кесарийского и Михаила Пселла до трёхтомника "История Византии" под редакцией академика Сказкина. И всякий раз чтение этих бесконечных умертвий, выкалывания глаз, вырывания ноздрей, сжигания в бронзовых быках и замуровывания заживо вызывало у меня совершенно гнилостное чувство. В общем, оно и сейчас у меня таким осталось. Вот как у меня было ощущение, что существовал этот искусственно воздвигнутый колосс, отторгнутый от материнской ткани (т.е. Римской Империи), который тупо гнил полтора тысячелетия, мешая всем и вся, на берегах Босфора - так оно и укрепилось. Перефразируя слова Льва Толстого - "Ничему хорошему не помогая, и ничему вредному не мешая". Вообще, чертовски жалко, что когда-то этот труп не удалось уничтожить ни болгарам, ни славянам - не исключаю, что если бы именно они закрепились на Геллеспонте, срыв нахрен этот всем надоевший Царьград, мусульманам не удалось бы проникнуть в восточную Европу...".
       Увы, дело Гиббона живет и процветает, и более того, сеет рознь и смятение в умах читателей. Написал один Гиббон джентльмен, которому нечего было делать, несусветную фигню глупость, и пошла писать губерния. И этот Гарри Поттер молодой человек в круглых очочках туда же. Ув. congregatio, правда, в комментах написала, что у молодого человека "как раз восторженность со страниц льется потоком, и ни про какое тысячелетие упадка там нет, византийцы у него самые просвещенные, самые великие, самые крутые, самые всё-на-свете, он даже все эти умертвия и ноздри описывает в духе "с кем не бывает". Норвич всю книгу до самого финала фапает на Византию так, что странички слипаются", но как при этом могло получиться такое вот сугубо гиббонское впечатление от истории Византии - сие тайна велика есть! Это ж надо очень сильно постараться, чтобы такое получилось. Нет, саму книгу я не читал (увы и ах, каюсь, но, с другой стороны, мне вполне хватает и академических работ по византийской истории и первоисточников), а теперь и подавно не буду тратить на нее деньги (впрочем, как и на другие творения молодого человека - а их у него, оказывается вельми зело понеже, в общем, много).
       Впрочем, а чему тут удивляться - чем еще джентльмену заняться на досуге?/ Но спасибо и на этом - не вижу смысла тратить трудовой рубль и, самое главное, время, на чтение этой работы (а она у меня в планах была). Молодец, чего уж там. Выпятив на первый план жестокую и кровавую придворную историю и при этом забыть о том, что Византия сохранили остатки античной культуры и сделал возможной европейское Возрождение? Забыть о том, как Византия несколько веков была щитом Европы от ислама, о том, что битва при Акроиноне в 740 г. значила для истории Европы больше, чем пресловутая стычка дикарей под Пуатье? И не буду говорить про византийскую культуру - про ту же св. Софию, про византийскую литературу, про тот же Corpus iuris civilis (шутка - римляне трижды покорили мир: сперва своими легионами, потом христианством и, наконец, своими законами), да что там говорить - это первое, что на ум приходит, а ведь можно писать еще и еще.... И все это ушло коту под хвост из-за этого молодого человека с "классическим" образованием, все прошло мимо, остались одни умертвия и бронзовые быки Печально все это, господа-товарищи, очень печально...
      P.S. А ведь в этом есть и доля нашей, историков, вины. Наши византинисты замкнулись в башне из слоновой кости, и нет среди них второго Игоря Можейко, который написал бы историю Византии в духе незабвенных "1185 года". И вот на арене появляется весь в белом молодой человек в очочках. А что вы хотите - свято место пусто не бывает.