?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: литература

Взлет и падение

нет, не Третьего Рейха, а динозавров. В Валиноре вот-вот выйдет (или уже вышла) книга "The Rise and Fall of the Dinosaurs" Стивена Брусатти.

image-1


      Издательство "Альпина нон-фикшн" проявила редкостную оперативность (вот если бы у нас так издавались новейшие работы по истории, вышедшие там вот-вот только что, а не спустя полсотни или больше лет тому назад!) и подготовила русский перевод издания.

image-2


      Переводчик книги Константин Рыбаков (тот самый, который сделал не так давно перевод знаменитой статьи "Ренессанс динозавров" Роберта Беккера, этого мощного старика и отца современного динозавроведения) пишет: Мне предложили перевести книгу в марте 2018. До релиза в Штатах оставалось еще пара месяцев, так что в мире ее читали, наверное, не больше двух-трех десятков человек: представители издательства Harper Collins, несколько человек из Альпины и я. В детстве я жил в деревне на Алтае и мечтал иметь возможность найти и купить те книги о динозаврах, которые вышли в России. Потом я выучил английский и смог читать те книги, что вышли не только в России, но и на западе. И вот следующий этап — прочитать книгу, которая даже на западе не вышла. Круче, наверное, только самому книгу написать....
      Очень, очень приятная новость, тем более, что обещают появление книги у книгопродавцев уже в августе! Готовим денежки!
      P.S. А "Хроники тираннозавра" зря пнули - хорошая книга,и язык вполне нормальный. Во всяком случае, мне отлично зашла.

Вах!

       От это новость так новость!

67928086_2589525151274687_2326066940763701248_o


       Появилась вчера в Сети - и как все сошлось! Ведь ровно год назад, 1 августа 2018 г., я начал ее писать. Два с половиной месяца упорного труда, потом доработка и чистка... Огромное спасибо всем, кто помогал с подготовкой книги!
      P.S. Когда появится в магазинах, сколько будет стоить - пока не знаю.

Впечатления от,

нет, не прочитанного, времени нет, но от пролистанного и кое-где прочитанного.
       А вот о чем речь:



       Вечером, на сон грядущий, решил посмотреть. Ну что сказать - ну если только что "Дорого яичко да ко Христову дню". Если бы мне она попалась лет этак ...дцать назад, это было бы здорово. А сейчас - набор откровенных банальностей (спасибо, кэп). В общем, почитать, конечно, надо, но работа устарела и представляет чисто историографический интерес.
       P.S. Впрочем, за одно место все-таки зацепился - вот реально полезное замечание нашлось в тексте. Но это все.

Мнение...

       А вот и первый отзыв подоспел на книгу А. Кривопалова - камрад jim_garrison дал ссылку на текст от М. Барабанова:

       Отличная книга Алексея Кривопалова "Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг." берет сразу две в общем малопаханные в нашей исторической литературе темы - русское военное планирование и эпоху Николая I. И то и другое освещается в нашей историографии достаточно скудно.
       Николай Павлович, бесспорно, вообще один из самых недооцененных отечественных правителей - между тем, именно в его царствование в значительной мере и было сформировано Российское государство в том системно-бюрократическом облике, которое сохраняется в основных чертах до настоящего времени. Николаевские военные реформы 1830-1840-х гг. также в значительной мере предопределили многие черты русской армии до настоящего времени - от мобилизационной организационной структуры и органов высшего управления до многих уставных традиций и шинели как типа обмундирования. И.Ф. Паскевич был одним из главных инициаторов и проводников этих реформ и в этом смысле может занимать почетное место в списке отцов-основателей русской военной мощи.
       Книга Кривопалова ценна прежде всего очерком русского военного планирования с 1830-х гг, и особенно в Крымскую войну, и в этом смысле, безусловно дает массу откровений по отношению к достаточно заштампованной традиционной историографии Крымской войны, проясняя многие мотивы действий русского руководства. В этом отношении книга Кривопалова абсолютный must have для всех интересующихся эпохой
.
       Дальше по тексту еще много чего интересного, в особенности вывод - вот этот: "А далее императив внешней политики и стратегии "не дать сформироваться единой Германии" был похоронен не просто так, а торжествующе. Горчаков, давший воплотиться этому кошмару, стал именно на этом великим дипломатом". Вот-вот, именно так - великий дипломат, он же Парижский мир отменил. А то, что в центре Европы из пушечного ядра вылупился II Рейх - это так, мелочи, на фоне того, что Россия обрела право строить флот на Черном море (который, кстати, так и не был построен к началу русско-турецкой войны - денег типа не было) и благополучно проиграла Берлинский конгресс. А Николай I - дурак и жандарм Европы, а его министр иностранных дел Нессельроде - урод и враг народа, да.
      P.S. Не соглашусь с автором текста в одном - "германский" вопрос встал на повестку дня не сразу, а где-то со второй половины 40-х гг. и в особенности после "Весны народов". До этого Петербург очень серьезно относился к проблеме французского реванша и его политика была подчинена императиву недопущения разгрома потенциальных союзников, Вены и Берлина, по очереди еще до того, как русски войска поспеют к ним на помощь - как это было в 1805 и 1806 гг. Отсюда и особое внимание Петербурга к Царству Польскому. И еще - подчеркну еще раз - Николай I - едва ли не самый недооцененный (быть может, только Ивану Грозному уступает, если не равен ему) и оболганный неблагодарными потомками русский монарх. Не ангел и не червонец, конечно, грешный человек, но ведь Личность ("был культ, но была и Личность").

Botman_-_Emperor_Nicholas_I_(cropped_2)


Неизбежность

       Полистал (теперь надо внимательно прочитать, с карандашом в руках) работу А.А. Кривопалова о Паскевиче и стратегии Николая I.

Паскевич


       Весьма занятное и прелюбопытное чтение предстоит, однако. Несколько основных тезисов, заинтересовавших меня. 1-й - в изучении истории Крымской войны произошел своего рода редукционизм, который свел историю этого конфликта к боданию вокруг Севастополя, тогда как прочие сюжеты рассматривались как второстепенные.
       2-й - всю внешнюю политику Николая I нужно рассматривать через призму опыта наполеоновских войн и лозунга "Никогда больше". Николай Павлович в своих действиях стремился сохранить устраивавший его венский миропорядок, создававший определенные гарантии неповторения 12-го года и похода объединенной Европы против России. Весь это легитимизм и борьба с революция - суть производные от этого.
       3-й - в начале 50-х гг. эта политика закономерно зашла в тупик, возможности для дипломатического маневра резко сузились, а число недовольных политикой России в Европе непомерно выросло. Британия была недовольна тем, что Россия как мощное государство слишком сильно влияет на европейскую (а, значит, и на мировую) политику и вообще, на континенте не должно быть государство, не только превосходящего, но и сравнимого по влиянию с Британией. Франция стремилась восстановить себя в статусе великой державы и избавиться от оков Вены, а Наполеону маленькому нужна до зарезу маленькая, но победоносная война. Австрия опасалась, что активизация России на Балканах взорвет хрупкий внутренний мир в империи и вызовет славянский ирредентизм. В Берлине были недовольны тем, что Петербург всячески противодействовал объединению Германии под прусским началом и вообще изменению ситуации в Германии - Россию вполне устраивала слаба я и раздробленная Германия, на кой ей нужен был II Рейх? Само собой, против России было и либеральное европейское обчественное мнение - тут, панимаш, свобода, а там "страна рабов, страна господ" и тирании. Активное вмешательство России в события 1848-1850 гг. стало той самой последней каплей, и теперь оставалось найти только повод для войны.
       Вот у меня сложилось впечатление, что мрачная "пятилетка", пришедшаяся на конец правления Николая, связана как раз с тем, что император чувствовал надвигающуюся угрозу и не знал, как избежать конфликта. "Замораживание" реформ и внутренней политики - одна из форм подготовки к неизбежной войне. И в этой напряженной обстановке, под влиянием стресса, и была допущена роковая ошибка в пресловутом "Восточном вопросе. Но если не она, то нашлась бы другая - "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Ослабление России как главного гаранта венского миропорядка и привело в конечном итоге к коренному изменению политической карты Европы, созданию Германской империи и... В общем, все, что последовало дальше, результат неудачи внешнеполитической стратегии Николая I. Впрочем, эта неудача была предопределена изначально - не Николай, так Александр II завалил бы все дело.

Полоцкая загадка

       Полоцкий поход зимы 1562/63 года - пожалуй, самое крупное военное предприятие Ивана Грозного и Русского государства в XVI в. (даже 3-я Казань в 1552 г. ему уступала). Сохранилось прекрасное его описание с русской стороны - аж в трех разновидностях, в своего рода путевом дневнике ("Записная книга Полоцкого похода" - название условное), в летописной повести (в "Лицевом своде" и его вариациях) и в разрядных повестях (связанных с летописной повестью).
       В принципе, за исключением отдельных деталей, все эти повествования более или менее сходятся и рисуют примерно одну и ту же картину происходившего с 31 января по 18 февраля 1563 г. вокруг Полоцка. Русская версия рисует две попытки, нет, не штурма, а, гм, ладно, пусть будет так, "поиска" - первая была связана с проникновением стрельцов головы Голохвастова в Великий посад, вторая - с атакой, предпринятой по собственной инициативе, стрельцами, казаками и боярскими людьми, работавшими в "закопех" перед Великим посадом, когда они увидели начало пожара в посаде и решили, что их законное имущество пропадает в огне. Все. Дальше подошла артиллерия, "болшой" наряд, отдельные орудия которого палили многопудовыми каменными ядрами (об этом, полагаю, лучше всего расскажет Алексей Лобин aka alexuslob, у которого как раз намедни вышла долгожданная книга об артиллерии Ивана Грозного

cover3d1


Осталось теперь дождаться, когда у книгопродавцев появится).
       Артиллерия Ивана Грозного, согласно русской версии, и решила исход дела. Сутки обстрела полоцкой цитадели, Верхнего замка - и полоцкий воевода Ст. Довойна вместе с архиепископом Арсением и полоцкими "лутчими" людьми решили не доводит дело до греха и капитулировали. 15 февраля в город (точнее, в то, что от него осталось) вступили русские войска.
       Но вот что любопытно - польская версия выглядит несколько, гм, иначе. У М. Стрыйковского, оставившего, пожалуй, наиболее связное повествование с "той" стороны о полоцкой эпопее, отмечается, что уже после того, как Довойна капитулировал, часть полоцкой шляхты и польские наемники отказались сдаться и некоторое время пытались отбиваться от русских на развалинах Верхнего замка. Более того, некий итальянский "корреспонлент", находившийся в Петркуве (где в это время пребывал король Сигизмунд), отписывал оттуда по горячим следам, что русские предприняли 4 (sic!) штурма Полоцка (ладно, если считать вылазку стрельцов Голохвастова за первую, бои в Великом посаде за вторую, поджог стрельцами стены Верхнего замка в ночь на 14-е февраля за третью, то тогда, выходит, четвертая попытка - это как раз и есть то, о чем писал Стрыйковский?). Такое "единомыслие" с той стороны наводит на мысль о том, что в русской версии описания осады о кое-чем было недоговорено, и сдача Полоцка прошла не так гладко, как это описывает та же "Записная книга" или летописная повесть. Но если принять во внимание польскую "версию", то эксцессы, которые произошли во время капитуляции Полоцка, последующий вывод из него жителей и прочих "хабитантов" имеют объяснение - наказание за нарушение достигнутых договоренностей, после чего в царской "ставке" решили, что раз полочане не соблюдают договор, то и они его соблюдать не обязаны.

Гиббоновщина

       Нет, если что, то я не про этих бибизянов, которые по веткам скачут

gibbon-1386996031ftj


я про другого Гиббона, который Эдуард - вот этого жиробаса:

Edward_Emily_Gibbon


       Почему это я про него вспомнил? Ув. kiowa_mike у себя на страничке поделился впечатлениями от этой книги:

2226326_detail


которую написал вот этот Гарри Поттер недоделанный молодой человек в круглых очочках:

Viscount_Norwich_1966


       Итак - на арене Джон Джулиус Купер, второй виконт Норвич, единственный сын британского политика-консерватора Даффа Купера и Дианы Купер. По линии отца являлся потомком Вильгельма IV и его метрессы Дороти Джордан. Получил образование в колледже Торонто, в Итонском колледже и Страсбургском университете
       Ув. kiowa_mike написал, что (цитирую) "историю Византии я несколько раз пытался освоить в самых разных вариантах - от чтения переводов Льва Диакона, Прокопия Кесарийского и Михаила Пселла до трёхтомника "История Византии" под редакцией академика Сказкина. И всякий раз чтение этих бесконечных умертвий, выкалывания глаз, вырывания ноздрей, сжигания в бронзовых быках и замуровывания заживо вызывало у меня совершенно гнилостное чувство. В общем, оно и сейчас у меня таким осталось. Вот как у меня было ощущение, что существовал этот искусственно воздвигнутый колосс, отторгнутый от материнской ткани (т.е. Римской Империи), который тупо гнил полтора тысячелетия, мешая всем и вся, на берегах Босфора - так оно и укрепилось. Перефразируя слова Льва Толстого - "Ничему хорошему не помогая, и ничему вредному не мешая". Вообще, чертовски жалко, что когда-то этот труп не удалось уничтожить ни болгарам, ни славянам - не исключаю, что если бы именно они закрепились на Геллеспонте, срыв нахрен этот всем надоевший Царьград, мусульманам не удалось бы проникнуть в восточную Европу...".
       Увы, дело Гиббона живет и процветает, и более того, сеет рознь и смятение в умах читателей. Написал один Гиббон джентльмен, которому нечего было делать, несусветную фигню глупость, и пошла писать губерния. И этот Гарри Поттер молодой человек в круглых очочках туда же. Ув. congregatio, правда, в комментах написала, что у молодого человека "как раз восторженность со страниц льется потоком, и ни про какое тысячелетие упадка там нет, византийцы у него самые просвещенные, самые великие, самые крутые, самые всё-на-свете, он даже все эти умертвия и ноздри описывает в духе "с кем не бывает". Норвич всю книгу до самого финала фапает на Византию так, что странички слипаются", но как при этом могло получиться такое вот сугубо гиббонское впечатление от истории Византии - сие тайна велика есть! Это ж надо очень сильно постараться, чтобы такое получилось. Нет, саму книгу я не читал (увы и ах, каюсь, но, с другой стороны, мне вполне хватает и академических работ по византийской истории и первоисточников), а теперь и подавно не буду тратить на нее деньги (впрочем, как и на другие творения молодого человека - а их у него, оказывается вельми зело понеже, в общем, много).
       Впрочем, а чему тут удивляться - чем еще джентльмену заняться на досуге?/ Но спасибо и на этом - не вижу смысла тратить трудовой рубль и, самое главное, время, на чтение этой работы (а она у меня в планах была). Молодец, чего уж там. Выпятив на первый план жестокую и кровавую придворную историю и при этом забыть о том, что Византия сохранили остатки античной культуры и сделал возможной европейское Возрождение? Забыть о том, как Византия несколько веков была щитом Европы от ислама, о том, что битва при Акроиноне в 740 г. значила для истории Европы больше, чем пресловутая стычка дикарей под Пуатье? И не буду говорить про византийскую культуру - про ту же св. Софию, про византийскую литературу, про тот же Corpus iuris civilis (шутка - римляне трижды покорили мир: сперва своими легионами, потом христианством и, наконец, своими законами), да что там говорить - это первое, что на ум приходит, а ведь можно писать еще и еще.... И все это ушло коту под хвост из-за этого молодого человека с "классическим" образованием, все прошло мимо, остались одни умертвия и бронзовые быки Печально все это, господа-товарищи, очень печально...
      P.S. А ведь в этом есть и доля нашей, историков, вины. Наши византинисты замкнулись в башне из слоновой кости, и нет среди них второго Игоря Можейко, который написал бы историю Византии в духе незабвенных "1185 года". И вот на арене появляется весь в белом молодой человек в очочках. А что вы хотите - свято место пусто не бывает.

Не читал, но осуждаю...

      Говорят, что в забугорье увидела свет вот эта книжка:

empires-of-the-weak


      На сайте издательства подробнее о ней (там же можно скачать и введение к ней): Empires of the Weak. The Real Story of European Expansion and the Creation of the New World Order.

      В русском сегменте Сети уже есть и первые отклики на нее: Империи слабых.
      Не вдаваясь в подробности обсуждения (его можно прочесть по ссылке) и не касаясь самого содержания книги (поскольку она мне недоступна), все позволю себе усомниться в основополагающем тезисе автора "Империи слабых". Да, безусловно, военное превосходство европейцев над всякими черными, желтыми и красными обитателями Ойкумены может и не выглядит порой столь уж абсолютным (если вести речь о раннем Новом времени), однако, как замечает сам историк, главные причины неудач европейцев вполне объяснимы и без привлечения тезиса о некоей их военной слабости. Первая и самая важная причина неудач кроется в той самой логистике, без которой все остальное уже в принципе вторично и может быть отброшено за ненадобностью. Доставить в отстоящие за полмира от старушки Европы гребеня сколько-нибудь адекватные силы (не батальон-другой и даже не полк-другой, а целую армию, состоящую из пехоты, кавалерии и артиллерии со всем необходимым снаряжением и поддерживать их боеспособность в течение сколько-угодно необходимого времени) не мог позволить себе ни в раннее Новое время, ни в просто Новое время (вплоть до того момента, когда пароход превратился из диковинки и шайтан-каноэ в обыденность) ни одни монарх Европы - даже британский.
      Все прочие причины связаны с такими аспектами, которые, в общем-то, так или иначе, но все равно рано или поздно упираются в логистику или природно-климатические условия.В конце концов, но малярийный комар - абсолютное оружие, и при тогдашнем развитии медицины бороться с ним было невозможно, равно как нерешаема в принципе была и проблема антисанитарии. И при чем тут некое военное могущество всяких негров и азиатов, позволю задать вопрос? Там, где азиаты сталкивались с адекватными силами, их военное преимущество очень скоро развеивалось в прах и пепел. История русской конкисты XVII - XVIII вв. вам в помошь.
      И последнее - кадры, как известно, решают все. Вопрос - кто из метрополии ехал за моря и зачем? Ответив на этот вопрос, станет ясно, почему еврпейцы далеко не всегда могли справиться с туземцами, имея под рукой всякую сволочь местную и понаехавшую за ловлей счастья и чинов из Европы.
      В общем, я так вижу, что книжка сия написана под влиянием модного ныне тренда самобичевания и покаяния за бремя белого человека (хотя сама идея заслуживает более тщательного и непредвзятого изучения).

616px-Robert_Clive_and_Mir_Jafar_after_the_Battle_of_Plassey,_1757_by_Francis_Hayman
      Твой жребий - Бремя Белых!
      Но это не трон, а труд:
      Промасленная одежда,
      И ломота, и зуд.
      Дороги и причалы
      Потомкам понастрой,
      Жизнь положи на это -
      И ляг в земле чужой...


      Отрывок из известного всем стихотворения Р. Киплинга. А само это стихотворение вполне может быть эпиграфом к книге С.Е. Сидоровой "Индийский хлопок и британский интерeс. Овеществленная политика в колониальную эпоху".

big


      Заказал ее себе, предвкушая удовольствие - и не ошибся, его я получил. Казалось бы, исследователем был взят частный сюжет -история Нагпура в конце XVIII - XIX вв., сперва под британским протекторатом, а потом и владычеством, а в итоге работа явно переросла эти узкие рамки - собственно, о Нагпуре в книге сказано не так чтобы уж и много, а вот о том, как работали британские колониальные власти (в особенности после того, как была ликвидирована Ост-Индская кампания и введено прямое британские правление) - много, много больше.
      И вот ведь что любопытно - в книге нет антиколониального обличительно пафоса, которым преисполнены работы советских историков, строго следовавших единственно верному учению, а о том, как британцы (не Ост-Индская кампания, которая больше высасывала соки из Индии, нежели давала что-либо взамен) упорно действительно цивилизовали Индию, вытаскивали ее из "египетской тьмы", пытались всеми силами окультурить и страну, и ее жителей (нет, конечно, это была не филантропия, а свой политический, экономический и коммерческий интерес,но все же!). Перечень того, чем занимались британские колонизаторы, впечатляет - тут и дороги (шоссейные), и "чугунка", и судоходные каналы, и каналы ирригационные, и отлаживание работы почты, и строительство телеграфных линий, реконструкция городов (прежде всего в санитарной сфере - та же канализация и водопровод), строительство новых портов и реконструкция старых, и картографирование территории, и изучение (вместе с сохранением - музеи в Индии тоже заводят англичане) туземной культуры, и попытки насадить (не железной рукой, но все же) более современные приемы агротехники, не говоря уже о стимулировании развития торговли и промышленности (современной торговли и промышленности) и развитии современного образования (при белых сахибах в Индии сформировалась многочисленная прослойка местной интеллигенции и технических специалистов).
      Да, безусловно, британцы пришли в Индию как завоеватели, и их господство стоило Индии немалых жертв, но если сравнивать результаты их завоевания с результатами других завоевателей, разница выходит несоизмеримой. Вот и вопрос - что лучше, нести "бремя белых" или же иго очередных великих или не очень моголов, маньчжуров и им подобных?
      P.S. И все время напрашивается аналогия между английски либералами-фритредерами и большевиками - и у тех, и других вера в силу и действенность единственно верного учения сродни религиозной.

Profile

Волк
thor_2006
thor_2006

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Syndicate

RSS Atom


Free counters!

АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека




Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars