Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Иван Грозный

Чуть было

Старый еврей

Тьмы низких истин нам дороже

нас возвышающая ложь или никогда такого не было, и вот опять...

Булат Рахимзянов высказался по поводу Куликовской битвы:

       Куликовская битва хорошо знакома каждому человеку, учившемуся в советской/российской школе. Событие, ставшее первой серьезной победой русских войск в противостоянии с ненавистным ордынским игом, в многовековой мучительной борьбе с «татарами». На нем взращивали наши патриотические чувства, учили любить родину. Неудивительно, что президент России Владимир Путин подписал распоряжение о праздновании 650-летия Куликовской битвы в 2030 году, а правительство РФ на днях сформировало состав соответствующего оргкомитета: ведь «победа русского войска над Золотой Ордой окончательно утвердила авторитет Москвы как центра единого русского государства». Постоянный автор «Миллиард.Татар» историк Булат Рахимзянов попробовал взглянуть на сражение на Куликовом поле с несколько иного ракурса...

       Ссылка на почитать и высказаться. Что же до моего мнения, то оно двойственное. С одной стороны как будто все правильно - имеет смысл все же разнести реальную Куликовскую битву, которая случилась в сентябре 1380 г., и тот изрядно мифологизированный и позолоченный ее образ, который сформировался в русской книжной традиции сильно много лет спустя самого события (вот как по мне, так этот образ окончательно сложился во времена Василия III и я даже скажу, в связи с каким событием - а именно в связи с крымским смерчем, который имел место быть в 1521 г.).
       Само собой, само событие и его литературный образ соотносятся примерно также, как Отечественная война 1812 г. и "Война и мир" Льва нашего Николаевича Толстого. Была ли Куликовская битва масштабным сражением, этаким Апокалипсисом - нет, не была? Однако для своего времени это было серьезное столкновение, в котором русское войско одержало безусловную победу, сохранив при этом достаточную боеспособность для того, чтобы Ягайло не решился добить якобы остатки обескровленного пирровой победой дмитриева воинства.
       Ускорила ли Куликовская битва освобождение русского народа от ордынского ига? Нет, не ускорила, хотя, впрочем, тут можно поспорить над самой постановкой вопроса, равно как и над тем, что есть "иго" и было ли оно вообще, а если и было, то какой носило характер - в самом ли деле оно иссушало душу русского народа или же это, гм, поэтическое преувеличение.
       Родился ли на Куликовом поле русский народ? Нет, не родился, и еще долго он не родится (и посейчас процесс его рождения не завершен, кстати).
       Способствовала ли победа над Мамаем ускорению процессов централизации пресловутой? Не знаю, если честно, но полагаю, что победа Василия II Темного над Дмитрием Шемякой в нашей войне Алой и Белой роз сыграла в ускорении процессов собирания земель и власти существенно большую роль.
       Виноваты ли историки прежних поколений, поднявшие на щит Куликовскую битву (те же Соловьев и Ключевский, упомянутые Булатом? Нет, ни виноваты, и по двум причинам. Во-первых, "не мы такие, время такое", время, когда закладывался куликовский миф в отечественной историографии, было временем создания национальных исторических мифов повсеместно, и русская историография лишь подключилась к этому процессу, следуя за своими французскими, немецкими и английскими учителями. А во-вторых, критика источников и их толкование в то время еще не были развиты до такой степени, как сегодня, и источники использовались (и по старинке, по традиции продолжают использоваться в таком духе и посейчас), после проверки на подлинность, как колодези информации, откуда ее можно черпать невозбранно. А дальше злую шутку сыграло преклонение перед авторитетами.
       Но вот против чего я категорически, так это против "повесточки", которая четко просматривается в последнем абзаце. Платить и каяццо - нет, такой хоккей нам не нужен. Как бы то ни было, но Куликовская битва - значимое событие в нашей истории, и отказываться от его чествования только по тому, что это де может нанести моральную травму проигравшим, гм, выглядит несколько "альтернативно" (это, кстати, касается и взятия Казани в 1552 г. - русские не делали с татарами ничего такого необычного, чего не делали татары с русскими, просто в данный конкретный момент русские оказались сильнее, и история теперь рассматривается с их точки зрения, с точки зрения победителей, а побежденные пусть плачут - Vae, так-скать, victus). Победи Мамай - кто знает, быть может, мы изучали бы сегодня татарскую версию истории, но случилось иначе... В конце концов, демократия - это власть большинства. однако.
       И напоследок - еще раз напомню про ницшеанскую классификацию истории - история монументальная, история антикварная и история критическая. История Куликовской битвы имеет самое непосредственное отношение к этой классификации - сумрачный тевтонский гений все расписал, как по нотам, задолго до того, как встал вопрос о том, как относиться к Куликовской битве: Несвоевременные размышления: О пользе и вреде истории для жизни

Ницше


Нестор

А что если....

      А что если это римский пилум?И легионер решил скосплеить скифа? Римская военно-историческая реконструкция? Как в "Гладиаторе" - что-то врjде вот этого



      В общем, еще один скиф от Е. Края.

223573265_4514256105274991_8479820793493834638_n


Старый еврей

Ordre, contre-ordre, désordre!

       Или на переправе коней не меняют...
      По случаю дня ВМФ вспомнил про одну старую статью (опубликована она была в "Гангуте" еще в 2016 г.) - "Четыре "дуэли" адмирала Того" С.А. Гладких. Чем меня тогда эта статья привлекла - этим вот парадоксальным утверждением (выделено мною - Thor):

      В Русско-японскую войну 1904–1905 годов командующему японским Соединенным флотом Х. Того довелось последовательно «скрестить шпаги» (или же, выражаясь по-морскому, кортики) с четырьмя российскими адмиралами: О.В. Старком, С.О. Макаровым, В.К. Витгефтом и З.П. Рожественским. С первым он сошелся в первый день войны — в бою на внешнем рейде Порт-Артура 27 января 1904 года, со вторым — там же 31 марта 1904 года, с третьим — в Желтом море 28 июля 1904 года, с последним — в Цусимском проливе 14 мая 1905 года.
      Единого мнения о тактических дарованиях упомянутых российских адмиралов в отечественной историографии не существует, однако наиболее талантливым почти безоговорочно считается С.О. Макаров, далее З.П. Рожественский (хотя его фигура вызывает наибольшие споры), затем В.К. Витгефт и, наконец, О.В. Старк.
      Флотоводческое искусство Х. Того обычно признается только по факту одержанных им побед и оценивается очень сдержанно. Однако при анализе перечисленных сражений высвечивается интересный парадокс: С.О. Макаров погиб, не нанеся никакого урона противнику; З.П. Рожественский — оказав упорное сопротивление, был разгромлен наголову; В.К. Витгефт — потерпел поражение, но не потерял в бою ни одного корабля; а «бесцветный» О.В. Старк — одержал победу!


      Вот так так! Вообще, создается впечатление, что Степан Осипыча у нас в советское время несколько, гм, перехвалили - классово близкий, так-скать адмирал, оказался.
      И еще одна цитата из той же статьи - поразмышлять на досуге:

      Действия всех адмиралов (русских - Thor) демонстрировали приоритет стратегического мышления перед тактическим. Именно стратегия сохранения сил ограничивала активность О. В. Старка и С. О. Макарова, равно как стратегическая задача прорыва во Владивосток с наименьшими потерями диктовала попытки В. К. Витгефта и З. П. Рожественского уклоняться от решительной схватки/ При этом «слабым местом» российских адмиралов было еще не вошедшее к тому времени в военно-морскую теорию и практику оперативное искусство. Зарождение такой формы военных действий, как морская операция, происходило именно в Русско-японскую войну, и здесь на острие прогресса оказалось японское командование. Наиболее ярким примером успешной морской операции являются события 31 марта 1904 года

      Ну и вишенка на торте - по мнению автора, русским адмиралам была присуща "широкая натура", из-за которой они пренебрегали такими важнейшими тактическими элементами, как преследование отступающего неприятеля (О. В. Старк), единообразие боевого порядка соединения (С. О. Макаров), единство указаний всем подчиненным (В. К. Витгефт), тактическая разведка (З. П. Рожественский).

      В общем, все как всегда - в войне побеждает тот, кто в конечном итоге наделает меньше ошибок. У Того их оказалось по сумме меньше, чем у русских, и не в последнюю очередь потому, что Того имел возможность учиться на собственных ошибках и набираться опыта, тогда как русские адмиралы (за исключением Рожественского) - нет, такой возможности не имели, и каждый раз они разыгрывали новую партию без связи с предыдущей. Отсюда и вопрос - может, не стоило так поспешно менять Старка на Макарова? Может, Старк, имея еще и еще одно "дело" с Того, малость "подучился" бы и глядишь, не допустил бы фатальной ошибки экстравагантного Макарова?

Oskar_Victorovich_Stark


      P.S. До сих пор нет у нас толкового сборника биографий русских адмиралов-участников русско-японской войны - впрочем, как и генералов. Увы. И на горизонте не просматривается - хотя отдельные опыты есть - если не брать Макарова, возведенного в роль иконы, то есть биография З.П. Рожественского и исследование о Е.И. Алексееве.

Женераль Мельчетт

Война войной,

а чай - по расписанию...
      Британский экипаж бронеавтомобиля M 6 Staghound из 1st King's Dragoon Guards пьёт чай, укрывшись от солнца под зонтиком. Италия, 1944 г.

218910341_3910014269106903_4377216618431057674_n


      Зонтик у них прикольный - явно не форменный.

могучий Нао

И снова об альтернативном человечестве...

Нестор

В год 6683 (1175). Убит был великий князь Андрей Суздальский, сын Юрия, внук Владимира Мономаха

июня месяца в 28-й день, в канун праздника святых апостолов. И была тогда суббота...

       С.А. Кириллов. Андрей Боголюбский. Убиение. 2011 г.

145


       На переднем плане - ключник княжеский Анбал, яс родом, тот самый, который, согласно "Повести об убиении Андрея Боголюбского", забрал княжеский меч, а и был тот меч мечом самого св. Бориса.
       Вельми зело экспрессивная картина.

Нестор

Голь на выдумки хитра,

или стоит плодить сущности без необходимости?
      Неожиданно возникший мой заочный оппонент, громко именующий себя историком Древней Руси, пишет, касаясь проблемы восточнославянской, гм, "аристократии", эпохи самого что ни на есть раннего Средневековья:

      У славян (в отличие от, скажем, германцев и балтов ) безраздельно господствуют малоинвентарные и безынвентарные погребения, что, видимо, объясняется особенностями религиозных представлений славян. Даёт ли это основание для прямолинейных выводов об отсутствии знати у славян? Нет, на даёт. Поскольку её существование чётко прописано в источниках, как собственно славянских (ретроспективно), так и в аутентичных византийских... (и далее идут ссылки на работы М.Б. Свердлова.
      И еще одна цитата на ту же тему:

      Византийские источники VI-VII вв. сообщают о правителях и знатных людях у славян, которые в набегах на империю захватывали массы пленных и огромные ценности. Но археологически "княжеские" и "знатные" погребения в пражской, пеньковской, ипотешти-кындештской культурах, на сколько я знаю, не фиксируются. О чём это говорит? Видимо о том, что славянский погребальный обряд (связанный с религиозными представлениями) не предполагал помещение в могилу богатого инвентаря независимо от социального статуса погребённого. В общем, у нас есть комплекс свидетельств письменных источников о существовании славянской знати...

      В общем, если у славян, в их погребениях, никак не фиксируется наличие знати, которая якобы есть в византийских источниках, то это вызвано тем, что де такая у них была религия. А знать - она была, верьте грекам. Анализ на высоте, чо уж там. Как будто бы все верно, но есть нюансы.

Collapse )
Нестор

Торжество постмодернизма или мнение школоты имеет значение?

       Продублирую-как я свой последний пост из Мордокниги (сам себя процитирую)- лень писать что-то новое (завтра сделаю), а пока ограничимся вот этим:
      Последний пост - так-скать, точка над "i" по поводу недавнего скандала. Небольшое пояснение моей позиции и почему моя реакция была столь жесткой и нелицеприятной.
      Вообще-то я человек весьма мирный, толерантный и склонный к компромиссам, исповедующий принцип "Живи сам и дай жить другим", а также "Пусть расцветаю сто цветов, пуст соперничают сто школ". В принципе, я не против "антинорманизма" во всех его изводах - здоровая полемика нужна и необходима, иначе, при сохранении монополии какой-то одной школы или направления в исторической науке наступает застой и катастрофа. И именно поэтому я и подорвался в этом случае - налицо попытка монополизировать, застолбить за одним течением исключительное право заниматься разработкой проблемы происхождения русской государственности .
      В принципе, Максима Жиха я знаю достаточно давно по его публикациям (года с 2010, если не раньше) и в особенности по тому шлейфу, который тянется за ним и его публичными выступлениями. До поры до времени можно было списать его категоричность в суждениях на юношеский максимализм и стремление самоутвердиться в научном мире - в конце концов, отрицательная слава и известность тоже слава и известность, так что пускай, перемелется, глядишь, оно и мука выйдет. Но количество вот как-то постепенно перешло в качество и я не сдержался.
      Главная причина, по которой я резко высказался - безапелляционность суждений Максима. И ладно, если бы столь безапелляционные оценки раздавал бы известный ученый, пользующийся заслуженным авторитетом и пр. (и то, как посмотреть - стоит ли даже академику придерживаться столь категоричной позиции в том или ином вопросе). Мой более чем тридцатилетний опыт изучения истории показывает, что в истории нет абсолютных истин и то, что сегодня кажется незыблемым и совершенно очевидным, завтра может внезапно обрушиться под напором вновь открытых фактов. Потому-то я всегда и везде стараюсь высказывать осторожно и отнюдь не претендуя на ИстинуЪ в высшей инстанции.
      В нашем же случае молодой ученый, которого якобы де кто-то воспросил о том, каково его отношение к "норманизму", ничуть не смущаясь тем, что это историографическое явление подобно космосу, который как известно, объять невозможно (впрочем, как и "антинорманизм", за которым стоит не менее длительная историографическая традиция), разложил все по полочкам и, ничтоже сумняшеся, объявил без тени смущения, что "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа" ("собственно "норманистами" как такого историографического полюса можно назвать только небольшую группу учёных"), и что (Максим предусмотрительно поделил "норманистов" на "мягких" и "жестких") "де-факто "норманизм" находится на грани между научным направлением и сектой" (имея в виду прежде всего покойного Л, Клейна, Е. Мельникову и В. Петрухина и их единомышленников). Как хотите, но тут напрашиваются слова, которые не всегда бумага вынесет. Я, конечно, сильно извиняюсь, но кто такой Максим Жих, чтобы давать оценку работам того же В.Я. Петрухина или Е.А. Мельниковой? Если бы, к примеру, резко критические замечания в адрес того же Петрухина или Мельниковой высказал, к примеру, С. Франклин, я бы это понял и принял как должное. Но в данном случае?
      Кстати, в тему - цитата из одного из постов Максима: "такое историко-археологическое направление как "ленинградский неонорманизм" (которое в той или иной степени представлено такими именами как Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Булкин, И.В. Дубов, А.Н. Кирпичников, В.П. Петренко, Е.Н. Носов, Е.А. Рябинин, В.А. Назаренко, В.А. Кольчатов, Д.А. Мачинский и т.д.) ныне представляет по-сути скорее историографический интерес и на современном этапе развития восточноевропейской археологии работы его представителей в значительной если не в большей степени не могут уже рассматриваться всерьёз". Молодец, чо уж там, размазал по стенке норманистов!
      В общем, я бы мог написать еще кое-что и вспомнить ряд подходящих для этого случая литературных примеров, но не буду далее разливаться мыслью по древу. Время уже позднее, завтра новый трудовой день. Надо сворачиваться, да и сказанного более чем достаточно.
      P.S. Подчеркну еще раз - для меня в принципе неважно, кто высказывается, и бывает, что человек, не являющийся историком-профессионалом, может быть отличным специалистом в том или ином вопросе (и я лично знаком с такими людьми).
      P.P.S. Насчет агрессивности в полемике - если у кого есть желание, можно подробнее познакомиться с "перепиской" между Л. Клейном и небезызвестным (я бы даже сказал - печально известным) В. Фоминым. Там все показано более чем наглядно - кто агрессивен, а кто старается придерживаться более или менее уважительного тона в разговоре с оппонентом.
      P.P.P.S. Если кому-то все еще интересно, то можно почитать статью С.В. Томсинского о ленинградском неонорманизме, отзывы на нее и ответ автора на критические замечания. Еще раз к вопросу об агрессивности....




      Dixi et animam levavi.