Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Басманов_старшой

Отечественная юридическая наука

(а по совместительству - и историческая) понесла тяжелую утрату - оказывается. еще в августе месяце декан юридического факультета СЗИУ РАНХиГС, видный государственный и общественный деятель, член КГИ, один из авторов Конституции РФ 1993 года Сергей Цыпляев ушел на вольные хлеба.
       Велика наша боль и печаль по этому случаю - как же без этого светоча будет обходиться наша наука и образование, не говоря уже о политике? И пеплом Клааса будет вечно биться в сердце его слова, посвященные Новгороду, растоптанному ордынским сапогом тирана Васильевича, но не того, который внук, а который Иван III:
       На прошлой неделе в Калуге открыт памятник Ивану III, называемому Великим.
      К его заслугам, указанным на памятнике, отнесено: объединение русских земель вокруг Москвы, окончательное освобождение от власти ордынских ханов, единый свод законов – «Судебник», и строительство московского Кремля. Но памятник ни слова не скажет о том, как Иван III «воевал» Новгородскую республику.
      Здесь столкнулись два принципиально разных уклада жизни: самоуправляемое торгово-аристократическое Новгородское государство и военизированное авторитарное Московское княжество. Альтернатива предельно отчетлива. Великий Новгород – процветающее, богатое, самоуправляемое общество. Широкая грамотность, Ганзейский город Новгород больше Парижа. 460 лет демократии на уровне лучших мировых образцов. Новгородское вече нанимало князя и его дружину, между прочим.
       А вот как характеризовал правление Ивана III крупнейший русский историк Николай Костомаров: «Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающий всех подданных в боязливых и безвластных рабов. Его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмерная алчность способствовала не обогащению, а обнищанию русского края… Поступки государя распространяли в нравах подданных пороки хищничества, обмана и насилия над слабейшим… При таких порядках мог господствовать бессмысленный страх перед силою, а не сознательное уважение к законной власти».
      Противостояние ордынской Москвы и самоуправляемого Новгорода – это критическая точка выбора пути России. Кто объединит Россию, и какой она будет? Такой же вопрос решала Германия: Австрия или Пруссия? Железом и кровью Бисмарк обеспечил победу Пруссии, эта дорога привела к двум мировым войнам.
       14-го июля 1471-го года новгородцы проиграли принципиальное сражение на реке Шелони. А уже 15-го февраля 1478-го года Новгород окончательно сдался, снят и отправлен в Москву вечевой колокол – наш колокол свободы. В нашей гражданской войне Севера и Юга победил Юг.
       А дальнейшее нам все до боли знакомо. Начинается подавление свободомыслия и самостоятельных людей. Десятилетие Иван III ведет постоянную высылку бояр и лучших купцов. Выслали почти 10 тысяч человек при населении Новгорода около 30 тысяч.
       Окончательный финал наступает при Иване IV Грозном. В 1569-ом году он осуществляет карательную операцию, на уровне геноцида. Идут массовые показательные изуверские казни горожан, женщин и детей — по полторы тысячи человек в день. Новгород потерял от 15% до 50% населения, его звезда закатилась. Россия сделала свой исторический выбор...




       Если честно - не то чтобы устал, но комментировать этот полный набор "аксиом" пресловутого "либерального новгородского дискурса" с его непременными пятью столетиями демократии и пр. благоглупостями в том же духе никак не хочется и не можется. Ежели такие "светила" пишут у нас конституции и являются деканами юридического факультета академии госслужбы и народного хозяйства, то тогда чему удивляться, что у нас все идет наперекосяк?

воевода

Самый свирепый

обличьем маршал Сталина - истинный турок - портрет кисти все того же Яковлева:

Маршал Кулик


       Фигура маршала Кулика - трагическая и недооцененная. На него более удачливые маршалы и генералы свалили свои грехи и сделали этаким козлом отпущения за свои собственные промахи (в особенности Жуков, хотя, впрочем, и другие не отставали - тот же Воронов). Меня персона этого забытого маршала заинтересовала еще в конце 90-х, когда прочел книгу Н.А. Зеньковича "Маршалы и генсеки":

cda71a4366d8df4dc6c399e2a8e75c8f


       В начале 00-х я даже написал небольшой очерк о Кулике, попытавшись разобраться в том, кто он и что из себя представлял (исходя из опубликованных на то время материалов). Неоднозначная получилась картина, и, что самое любопытное, Кулик явно не походил на того дуболома с одной извилиной, да и той от буденновки, образ которого тщательно выстраивала советская мемуарная, а вслед за ней - и военно-историческая традиция. Можно сказать, что не повезло маршалу, оказался не в то время и не в том месте (впрочем, а кто может сильно похвалиться тем что удачно выступил в 41-м?). Остался бы он начальником ГАУ - глядишь, и закончил бы войну в почете и при орденах. А так... В общем, печальная судьба крестьянского сына, высоко взлетевшего и не сумевшего удержаться на этой высоте.

Собака Калин-царь

Рептилоиды наступают!

       Архистратиг Флавий Беллизаврий, имперский военачальник, побиватель готов, персов и иных варваров...

120889234_2775969362680012_691438037890813206_o


      Утащено из Мордокниги.

Старый еврей

R.I.P.?

       Вчера прошла новость, что популярный в узких кругах ресурс Warhead приказал долго жить. Члены команды ресурса надеются, что проект пока что только заморожен (вроде бы как инвестор решил прекратить его финансирование), но как-то жизненный опыт подсказывает, что если доктор сказал в морг, значит, в морг, и ресурс уже не восстановится. Хотелось бы конечно надеяться, что он восстанет, аки Феникс из пепла (все-таки, при всем при том, что на нем публиковалось много проходных материалов, были и весьма любопытные и интересные публикации - например, от К. Копылова aka cyrill_k, или от Н. Колядко aka midnike), но...
      В общем, все как-то мрачно и уныло складывается. ЖуЖа захирела, скатилась в унылую политоту, множество интереснейших ЖЖ-юзеров ушло с площадки (на тот же Warhead или в Дзен - как С. Махов aka george_rooke, а то и вовсе перестал публиковать свои заметки где бы то ни было - как А. Томсинов aka antoin - благодаря которому, собственно, я и завел себе страничку в ЖуЖе, кстати), так что и почитать там стало нечего. И снова мысль закрадывается - может, стоит ее, эту страничку, тоже заморозить - времени хронически не хватает, особенно почему-то сейчас, когда с этой ковидкой перешли на дистанционку (странно, два года назад при той же нагрузке я успевал не в пример больше и за три месяца написал "Янычар Ивана Грозного", а сейчас и пару тысяч знаков в день сделать проблематично - даже обычная статья превращается в долгострой протяженностью в несколько недель. Где уж там думать о нетленке?). "Факел" так и не взлетел, Warspot еще держится, но опять же... В общем, сплошная пичальбида и бзхднст...

i


      P.S. А вот мое сотрудничество с Warhead'ом как-то не заладилось. Написал для них пару статей в начале его истории, но они в дело не пошли, и на том все и закончилось. Может, оно и к лучшему - больше осталось времени на другие вещи, хотя, кто знает, что к лучшему, а что - к худшему.

Собака Калин-царь

Интересно люди живут...

       Нашел вот в Сети любопытный материал о том, как в Северной Корее трактуют историю Второй мировой войны. Не могу не поделиться:

Северокорейский взгляд на Вторую мировую войну

      Много букв, но оно того стоит - как формируется параллельная Вселенная.

80477_original
Собака Калин-царь

А вот

как вам такой вот Пересвет?
      Ефошкин С.Н. Воин-схимонах Александр Пересвет перед битвой

5894278-2173965


      Однако это еще не все - есть и другие:

Collapse )

      Тема Куликовской битвы, т.е. ее отражения в отечественной художественной традиции не отпускает - наши художники не перестают радовать откровениями!

Басманов_старшой

Возвращаясь к «центурионам»...

       В Мордокниге всплыл вопрос о «центурионах» Иван Грозного. Не вдаваясь в типа дискуссию вокруг этой проблемы (уже хотя бы по той простой причине, что за прошедшие годы я ни на йоту не отошел от высказанной, почитай, десять лет назад точки зрения), хотел бы обратить внимание на ряд важных, с моей точки зрения, моментов, касающихся этой проблемы.
      Критики, по неясной для меня причине, не обратили внимания на один нюанс. Процитирую еще раз сам себя:
      Главная идея «Центурионов» Ивана Грозного» заключалась не в том, чтобы полностью отрицать роль «больших» воевод-«генералов» в развитии военного дела и военного искусства Русского государства 2-й пол. XVI – нач. XVII вв. Нет, она заключалась в другом – иначе расставить акценты, уделив больше, чем прежде, места исследованию деятельности среднего командного состава русского войска.
      И дальше:
      При дальнейшей разработке вопросов, связанных с проблемами формирования и функционирования командного корпуса русского войска 2-й пол. XVI в. стоит обратить особое внимание на изучение именно среднего командного звена, которое, по нашему глубокому убеждению, в плане оценки эффективности царских полков на поле боя играло более значимую роль, нежели «генералитет», чьи функции в большей мере, чем при Иване III и Василии III, сводились к административным функциям.
      Еще раз - не перечеркнуть, но иначе расставить акценты. Согласитесь, что это немного разные вещи. Но, судя по всему, есть некоторые бображелатели (обойдемся без имен), у которых глаза есть, а вот посмотри - нету, они видят лишь то, что хотят увидеть (бывает, правда, что в конце концов они увидят то, что яростно в свое время отрицали, но признать это они не способны в принципе - гордыня нечеловеческая не позволяет).
      Дальше. Те, кто давно наблюдает за моими писаниями, должен знать мою позицию () – я стараюсь избегать по возможности категорических высказываний и отнюдь не собирался и не собираюсь рассуждать в духе бинарных категорий «черное-белое». Так и в нашем случае – каждый, будь он большой воевода со своим набатом или же «центурион», играл свою роль. Вопрос только в том, какую, и кто «более матери истории ценен»? Я понимаю нетерпение некоторых критиков, желающих получить ответ на все вопросы здесь и сейчас, однако, для непонятливых повторюсь снова – при нынешнем состоянии источниковой базы этого сделать невозможно уже по одной только причине – летописи, родословцы и разрядные книги показывают нам только воевод, тогда как «центурионы» остаются в тени, и сделать обширную выборку чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Случайно ли мною были выбраны именно эти персонажи, что вошли в мою книгу? Нет, не случайно – это те «центурионы», о жизни и карьере которых сохранилось чуть больше, чем ничего. Добавить к ним можно еще несколько человек, но никак не несколько десятков и тем более сотен. XVI век – это не век XVII и тем более не XVIII, и подходить к нему с мерками последующих столетий, гм, мягко говоря, неразумно.
      Далее. Критики никак возьмут в толк, что моя версия – это не более, чем гипотеза, но никак не Истина в последней инстанции. И пока что я не встретил доказательств, которые выбили бы из-под нее доводы, которые я привел в пользу своей версии. Доводы же эти основаны на анализе той боевой практики, которую имели и воеводы, и «центурионы» Ивана Грозного. Снова повторюсь – ни характер военных действий (особенности стратегии и «большой тактики») русских войск в эпоху Ивана Грозного, ни особенности подготовки высшего командного состава (военной науки, теории как таковой в России тогдашней не замечено), ни личный опыт «больших» воевод, которые не владели в должной мере умениями водить в бой большие массы войск, причем всех трех родов, конницы, пехоты и артиллерии (сколько "правильных" полевых баталий дали русские воеводы в XVI в.?), – ничто не дает оснований полагать, что воеводы и только они определяли все и вся. Военачальники – да, полководцы – в основной массе своей – нет. Как то так. Принимать или не принимать сказанное и написанное мною на эту тему – каждый выбирает сам, я никому не навязываю свое мнение, у нас, чай, не Америка какая-нибудь, а свободная страна. Но если не принимать – обоснуйте свое мнение, приведи убедительные доводы в пользу того, что я не прав. Пока что этого нет. Чувства же и эмоции к делу не пришьешь. Такой вот расклад выходит.



воевода

А профессионалы изучают логистику...

       А.Ю. Прокопьев в своей "Тридцатилетней войне" (о которой я кратко уже писал прежде), характеризуя войны раннего нового времени, отмечает, что "целью конфликтов становилось восстановление ущемленного "чести" и "репутации", поиск компромисса, позволявшего восстановить попранный статус и соответственно репутацию всех замешанных в конфликте "чинов", ибо "никто из христианских государей или их вассалов не мог своевольно упразднить или ущемит достоинство того или иного "чина" или "сословия", тем более стоящих на одной ступени иерархии". Почему? А потому, что "в христианском мире любой "чин" в иерархии был продуктом суверенной воли Творца через Церковь" и потому "его существование признавалось вечным, вплоть до последних дней Второго пришествия".
      Отсюда автор "Тридцатилетней войны" делает вывод, что такой настрой вел к тому, войны раннего Нового времени отличались небывалым для современного мира длительностью споров, их подчас крайне рваным ритмом, комбинацией активных и пассивных фаз, замораживанием или забвением на определенных этапах и новым возгоранием на последующих".
      Так то оно так, но есть нюанс. Безусловно, ментальные установки оказывали серьезное воздействие на мотивы действий участников конфликта, но не меньшее (а затем, и, кстати, сам А.Ю. Прокопьев на это указывает, анализируя ход военных действий в 1618-1648 гг.) влияние имели и сугубо материальные факторы – хотя бы степень наполнения государевой казны. Знаменитая фраза «Pecunia nervus belli» именно в эту эпоху, как никогда прежде, отражала главную проблему, удовлетворительно решить которую не мог никто из участников отмеченных выше конфликтов. «Point d’argent, point de Suisse», «Нет денег, нет швейцарца», нет и возможности продолжать войну и добиваться восстановления попранной справедливости и «старины», а, значит, противоборствующие стороны волей-неволей вынуждены были пойти на снижение уровня военной активности до тех пор, пока не будут сысканы пресловутые «pecunia». А этот процесс порой превращался для раннемодерных монархов Европы (да и не только их) в весьма замысловатый «квест» (как бы и рыбку съесть, и на елку взлезть, в смысле чтобы и овцы, то есть казенный инетерс был соблюден, и овцы целы, т.е. интересы "чинов" не пострадали, а то ведь они и взбунтоваться могут) еще и потому, что, с одной стороны, пресловутая «пороховая революция» способствовала резкому скачку военных расходов, а, с другой стороны, способы наполнения королевской казны оставались прежними, средневековыми. И эти «ножницы» в конечном итоге в немалой степени и способствовали тому, что война в «долгий XVI век» (Тридцатилетняя война как раз приходится на его завершающую фазу) обретает «рваный» ритм и превращается в «процесс», растягивающийся порой на десятилетия (как в 1618-1648 гг.).
      В общем, менталитет менталитетом, но рулит все равно логистика!

8DP5xjNVDNg