Category: армия

Старый еврей

Мнение...

       Мягко говоря, несколько был огорошен и изумлен, прочитав эти слова ув. О. Двуреченского?
       "Если мы вспомним отступление Михаила Васильевича Скопина-Шуйского, можно сказать, величайшего полководца Смутного времени, предшественника тех же самых Пожарского и Минина, и все эти первое и второе земские ополчения, то мы заметим, что, выходя из Новгорода, в том числе с наёмниками, он перемещался очень короткими отрезками и всегда ставил лагерь, потому что была опасность, что дворяне разбегутся при появлении нескольких десятков или сотен иностранцев. В силу того, что накопленный опыт поражений, недоверия к своей военной машине перед Западом настолько довлел после Ивана Грозного для конца XVI и начала XVII веков, имелась эта привычка перемещения лагерями, защиты своих воинских контингентов от некого набега или чего-то подобного. Недоверие к самой военной машине, к способу управления этими людьми, потеря веры в собственное оружие. Можно провести массу параллелей, но вера в собственное оружие играет колоссальную роль. Люди и военная машина – это тоже оружие, только, скажем так, на уровне командования. И потеря веры в них очень опасна для государства. То есть, вы выступаете как колониальная страна перед технологически развитой системой".
       Правда, если поместить эту фразу в исходный контекст, то она как будто выглядит иначе - предыдущий абзац выгдялит так:
       "Важно ещё понять, что сам по себе лагерь XVII века – явление для нас необычное даже по своей структуре. Он сильно отличается от того же римского лагеря. Я как-то выступал у вас и рассказывал об ориентализации, и чтобы проиллюстрировать этот кризис, говорил не только о материально-технических проблемах, разорении населения, идеологическом кризисе, поскольку прежде всего это был кризис и военной машины. Тоже самое и с этими лагерями, станами, защищёнными валами, поставленными на скорую руку, а потом существующими годами. Собственно, о лагере никто не думал как о долгосрочной структуре, потому что планировалось скопить силы и в ближайшее время нанести удар по Москве. Но историческая конъюнктура сложилась так, что нанести такой удар оказалось невозможно, и лагерь просто стал никому не нужен, прежде всего и самому Лжедмитрию. Ему пришлось исчезнуть...".
       А следующий - вот так:
"И Скопин-Шуйский так и перемещался этими лагерями, пока его то ли не отравили, то ли не убили, там до сих пор существуют всевозможные конспирологические версии. Точно также, по всей видимости, вёл себя Лжедмитрий, потому что он сталкивался с навалом любой военной силы. Это было не войско в том смысле, как мы привыкли понимать, это не поместная конница времён Ивана Грозного, это не полки нового строя времён Алексея Михайловича. Это переходный этап, когда смута, когда ощущение потери некого управляемого ядра охватывает все системы. Поэтому лагерь в этом смысле становится способом просто переночевать, чтобы дальше перейти куда-то, занять ещё один плацдарм".
       Тем не менее, удивительно читать это. Как бы традиция ограждать себя укрепленным лагерем-табором широко распространена была в те времена в Восточной Европе - и не только русские ее использовали, но и те же татары, и поляки. Они тоже испытывали недоверие к своей армии? В общем, какой-то странный пассаж выходит, загадочный и вместе с тем неожиданный...

       Исходная ссылка на интервью: Тушинский лагерь

S._V._Ivanov._Time_of_Troubles._Moscow_region._Impostor's_army._(1908)


      
ле мюжик

Загадка

       Вот есть такая фотография:

Безымянный


      Однако атрибутировать ее не выходит. Если это РИА - то где тогда погоны (да и кокарды не у всех наличествуют). Если Рабоче-Крестьянская времен Гражданской - опять же, кокарды мешают. Остается предположить, что это солдаты какого-нибудь Комуча - ни белые, ни красные, а хз какого они цвета, болтались, как то самое в проруби.
      P.S. И еще вопрос - что за винтовки у некоторых бойцов, с длинным ножевидным штыком? Не "арисаки" ли случаем?


ле мюжик

Два мира - два флота?

       Ув. naval_manual на днях разместил любопытный пост о Цусиме (пост с комментариями). В нем он высказал ряд любопытных не то чтобы совсем новых (они встречались мне раньше - в 90-х гг., когда пошла волна публикаций по истории русского флота"викторианской эпохи"), но, выходит, актуализированных.
      Несколько примечательных цитат из самого поста и комментариев топикстартера:
      Точка опоры: "Разгром русского флота в войну 1904–05 гг. не может быть объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием при ведении боевых операций, хотя ошибки эти и имели громадное значение на исход войны. Основные причины обнаружившейся военной слабости царской России, давшие японцам столь полную победу, крылись в общих условиях того времени, когда государством управляла власть, внутренне разложившаяся, не способная к определенной твердой внешней политике, проводимой неуклонно и систематически, в полном соответствии с требованиями стратегии..." (М.А. Петров. "Подготовка России к мировой войне на море").

1 БО на походе


      Основная идея поста: ""Ослябя" утонул потому, что в России не было Государственной думы - объяснение, которое трудно принять всерьёз".
      Самое важное:
      "Во-первых, речь идёт об организации самого похода. Эскадра дошла, дошла практически без потерь, дошла в боеспособном состоянии. Всё это не было простым достижением, могло быть иначе - и было бы, не будь русский флот достаточно хорошо организован, а личный состав достаточно хорошо подготовлен для таких мероприятий. Испанский флот, например, не был - и эскадра Камара до Филиппин в 1898 г. просто не добралась.
      Во-вторых, русское высшее военное руководство проявило решимость и настойчивость. Эскадру собрали, послали и не отозвали после изменения обстановки. Решимость и настойчивость в достижении цели - качества, вообще говоря, положительные. А в русском флоте нашёлся адмирал, готовый не только организовать поход, но и пойти на смертельный риск - к моменту принятия окончательного решения на особом совещании в августе 1904 г., на котором З.П. Рожественский стал одним из главных инициаторов похода, на Дальнем Востоке погибли уже два русских адмирала, С.О. Макаров и В.К. Витгефт.
      В-третьих, сам факт наличия у России второй эскадры, которую можно было послать на замену первой, есть свидетельство экономического потенциала и индустриальной силы, коль скоро Вторая эскадра почти полностью состояла из построенных в России кораблей. Россия, в известном смысле, в 1905 г. сделала то же самое, что сделали США в 1944 г. В этот же пункт, вероятно, следует добавить важное частное соображение - хорошо иллюстрирующее общий подход. За тем фактом, что броненосцы типа "Бородино" не были готовы к началу войны, то есть были построены поздно, теряется тот факт, что броненосцы эти были построены быстро. Точнее, построены они были в среднеевропейском темпе, а скорость постройки броненосцев Балтийского завода - "Императора Александра III", "Княза Суворова" и счастливой "Славы" - оказалась сравнима со скоростью постройки броненосцев в Британии".
      Как важное дополнение:
      "поход 2-й эскадры" - название обманчивое потому, что фактически в разное время было четыре разных отряда под командованием четырёх разных офицеров, которые вполне справились со своими задачами. Иными словами, командный состав проверялся, не один Рожественский - хотя его заслуги самые серьёзные, конечно.
      На походе не было крупных навигационных аварий, не было поломок - а это уже и штурманская подготовка, и подготовка машинных команд, и инженерные навыки en masse. Важная деталь - это движение боевых кораблей и транспортов в едином строю, без столкновений. При том, что вождение конвоев всегда было головняком для флотских...". И от себя добавлю - это при том, что эскадра. представлявшая собой "флот образцов", не имела опыта совместного маневрирования и экипажи ее состояли в немалом числе из новобранцев.
      И едва ли не самое важное:
      "Организация снабжения углём - ещё одно масштабное мероприятие".
      Почему последний тезис я особо выделил - потому, что это действительно весьма и весьма значимое достижение, потребовавшее разрешения немалого количества организационных проблем и от Морского ведомства, и от дипломатов. Русский флот прошел полсвета, не имея возможности, подобно англичанам, опереться на станции и базы по пути.
      Подытожим (от себя) - поражение при Цусиме в значительной степени закономерное, но не потому, что царский режим сгнил на корню, а по чисто техническим проблемам. И даже адмирал Макаров не сотворил бы чуда. Но то, что оно вышло таким разгромным - по большому счету случайность, несчастливое совпадение нескольких факторов, одним из которых был столкновение флота воевавшего с флотом невоевавшим.
      P.S. И из альтернативной истории - что было бы, если бы на месте 2-й Тихоокеанской эскадры оказался "Большой Белый флот", совершивший переход с Атлантического побережья САСШ к Цусиме? Выступил бы он лучше, чем русская эскадра?

01-


знатный фрицуго

Etwas kolossal

       Собрал под одной "обложкой" все части размещенного на Факел'е перевода вот этой книги: Bruce I. Gudmundsson «Stormtroop Tactics: Innovation in the German Army, 1914-1918».

1036963706


       Собрал, отформатировал, закинул в "читалку" и за неделю, пока туда-сюда ездил на работу, внимательно прочитал. Перевод, кстати, приличный (есть отдельные небольшие косячки, но не критичные - сам домысливаешь, исходя из того, что читал в свое время. А про Первую мировую прочитать и сделать выписок получилось в бытность мою в Сумах, когда матушка работала в библиотеке Сумского артучилища, в которой собралась неплохая такая коллекция выпущенных в 20-х - 30-х гг. минувшего столетия книг по истории этой войны - в особенности на Западном фронте, и переводных, и отечественных).
       Много думал (и по ходу чтения, и после него). Впечатления двойственные. Автор, конечно, в некоем восторге пребывает от немцев и их умения обратить порок в достоинство, а бедность - в богатство. В тактическом отношении немцы, безусловно, если и не гении, то, во всяком случае, первые - прочие рядом с ними и не стояли. Но все же, даже несмотря на то, что на поле боя немцам практически не было равных долгое время, однако же сила ломит не только солому - против превосходящей техники и материальных ресурсов немецкие тактически изыски оказались в конечном итоге бессильны. Ставка союзников на материально-техническое превосходство (условно, танк против штурмовика) оказалась правильной. Примером тому служит наиболее успешное немецкое наступление в условиях современной войны - пресловутый Kaiserschlacht весной 1918 г. Немцы добились грандиозного успеха, разгромив 5-ю британскую армию и проделав в британском фронте брешь шириной в 80 км. (откуда растут ноги в теории глубокой операции?). Однако тактические успехи и достигнутый оперативный успех не переросли в успех стратегический, и немцы напобеждались в итоге до собственного поражения. Тот самый случай, про который Наполеон (а уж он точно знал, о чем говорил - на личном опыте) заявил: "Можно выиграть бой, но проиграть сражение; Можно выиграть сражение, но проиграть кампанию; Можно выиграть кампанию, но проиграть войну".

Немецкий пулеметный расчет


       Однако все равно немецкие тактические успехи немало впечатляют. И, кстати, что обращает внимание - в тех работах, что выходили в Военгизе в 20-х - 30-х гг., эта сторона войны оказалась в тени. Красные военные теоретики преклонялись перед идолом Materialschlacht, полагая, что ввод в сражение больших масс живой силы и в особенности техники, обильно снабженной всевозможной амуницией (в широком смысле этого слова), решит проблему. При этом немецкий опыт тщательного обучения личного состава новой "групповой" тактике как-то оказался отодвинут на второй план. Сделано это было случайно, по недопониманию, или же в Москве решили, что рецепт победы от Фоша и Хейга лучше, или же понимали, что среднестатистические ни красный командир, ни красноармеец пока не готовы к такого рода тактике? Во всяком случае, что для императорской арии, что для армии Красной характерен один и тот же недостаток - тактическая неповоротливость и неумение (нежелание?) учиться военному делу настоящим образом (расчет на авось?). Говорит ли это о некоем присущем русским внутреннем свойстве, которое не меняется вне зависимости от общественного строя?

Собака Калин-царь

Кельтский нагиш...

       Из Полибия:
       "Что каса­ет­ся геса­тов, то само­уве­рен­ность и сме­лость их были так вели­ки, что они сбро­си­ли с себя и эту одеж­ду и обна­жен­ные, толь­ко с ору­жи­ем в руках, сто­я­ли в пере­д­них рядах вой­ска: так, дума­лось геса­там, удоб­нее будет сра­жать­ся, ибо пла­щи могут цеп­лять­ся за раз­бро­сан­ные там и сям кустар­ни­ки и затруд­нять употреб­ле­ние ору­жия...Ужас­ны были так­же вид и дви­же­ния нагих людей, сто­яв­ших в пер­вом ряду, бли­став­ших цве­ту­щим здо­ро­вьем и высо­ким ростом. В пер­вых рядах не было ни одно­го вои­на, кото­рый бы не имел на себе золо­то­го оже­ре­лья или брас­ле­тов...".

74320472_544767106366002_429917271322787840_n


       Но "как толь­ко копье­ме­та­те­ли соглас­но обыч­но­му поряд­ку высту­пи­ли из рим­ских леги­о­нов впе­ред и нача­ли бит­ву мет­ким и частым мета­ни­ем дро­ти­ков, шта­ны и пла­щи для кель­тов зад­них рядов ока­за­лись очень полез­ны­ми; напро­тив, пере­д­ние нагие вои­ны, не ожидав­шие тако­го напа­де­ния, испы­ты­ва­ли боль­шие неудоб­ства и труд­но­сти. Дело в том, что галат­ский щит не может при­кры­вать вои­на, а при боль­шом росте гала­тов дро­ти­ки тем вер­нее попа­да­ли в непри­кры­тые части тела. Нако­нец, вслед­ст­вие даль­не­го рас­сто­я­ния и мно­же­ства падаю­щих на них дро­ти­ков, они увиде­ли, что не могут совла­дать с копье­ме­та­те­ля­ми; одоле­ва­е­мые рана­ми и без­вы­ход­но­стью поло­же­ния, одни из них в безум­ной яро­сти кида­лись на вра­га и сами обре­ка­ли себя на смерть, дру­гие начи­на­ли поне­мно­гу отсту­пать к сво­им и явною робо­стью при­во­ди­ли в сму­ще­ние зад­них вои­нов. Так посрам­ле­на была копье­ме­та­те­ля­ми кич­ли­вость нагишей геса­тов".

Женераль Мельчетт

Расслабьтесь и получайте удовольствие...

       Примерно так выходит, когда подойдешь к концу "Горечи войны" Ниала Фергюсона - книга эльфийская, причем даже не 80 lvl, а много, много выше.

cover1


      Дочитал я ее, и, гм, пребываю в некотором, гм, недоумении - а что, собственно говоря, это было? Нет, на первый взгляд как будто все на месте. Толстая такая книжища, перевод как будто не корявый (хотя по старой доброй традиции "миноносцы" переводятся исправно как "торпедные катера"), много цифирек, всяких мелких фактов и фактиков, оживляющих и насыщающих общую картину происходящего на страницах книги. Но вот общая задумка, генеральная идея, тот соус, под которым все преподносится - это, как бы это сказать помягше, вызывает некоторое недоумение и оторопь.
      Общий замысел, красной нитью проходящий через всю книгу, заключается, во-первых, что война это плохо (да, спасибо, кэп, а то мы этого не знали!), во-вторых, что в развязывании войны Германия невиновата (она только хотела, чтобы ее любили, но вот собрались злыя соседи, и сделали так, что слабая и боявшаяся всего Германия решила напасть первой, не дав волкам из соседнего леса отточить, как надо, зубы и когти и нагулять соответствующий аппетит. Нет, про Фишера Фергюсон знает, но между строк явно так просматривается - заказная типа книга, Германия неувиноватая, они сами пришли).
      В-третьих, и, пожалуй, самое главное - в том, что случилось, виновата Британия. Нет, не вся, конечно, но британские политики, отчвасти военные (армейцы в первую очередь), и главный Сатанаил во всей этой истории =- сэр Эдуард Грэй собственной персоной.

artworks-000085615620-wox4s7-t500x500


      А виновник -- генерал, интриган и аморал! Энто он, коровья морда, Честь цареву обмарал!.. По Фергюсону выходит, что сэр Эдуард чуть ли не в одиночку обманул весь английский народ, втянул Британию в хитросплетения континентальной политики, связал ее устными обещаниями (ну хорошо, не всегда устными, но от того не менее ничего не стоящими) обещаниями перед Парижем и Петербургом (и тех, и других, последних, похоже, в существенно большей степени, Фергюсон, мягко говоря, недолюбливает), отказался от splendid isolation и тем самым погубил славу мира сего! Если бы не эта ненужная война, подводит Фергюсон читателя к выводу, то Англия и по сей день правила бы морями и так далее...
      В принципе, то, что при соответствующим ясных и недвусмысленных намеках из Лондона, что Британия не останется в стороне от разгорающегося конфликта, возможно, перерастания австро-сербской войны в мировую, удалось бы и избежать, представляется если и не очевидным, то, во всяком случае, весьма вероятным. Однако уклончивая и туманная позиция Лондона в дни июльского кризиса ускорила трагическую развязку. С другой стороны, Грэй не мог не учитывать того, что в британской правящей элите сильны были позиции сторонников изоляции и общего такого желания единодушного вмешаться в конфликт не было, и, выстраиваю линию действий Лондона в эти недели, Грэй не мог не учитывать этого обстоятельства, так что тут еще как посмотреть, кто виноват в том, что случилось, британские "ястребы" или "эльфы".
      Но больше всего мне понравилась позиция автора, суть которой вынесена в заголовок - раз уж Германия все равно добилась своего и выстроила IV Рейх (пресловутую Mittel Europa), то стоило ли сопротивляться неизбежному? Напротив, надо было отсиживаться за самым глубоким и широким в мире противотанковым рвом, копить силенки (ну раз уж очень хочется повоевать, то только флотом), а потом, когда Берлин побьет этих французишек и русских варваров (и то, и другое на руку Британии), вот тогда сильная и могучая Британия выйдет из своей splendid isolation и, ух, как задаст перцу бошам!
      P.S. А еще Фергюсон исправно доказывает, что правы те, которые утверждают, что Германия не проиграла войну на полях сражений, а во всем виноват пресловутый Dolchstoss (внутренний Хаген поразил могучего Зигфрида ударом в спину) - мол, рейхсвер превосходил армии союзников по эффективности, война обходилась Германии дешевле, чем союзникам, которые истощили свои ресурсы быстрее, чем II Рейх, что морская блокада Германии была бесполезна и никак не ускорила приближение конца войны и т.д. Вот, а еще во всем виноваты пропагандисты, и в особенности лорд Нортклифф.

      Это он, поджигатель войны и исправно подливавший бензинчику в ее костер!

<Alfred_Harmsworth,_1st_Viscount_Northcliffe_-_Project_Gutenberg_eText_15305


      Вот как-то так выходит...
Нестор

О флоте Ивана Грозного...

       Собрал 4-томник (дорогие, собаки, вышли, в среднем по полторы-две тысячи за том) сочинений Ю.Г. Алексеева от О. Абышко, в т.ч. и этот том (который, выходи, 1-й по счету):

FRUMRcm3qSg


      Первая часть, которая "Походы русских войск при Иване III" еще прежде, в первой своей итерации, прочитана от корки до корка, а теперь вот дошли руки и до курса лекций "Русское войско и военное искусство IX - XVII вв.". Понятно, что курс лекций диктует автору определенные требования и к качеству, и к содержанию текста (определенное упрощение и опрощение неизбежно), и все же некоторые моменты в этом курсе вызывают сомнения и возражения. К примеру, Ю.Г. пишет, что "стрельцы были войском, максимально приближенным к постоянной армии. В отличие от европейской пехоты, они не были наемниками-профессионалами. В морально политическом отношении это было большим преимуществом, но по уровню боевой подготовки стрельцы уступали профессионалам-наемникам". Гм, я не буду говорить за стрельцов XVII в, не моя епархия, но что касается "янычар Ивана Грозного", то тут я все же решительно не соглашусь с такой постановкой вопроса - стрельцы, которые несли постоянную военную службу и не "вылазили" из войн и походов на протяжении десятилетий и уступали в боевом отношении наемникам-профессионалам, будучи сами профессионалы? Не складывается картинка. Можно подумать. что наши европейские наемники только что и делали, как беспрестанно упражнялись в марсовом искусстве и через день участвовали в больших баталиях, что делало из них в конечном итоге неких терминаторов.
      Другое весьма спорное утверждение: "Отказ от попыток (Иваном IV - Thor) создать на Балтике полноценный флот - одна из крупных ошибок, обусловивших поражение в Ливонской войне". С этим можно было бы согласиться, если бы речь шла о временах Петра I, но применительно к 3-й четверти XVI в.? Создание флота, полноценного флота, а не поденки-однодневки, требует немалых затрат и усилий - флот сам по себе не воюет, нужна соответствующая инфраструктура и пр., а самое главное - цель, которая оправдывала такие затраты. А была ли у Tyrann'a такая цель? Все его внимание было приковано к "фронтам" татарскому" и "литовскому", а "ливонский" фронт был второстепенным (Hier stehe ich, ich kann nicht anders), а при таком раскладе вкладываться еще в создание полноценного флота, в строительство соответствующей инфраструктуры на Балтике, в подготовку кадров корабелов и моряков - "где деньги, Зин?". При этом не стоит забывать и о том, что появлению полноценного русского флота на Балтике (да хоть и в "Маркизовой луже") были бы очень "рады" и ганзейцы, а датчане (про шведов и поляков я не говорю), а зачем ссориться с ними Tyrann'у, если у него и так хватало "бображелателей"? Так что шаг, предпринятый царем по найму Карстена Роде и его "казаков" был вполне логичным и оправданным - при минимуме затрат проблема если и не решалась, то, во всяком случае, существенно облегчалась - и в этом, кстати, иван шел по стопам своего "брата Жигимонта", который тоже не стал тратиться на флот (хотя имел больше возможностей), а ограничился наймом каперов.
      Отдельная тема - рассуждения о "полном параличе верховного командования" во время "Баториевой войны" 1579-1582 гг., так как, по моему скромному мнению, никакого "паралича", тем более "полного" (спасибо князю Щербатову и нашему "последнему летописцу" - пустили байку, и с тех пор она гуляет по страницам), воли и решимости продолжать борьбу у Ивана не было. Но здесь надо бы более серьезный пост подготовить, так это это пускай будет задел на будущее.

Женераль Мельчетт

Ванюшенька, вставай,

труба зовет, пора в поход!

       Герард Терборх. «Дама, щекочущая соломинкой спящего солдата» (ок. 1655 г.).

Gerard ter Borch the Younger_Lady Tickeling a Sleeping Soldier (1655)


       Из описания картины:
       "На картине из Лейденской коллекции изображен развалившийся на стуле спящий солдат, которого мягко будит, щекоча соломинкой, молодая женщина. Оружие героя съехало на бок, шляпа упала на пол, его бесчувственное состояние, вероятно, стало результатом слишком большого количества выпивки. Жест, которым женщина будит солдата, намеренно нежный и дразнящий, — рог трубача, несомненно, был бы эффективнее. Образ спящего солдата ассоциировался с ленью и пренебрежением обязанностями, особенно когда сон был вызван злоупотреблением выпивкой".
       На ту же тему от Якоба Охтервелта (нач. 60-х гг. того же столетия).

The-Sleeping-Cavalier-Jacob-Ochtervelt-Oil-Painting


ле мюжик

Китайщина

       Намедни завершил чтение "Яхромского моста" В. Карасева.

1569631891_1-m


      Книга оставила тягостные впечатления.Нет, не потому что она плохо написана или из-за проблем с источниками и чем-то подобным. Нет, напротив, здесь все неплохо и очень даже неплохо - автор активно использовал и наши материалы, и немецкие, так что взгляд у него стереоскопический. И не потому печальные ощущения, что я давно уже перестал любить такого рода книги и читаю их лишь по старой памяти и по привычке (описательный военно-исторический нарратив мне в последние годы не по душе - вот такое ощущение есть, и ничего с ним не поделаешь, что нет у нас своего Майкла Хастингса и его "Оверлорда", все никак он не нарождается, хотя вроде бы как книг множество выходит, и хороших и толковых писателей на военно-историческую тематику хватает, а вот - не выходит у мастера Данилы каменный цветок, и все тут. И что ты тут будешь делать?).
      Так в чем же проблема, если не в авторе и не в стиле и не в книге, наконец (сам по себе текст неплох - хотя он и до предела насыщен информацией - всякого рода цифирью, именами, номера частей и соединений и пр., то, что лет двадцать-тридцать назад произвело бы на меня впечатление еще то)? А проблема того же самого характера, что и в прочитанном год назад "Первом штурме Севастополе" А. Неменко - в безблагодатности. Со страниц книги веет какой-то мрачной безысходностью. Верховное командование, Ставка, командование фронтами и порой армиями (хотя здесь похуже все выглядит, чем "этажом" выше) могли принимать самые грамотные решения, но вот с их реализацией обстояло дело плохо, очень плохо, и чем ниже уровень, тем хуже - на тактическом (рота-батальон-полк) вообще можно сказать, что и кошмар (и, если честно, все эти картины живо напомнили мне японо-китайскую войну 1937-1945 гг. - точно такое же несомненное качественное превосходство японских войск над китайскими на тактическом уровне). Немцы без особого труда переигрывали наши войска, нанося им при этом совершенно немыслимые и несусветные потери при минимальных своих.
      Нет, все, конечно, понятно, утрата значительной части тяжелого вооружения в ходе крайне неудачной летне-осенней кампании, острая нехватка боеприпасов - тот фактор, который вынуждал наше командование решать боевые задачи посредством навала и пехоте приходилось штурмовать неприятельские позиции практически в одиночку (ну если только танки могли помочь да изредка авиация), грудью на пулеметы. Но все же - насколько тактически неповоротливо, шаблонно и безграмотно действовали наши командиры на тактическом уровне, и насколько дорогой ценой оплачивался опыт ведения войны! И, что самое обидное - ведь об этих недостатках говорилось, и не раз, на всех уровнях еще до войны - да хоть на тех же совещаниях высшего командного состава при наркоме обороны, но так ничего и не было сделано ни до 37-го, ни после него. Нет, конечно, пытались, но добиться перелома так и не удалось. А в итоге пришлось зимой 41-го, устилая трупами поля Подмосковья, выдавливать немцев с ближних подступов к Москве на дальние...
      P.S. Впрочем, под Москвой наши войска оборонялись все же лучше, чем наступали - по крайней мере, впечатления от их действий в обороне не столь тягостные.

воевода

Профессионалы изучают логистику

      Закончил читать "Модернизацию танковой промышленности" Н. Мельникова.

2644062


      Любопытная работа, надо сказать. Текст, конечно, "не причесан" и хорошая редакторская правка,в особенности литературная, там бы очень сильно не помешала бы, но, по большому счету, не это самое важное. Автор углубляется не в "заклепки" и не интересуется особо толщиной брони в миллиметрах или калибром пушки, но концентрирует свое внимание на особенностях производства - его организации, кадрах, обеспечении производства и кадров материалами, энергией и пр. И картинка,надо сказать, вырисовывается, мрачноватая и местами даже жутковатая, в особенности в конце 41-го - нач. 43-го гг. Кое-что вообще начинает видеться совсем в ином свете, не так, как прежде.
      Характерный пример - почему Т-44 не пошел в производство на Урале, а был переведен в Харьков и там запущен в серию. Автор отмечает, что это было связано с конструктивными особенностями новой боевой машины. Выходит, что уральские заводы не были готовы выпускать более толстую катаную броню в больших объемах (не на сотни, а на тысячи боевых машин) - для этого требовалась масштабная перестройка и переналадка производства, которое вот-вот только что встало на ноги. "Листы толщиной 60 мм и более на тот момент делал только один завод в стране ММК (Магнитка - Thor), - пишет автор, - остальным не позволяла мощность прокатных станов". Отсюда Н. Мельников делает вывод, что для запуска в массовое производство Т-44 на уральских заводах не было возможности из-за отсутствия бронепрокатной базы.

017-ed434de4660a43608deac14fd821d45a


      Аналогичным образом сложилась ситуация и с Т-43. "Снятие с производства Т-34 и начало серийного выпуска Т-43 в 1943 г. означало, что советская металлургия должна почти полностью поменять существующую структуру броневого проката. Тот массив бронелиста, который ранее приходился на Т-34, практически исчезал. А параллельно с организацией выпуска проката для серии ИС необходимо было бы организовать массовое производство броневых листов, толщина которых фактически равнялась параметрам катаной брони старого тяжелого танка". И это тогда, когда более или менее удалось наладить производство брони и выйти из режима непрерывного аврала и штурмовщины. Никто на это не пошел.

0521_asia


      А вот с Т-44 ситуация улучшилась. Харьковский завод был восстановлен, Мариупольский - начал давать броневой прокат (на 1-е января 44-го в Мариуполе функционировал 1 тонколистовой бронепрокатный стан, а к концу года - еще два среднелистовых и один толстолистовой), пусть и не понемногу, но процесс пошел, и выпуск нового танка не влиял на производство пусть и устаревшего, но все-таки отработанного в производстве танка.