Category: армия

Нестор

О флоте Ивана Грозного...

       Собрал 4-томник (дорогие, собаки, вышли, в среднем по полторы-две тысячи за том) сочинений Ю.Г. Алексеева от О. Абышко, в т.ч. и этот том (который, выходи, 1-й по счету):

FRUMRcm3qSg


      Первая часть, которая "Походы русских войск при Иване III" еще прежде, в первой своей итерации, прочитана от корки до корка, а теперь вот дошли руки и до курса лекций "Русское войско и военное искусство IX - XVII вв.". Понятно, что курс лекций диктует автору определенные требования и к качеству, и к содержанию текста (определенное упрощение и опрощение неизбежно), и все же некоторые моменты в этом курсе вызывают сомнения и возражения. К примеру, Ю.Г. пишет, что "стрельцы были войском, максимально приближенным к постоянной армии. В отличие от европейской пехоты, они не были наемниками-профессионалами. В морально политическом отношении это было большим преимуществом, но по уровню боевой подготовки стрельцы уступали профессионалам-наемникам". Гм, я не буду говорить за стрельцов XVII в, не моя епархия, но что касается "янычар Ивана Грозного", то тут я все же решительно не соглашусь с такой постановкой вопроса - стрельцы, которые несли постоянную военную службу и не "вылазили" из войн и походов на протяжении десятилетий и уступали в боевом отношении наемникам-профессионалам, будучи сами профессионалы? Не складывается картинка. Можно подумать. что наши европейские наемники только что и делали, как беспрестанно упражнялись в марсовом искусстве и через день участвовали в больших баталиях, что делало из них в конечном итоге неких терминаторов.
      Другое весьма спорное утверждение: "Отказ от попыток (Иваном IV - Thor) создать на Балтике полноценный флот - одна из крупных ошибок, обусловивших поражение в Ливонской войне". С этим можно было бы согласиться, если бы речь шла о временах Петра I, но применительно к 3-й четверти XVI в.? Создание флота, полноценного флота, а не поденки-однодневки, требует немалых затрат и усилий - флот сам по себе не воюет, нужна соответствующая инфраструктура и пр., а самое главное - цель, которая оправдывала такие затраты. А была ли у Tyrann'a такая цель? Все его внимание было приковано к "фронтам" татарскому" и "литовскому", а "ливонский" фронт был второстепенным (Hier stehe ich, ich kann nicht anders), а при таком раскладе вкладываться еще в создание полноценного флота, в строительство соответствующей инфраструктуры на Балтике, в подготовку кадров корабелов и моряков - "где деньги, Зин?". При этом не стоит забывать и о том, что появлению полноценного русского флота на Балтике (да хоть и в "Маркизовой луже") были бы очень "рады" и ганзейцы, а датчане (про шведов и поляков я не говорю), а зачем ссориться с ними Tyrann'у, если у него и так хватало "бображелателей"? Так что шаг, предпринятый царем по найму Карстена Роде и его "казаков" был вполне логичным и оправданным - при минимуме затрат проблема если и не решалась, то, во всяком случае, существенно облегчалась - и в этом, кстати, иван шел по стопам своего "брата Жигимонта", который тоже не стал тратиться на флот (хотя имел больше возможностей), а ограничился наймом каперов.
      Отдельная тема - рассуждения о "полном параличе верховного командования" во время "Баториевой войны" 1579-1582 гг., так как, по моему скромному мнению, никакого "паралича", тем более "полного" (спасибо князю Щербатову и нашему "последнему летописцу" - пустили байку, и с тех пор она гуляет по страницам), воли и решимости продолжать борьбу у Ивана не было. Но здесь надо бы более серьезный пост подготовить, так это это пускай будет задел на будущее.

Женераль Мельчетт

Ванюшенька, вставай,

труба зовет, пора в поход!

       Герард Терборх. «Дама, щекочущая соломинкой спящего солдата» (ок. 1655 г.).

Gerard ter Borch the Younger_Lady Tickeling a Sleeping Soldier (1655)


       Из описания картины:
       "На картине из Лейденской коллекции изображен развалившийся на стуле спящий солдат, которого мягко будит, щекоча соломинкой, молодая женщина. Оружие героя съехало на бок, шляпа упала на пол, его бесчувственное состояние, вероятно, стало результатом слишком большого количества выпивки. Жест, которым женщина будит солдата, намеренно нежный и дразнящий, — рог трубача, несомненно, был бы эффективнее. Образ спящего солдата ассоциировался с ленью и пренебрежением обязанностями, особенно когда сон был вызван злоупотреблением выпивкой".
       На ту же тему от Якоба Охтервелта (нач. 60-х гг. того же столетия).

The-Sleeping-Cavalier-Jacob-Ochtervelt-Oil-Painting


ле мюжик

Китайщина

       Намедни завершил чтение "Яхромского моста" В. Карасева.

1569631891_1-m


      Книга оставила тягостные впечатления.Нет, не потому что она плохо написана или из-за проблем с источниками и чем-то подобным. Нет, напротив, здесь все неплохо и очень даже неплохо - автор активно использовал и наши материалы, и немецкие, так что взгляд у него стереоскопический. И не потому печальные ощущения, что я давно уже перестал любить такого рода книги и читаю их лишь по старой памяти и по привычке (описательный военно-исторический нарратив мне в последние годы не по душе - вот такое ощущение есть, и ничего с ним не поделаешь, что нет у нас своего Майкла Хастингса и его "Оверлорда", все никак он не нарождается, хотя вроде бы как книг множество выходит, и хороших и толковых писателей на военно-историческую тематику хватает, а вот - не выходит у мастера Данилы каменный цветок, и все тут. И что ты тут будешь делать?).
      Так в чем же проблема, если не в авторе и не в стиле и не в книге, наконец (сам по себе текст неплох - хотя он и до предела насыщен информацией - всякого рода цифирью, именами, номера частей и соединений и пр., то, что лет двадцать-тридцать назад произвело бы на меня впечатление еще то)? А проблема того же самого характера, что и в прочитанном год назад "Первом штурме Севастополе" А. Неменко - в безблагодатности. Со страниц книги веет какой-то мрачной безысходностью. Верховное командование, Ставка, командование фронтами и порой армиями (хотя здесь похуже все выглядит, чем "этажом" выше) могли принимать самые грамотные решения, но вот с их реализацией обстояло дело плохо, очень плохо, и чем ниже уровень, тем хуже - на тактическом (рота-батальон-полк) вообще можно сказать, что и кошмар (и, если честно, все эти картины живо напомнили мне японо-китайскую войну 1937-1945 гг. - точно такое же несомненное качественное превосходство японских войск над китайскими на тактическом уровне). Немцы без особого труда переигрывали наши войска, нанося им при этом совершенно немыслимые и несусветные потери при минимальных своих.
      Нет, все, конечно, понятно, утрата значительной части тяжелого вооружения в ходе крайне неудачной летне-осенней кампании, острая нехватка боеприпасов - тот фактор, который вынуждал наше командование решать боевые задачи посредством навала и пехоте приходилось штурмовать неприятельские позиции практически в одиночку (ну если только танки могли помочь да изредка авиация), грудью на пулеметы. Но все же - насколько тактически неповоротливо, шаблонно и безграмотно действовали наши командиры на тактическом уровне, и насколько дорогой ценой оплачивался опыт ведения войны! И, что самое обидное - ведь об этих недостатках говорилось, и не раз, на всех уровнях еще до войны - да хоть на тех же совещаниях высшего командного состава при наркоме обороны, но так ничего и не было сделано ни до 37-го, ни после него. Нет, конечно, пытались, но добиться перелома так и не удалось. А в итоге пришлось зимой 41-го, устилая трупами поля Подмосковья, выдавливать немцев с ближних подступов к Москве на дальние...
      P.S. Впрочем, под Москвой наши войска оборонялись все же лучше, чем наступали - по крайней мере, впечатления от их действий в обороне не столь тягостные.

воевода

Профессионалы изучают логистику

      Закончил читать "Модернизацию танковой промышленности" Н. Мельникова.

2644062


      Любопытная работа, надо сказать. Текст, конечно, "не причесан" и хорошая редакторская правка,в особенности литературная, там бы очень сильно не помешала бы, но, по большому счету, не это самое важное. Автор углубляется не в "заклепки" и не интересуется особо толщиной брони в миллиметрах или калибром пушки, но концентрирует свое внимание на особенностях производства - его организации, кадрах, обеспечении производства и кадров материалами, энергией и пр. И картинка,надо сказать, вырисовывается, мрачноватая и местами даже жутковатая, в особенности в конце 41-го - нач. 43-го гг. Кое-что вообще начинает видеться совсем в ином свете, не так, как прежде.
      Характерный пример - почему Т-44 не пошел в производство на Урале, а был переведен в Харьков и там запущен в серию. Автор отмечает, что это было связано с конструктивными особенностями новой боевой машины. Выходит, что уральские заводы не были готовы выпускать более толстую катаную броню в больших объемах (не на сотни, а на тысячи боевых машин) - для этого требовалась масштабная перестройка и переналадка производства, которое вот-вот только что встало на ноги. "Листы толщиной 60 мм и более на тот момент делал только один завод в стране ММК (Магнитка - Thor), - пишет автор, - остальным не позволяла мощность прокатных станов". Отсюда Н. Мельников делает вывод, что для запуска в массовое производство Т-44 на уральских заводах не было возможности из-за отсутствия бронепрокатной базы.

017-ed434de4660a43608deac14fd821d45a


      Аналогичным образом сложилась ситуация и с Т-43. "Снятие с производства Т-34 и начало серийного выпуска Т-43 в 1943 г. означало, что советская металлургия должна почти полностью поменять существующую структуру броневого проката. Тот массив бронелиста, который ранее приходился на Т-34, практически исчезал. А параллельно с организацией выпуска проката для серии ИС необходимо было бы организовать массовое производство броневых листов, толщина которых фактически равнялась параметрам катаной брони старого тяжелого танка". И это тогда, когда более или менее удалось наладить производство брони и выйти из режима непрерывного аврала и штурмовщины. Никто на это не пошел.

0521_asia


      А вот с Т-44 ситуация улучшилась. Харьковский завод был восстановлен, Мариупольский - начал давать броневой прокат (на 1-е января 44-го в Мариуполе функционировал 1 тонколистовой бронепрокатный стан, а к концу года - еще два среднелистовых и один толстолистовой), пусть и не понемногу, но процесс пошел, и выпуск нового танка не влиял на производство пусть и устаревшего, но все-таки отработанного в производстве танка.

воевода

О трещинах...

      "Удар по нашему танку, металлический скрежет, пронзительный крик товарища — и все! Большой кусок брони вклинился рядом с местом радиста. Нам не требовалось чьего-либо приказа, чтобы вылезти наружу. И только когда я выскочил, схватившись рукой за лицо, в придорожном кювете обнаружил, что меня тоже задело. Наш радист потерял левую руку. Мы проклинали хрупкую и негибкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепежные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд...".
      "Этот эпизод из записок Отто Кариуса вспомнил, когда читал про проблемы с качеством броневых листов для Т-34 в годы войны. Н. Мельников пишет:
"Трещины на броне танка Т-34 стали основной проблемой бронекорпусного производства советского танкостроения" и "решить полностью этот вопрос не удалось вплоть до конца войны".

2644062


      "В своей книге автор отмечал, что еще в предвоенные годы было налажено производство гомогенной танковой брони (высокой твердости для Т-34, средней - для тяжелых танков). Такая броня, продолжал он, "хорошо сопротивляется только тупоголовым снарядам, но очень плохо - снарядам с остроконечной головной частью" и что особенно важно, была склонна к образованию трещин. Об этом знали, но поскольку такая броня казалась более технологичной в изготовлении и лучше подходила для массового производства в случае войны, то и выбор был сделан в ее пользу, ибо "БВТ (при условии строгого соблюдения технологии производства, и только при этом условии!) обладала высокими останавливающими свойсвтами против снарядов калибром до 50 мм при относительно небольшой толщине". А трещины - трещины было решено забороть, строго соблюдая технологический процесс.
      "Что получилось в итоге? Картина вышла несколько отличной от предвоенных расчетов. Н. Мельников приводит любопытный пример - в ходе войсковых испытаний на Карельском перешейке два только что выпущенных КВ получили по одному попаданию остроголового 37-мм снаряда при угле встречи, близкому к нормали. Оказалось, что снаряды углубились в броню на 68 (прописью - шестьдесят восемь) мм. (37-мм снаряд, Карл, 37-мм!). Сразу возникла идея перейти к цементированной броне, но начало войны не позволило завершить цикл опытных работ, цементированная броня поначалу выходила качеством даже хуже, чем прежняя, и гомогенная броня так и осталась в производстве. А во время войны для отработки цементированной брони не было ни времени, ни средств.
      "Теперь о Т-34 и трещинах. "Впервые проблема проявила себя на первых серийных танках Т-34 в действующих частях в 1940 г., когда трещины стали появляться и расти в размерах буквально в течение нескольких часов эксплуатации танков". В Мариуполе технологию производства БВТ удалось более или менее наладить, но с началом эвакуации все пошло прахом, и все пришлось начинать с начала. 42-й год стал наиболее проблемным - из-за массового нарушения технологии производства броневых плит и последующей сборки бронекорпусов трещины стали подлинным бичом производства. "Заводы производили бронекорпуса, которые не соответствовали предъявляемым требованиям, даже сильно заниженным в условиях войны", и это касалось всех заводов на востоке страны - УЗТМ, №№ 112, 174, 183, 264. Отколы, расслоения и трещины, возникающие в результате попадания неприятельских снарядов, были обычным явлением. Выводы сделанные осенью 1942 г., относительно повышения живучести средних танков, весьма любопытные - главными факторами повышения живучести Т-34 должны стать не увеличение толщины брони, а тщательная тактическая подготовка танкистов и повышения качества самой техники.
      "И вывод: "На любом из этапов риск возникновения трещины легко было свести к нулю простым соблюдением технологии", однако "как раз технология и не соблюдалась, поскольку строгое следование техническим условиям делало невозможным выполнение планового задания". А план - это святое, ибо из-за низкого уровня подготовки танкистов и тактически неграмотного использования боевых машин потери оставались крайне высокими и фронт требовал танков больше и больше. Замкнутый круг - "вплоть до конца войны значительная часть Т-34 и САУ на его основе выпускалась с заведомо бракованным броневым корпусом". А все почему - потому, что "такой танк, как Т-34, был разработан, исходя из производственных и технологических возможностей промышленности Восточной Украины (Мариупольский завод им. Ильича и ХПЗ № 183). Только там была возможность выпускать знаменитые средние танки без риска массовых технологических нарушений. Полностью воссоздать технологию производства корпуса из БВТ на востоке страны так и не удалось" по причине отсутствия технических, производственных и политических факторов.
      "Вот такая вышла печальная история...


Банзай!

Честь тяжелее, чем горы, а смерть легче перышка...

       Камрад maxdianov подкинул ссылку на прелюбопытный текст - воспоминания японского матроса, служившего на авианосце "Сёкаку":

      В день отправки в строю дивизиона мы попрощались со старшинами и погрузились в грузовики. Грузовики доставили пополнение к волнолому, откуда десантными катерами роту новобранцев из учебки перебрасывали на полуостров Идзу, где в бухте Атами стояли авианосные дивизии. Несмотря одновременно на южную жару и леденящий страх, мы не могли не насладиться ярким утром и рассекающими утренний океан катерами. Исчез в брызгах из виду волнолом Оппамы, катер углубился в океан, разрезая буруном водную гладь. Добравшись до бухты Атами, на рейде острова Хацу мы увидели бесчисленные ряды кораблей в серой военной окраске

      Не так уж чтобы и часто попадаются такие вот вещи.

      "Сёкаку" собственной персоной:

Japanese_aircraft_carrier_shokaku_1941


      И в цвете (картина маслом):

art-flot-korabl-voennyy-729


      И модель:

SHO_L_002.jpg4259027E-4DC9-405D-A252-35AD42B116C6Default


воевода

Апдейт к "Ошибке Милютина"

      Ну все, выдохнул - на одном дыхании прочел "Железо и кровь".

1033095619


      Отличная вещь! Два замечания - первое относительно того, что хорошо, но мало и банкет оказался слишком коротким, и второе - маловата детализация (хотелось бы больше всяких цифирек, персоналий и пр. деталюшек). Тем не менее, большая жирная "пятерка" и непременная рекомендация всем, кого интересует политика и военная история 2-й половины XIX в.
      Теперь насчет UPD. Последние главы книги посвящены боевым действиям во Франции после Седанской катастрофы. После капитуляции окруженной в Седане Шалонской армии у Франции осталась только блокированная в Меце Рейнская армия и разрозненные части и подразделения, разбросанные семо и овамо. По существу, Франция лишилась регулярной армии. Однако лидер французских республиканцев Леон Гамбетта отказался признать поражение и организовал лихорадочную деятельность по созданию новой армии.

800px-LéonGambetta


      Колоссальные усилия Гамбетты и его сотрудников дали свои результаты - Франция обрела новую армию взамен утраченной. Не считая блокированных в Париже сил, уже в октябре французы располагали почти тремястами тысяч солдат и офицеров в линейных формированиях и еще почти двумястами пятьюдесятью - в составе ландштурма мобильной гвардии. И это был еще не конец, ибо мобилизация продолжалась. Однако практически все созданные заново формирования испытывали массу проблем - мало того, что они были составлены из практически необученных новобранцев, но им остро не хватало квалифицированных, хорошо подготовленных и профессиональных офицеров и генералов и, что самое главное, унтер-офицеров, отсутствовал тыл как таковой, налицо была нехватка артиллерии, не организована была надлежащим образом штабная служба и т.д., и т.п. Короче, налицо были все проблемы, характерные для вновь сформированной армии (синдром дежа-вю - что-то все это мне сильно напоминает). Гамбетта рассчитывал повторить успех северян несколькими годами раньше, и это ему удалось. Но вот беда - если северянам противостояли такие же восторженные дилетанты в лице конфедератов, то французам - германские армии, среди которых даже баварцы превосходили по боеспособности французскую милицию (будем откровенны).

1355150602-1870--neuville--ggngral-interrogeant-un-garde-mobile-soutenant-un-lieutenant-blessg--pmdla


      Итог оказался вполне предсказуемым - порядок побил класс (если последний можно назвать таковым). Попытка повторить успех 1793 г. (впрочем, тут еще можно очень и очень сильно поспорить, насчет этого успеха) в условиях 1871 г. не удалась. Цитирую: "Французам противостояла массовая и в то же время профессиональная армия, опиравшаяся на вполне надежный тыл и ресурсы большой страны". Массовость у Гамбетты получилась "Гамбетта и Фрейсине совершили почти невозможное, запустив механизм перманентной мобилизации и создавая все новые и новые армии"), но вот с профессионализмом не вышло - для этого у него не оказалось времени. Количество не смогло преодолеть качество. И вот ведь что любопытное - опять про синдром дежа-вю. Ситуация, в которой оказался Гамбетта и его соратники, повторилась позднее и у нас. Когда летом 41-го была разгромлена и уничтожена кадровая Красная Армия, Сталину и Ставке пришлось запустить тот самый механизм перманентной мобилизации и столкнуться примерно с теми же проблемами, что и Гамбетте. Правда, вводные у Сталина была все-таки получше, поэтому в конце концов новая Красная Армия сумела добиться, пусть и ценой огромных потерь, победы в войне.
      P.S. Можно привести и еще один аналогичный пример - мобилизацию британской армии в 1914-1916 гг. Масса параллелей.

воевода

Большая ошибка Милютина?

       Намедни Михаил Диунов на Warhead'e опубликовал материал под провокационным названием Роковая ошибка генерала Милютина: как армейская реформа разрушила империю.

       Собственно говоря, провокационным можно полагать даже не само название статьи - то, что Милютин допустил ряд серьезных ошибок, пагубно сказавшихся на русской армии пореформенного периода, писали не раз и не два и даже не три. С самого начала осуществления его преобразований он и его действия подвергались жесткой и нелицеприятной критике, а в особенности ему припомнили его деяния после поражения в несчастной русско-японской войне. Нет, здесь дело в другом, и автор снова поднял проблему, взглянув на нее с другой стороны, под иным ракурсом.
       Главные тезисы статьи - главной опорой Российской империи была армия, профессиональная и являвшаяся, по сути дела, государством в государстве, этакой корпорацией-сословием. Взятый рекрут после жесткого обучения превращался в солдата, не мыслившего себя иначе, кроме как на службе Его Величества, действительно становился "механизмом, артикулом предусмотренным". Однако, прежде чем это происходило, новобранец подвергался жесткому дриллу и идеологической накачке, напрочь вышибавшим из него остатки гражданского мироощущения и намертво вбивавшим в него (и через спину тоже) осознание своей особости и инаковости по сравнению со всякими "шпаками".
       Крымская война произвела на русское общество, и на военных тоже, удручающее (хорошее определение подобрал автор - я бы даже добавил к нему "паническое" типа "Все пропало шеф, все пропало!") впечатление. Придя к выводу, что Бог таки на стороне больших батальонов, в Петербурге решили сменить рекрутскую систему набора на призывную (не конскрипционную, не всесословную - поскольку в введенной Милютиным системе призыва были большие бреши именно по сословному признаку - см., например, Головина). В итоге в погоне за количеством проиграли в качестве. отсюда и поражения, отсюда и крах империи.
       Тезис, конечно, провокационный и заставляющий поразмыслить. С одной стороны, комментаторы верно заметили, что в век массовых армий сохранять рекрутскую систему, не позволявшую быстро нарастить численность действующей армии, было бы нелепо, тем более для такой континентальной державы, как Россия. Но, с другой стороны, низкое качество призываемого контингента требовало весьма и весьма основательного его обучения, а вот эту проблему в русской императорской армии пореформенного периода удовлетворительно решить не смогли. Нет, конечно, кадровые войска, в особенности та же гвардия и элитные армейские части, отличались высоким уровнем подготовки и морального духа, но держалось все это на кадровом офицерстве и на сверхсрочнослужащих, унтер-офицерах. Когда они были выбиты, то заменить их оказалось некем и нечем. Наладить же подготовку командных кадров надлежащего качества в тылу, равно как и подготовку новобранцев, военная машина Российской империи не смогла.
       Еще один важный момент - автор статьи верно заметил, что более или менее эффективно массовая армия индустриальной эпохи могла работать при условии наличия "нации" с развитым национальным сознанием и соответствующими идеологическими и иными институтами (идеологической накачкой в том числе). В старой России (впрочем, как и в советской, и постсоветской) нация как целостный организм так и не сложилась - я веду речь именно о великорусской нации. Национальность была, а вот нации - нет, процесс нацбилдинга оказался незавершен и в первом, и во втором, и в третьем случае. Отсюда и проблемы, которые бросаются в глаза - а хоть бы и моральная неустойчивость войск, когда они части стоят насмерть, а рядом другие бегут, сломя голову, от первых же выстрелов неприятеля и толпами сдаются в плен. Здесь велика роль того самого "учителя", который выиграл Садовую и Седан. Упрощенно - государство через систему начального и среднего всеобщего образования вбивает в голову ученикам нужные ему, государству, качества, формирует потенциального солдата и т.п. В Германии такой "учитель" был, во Франции - был, в Британии - был, а вот в России подобного рода система сложиться не успела. В итоге Россия проиграла и войну идей. И, само собой, образование дает новобранца более подготовленного и развитого не только в идеологическом плане, но и чисто в техническом, облегчая для него овладение более сложной техникой и тактикой (шаблонность действий советских войск в годы Великой Отечественной во много была предопределена низким уровнем общеобразовательного развития равно как командного состава, так и рядовых и лишь к концу войны он стал выправляться).
       Можно добавить и еще, порассуждать более обширно, но, по моему, пока достаточно и этого.



воевода

Каминг-аут по рыцарски

       Камрад andrewbek_1974 разместил несколько роликов про снаряжение конного западноевропейского латника эпохи Средневековья. Любопытное, надо сказать, зрелище.

      XI век:



      XIII век:



      XIV век:



      XV век:
https://oleggg888.livejournal.com/33538.html


      Последний ролик - к вопросу о пресловутой "ориентализации"-"вестернизации" на Руси-матушке. Вот камрад oleggg888 пишет, что Рассуждения - «русские дворяне были слишком бедными – поэтому и стали воевать по-татарски», «рыцарей на Руси не могло быть, т. к. рыцарские доспехи, рыцарский конь были дороги» - могу охарактеризовать как «ни о чём». Вот уж нет, дудки-с, как раз о чем. Аграрная страна и архаичным и примитивным сельским хозяйством и неразвитой городской культурой не могла позволить себе иметь войско из нескольких десятков тысяч подобного рода латников по чисто материальным соображениям - "у пана атамана немае золотого запасу", не говоря уже об отсутствии соответствующей ремесленной традиции, острой нехватки качественного сырья и прочих мелочах. Не вытанцовывается на Руси -матушки рыцарь в "белом" доспехе никак, хоть ты тресни, ибо, как писал немодный ныне классик, «ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения».

Иван Грозный

Мнение...

       А вот и первый отзыв подоспел на книгу А. Кривопалова - камрад jim_garrison дал ссылку на текст от М. Барабанова:

       Отличная книга Алексея Кривопалова "Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг." берет сразу две в общем малопаханные в нашей исторической литературе темы - русское военное планирование и эпоху Николая I. И то и другое освещается в нашей историографии достаточно скудно.
       Николай Павлович, бесспорно, вообще один из самых недооцененных отечественных правителей - между тем, именно в его царствование в значительной мере и было сформировано Российское государство в том системно-бюрократическом облике, которое сохраняется в основных чертах до настоящего времени. Николаевские военные реформы 1830-1840-х гг. также в значительной мере предопределили многие черты русской армии до настоящего времени - от мобилизационной организационной структуры и органов высшего управления до многих уставных традиций и шинели как типа обмундирования. И.Ф. Паскевич был одним из главных инициаторов и проводников этих реформ и в этом смысле может занимать почетное место в списке отцов-основателей русской военной мощи.
       Книга Кривопалова ценна прежде всего очерком русского военного планирования с 1830-х гг, и особенно в Крымскую войну, и в этом смысле, безусловно дает массу откровений по отношению к достаточно заштампованной традиционной историографии Крымской войны, проясняя многие мотивы действий русского руководства. В этом отношении книга Кривопалова абсолютный must have для всех интересующихся эпохой
.
       Дальше по тексту еще много чего интересного, в особенности вывод - вот этот: "А далее императив внешней политики и стратегии "не дать сформироваться единой Германии" был похоронен не просто так, а торжествующе. Горчаков, давший воплотиться этому кошмару, стал именно на этом великим дипломатом". Вот-вот, именно так - великий дипломат, он же Парижский мир отменил. А то, что в центре Европы из пушечного ядра вылупился II Рейх - это так, мелочи, на фоне того, что Россия обрела право строить флот на Черном море (который, кстати, так и не был построен к началу русско-турецкой войны - денег типа не было) и благополучно проиграла Берлинский конгресс. А Николай I - дурак и жандарм Европы, а его министр иностранных дел Нессельроде - урод и враг народа, да.
      P.S. Не соглашусь с автором текста в одном - "германский" вопрос встал на повестку дня не сразу, а где-то со второй половины 40-х гг. и в особенности после "Весны народов". До этого Петербург очень серьезно относился к проблеме французского реванша и его политика была подчинена императиву недопущения разгрома потенциальных союзников, Вены и Берлина, по очереди еще до того, как русски войска поспеют к ним на помощь - как это было в 1805 и 1806 гг. Отсюда и особое внимание Петербурга к Царству Польскому. И еще - подчеркну еще раз - Николай I - едва ли не самый недооцененный (быть может, только Ивану Грозному уступает, если не равен ему) и оболганный неблагодарными потомками русский монарх. Не ангел и не червонец, конечно, грешный человек, но ведь Личность ("был культ, но была и Личность").

Botman_-_Emperor_Nicholas_I_(cropped_2)