Разочарования псто...
Сыскал не так давно в «еноте» книжку А.П. Богданова «Опальные воеводы», вышедшую в свет в 2008 г. Не так уж часто выходят у нас книги, посвященные русскому военному делу и всему, что с ним связано, XVI в., и потому понятно, что я испытал некоторое чувство удовлетворения, что ли – ну вот, еще одна вещь, почитаем, найдем что-либо дельное. Правда, сразу руки до нее не дошли, залежалась книжка у меня на флешке. Но вчера вечером добрался я до нее, пролистал и…
Но обо всем по порядку. Итак, в самой книге несколько глав. Первая посвящена князю Курбскому, вторая – «Казанской истории», битве при Судьбищах, «Полоцкому взятью» и Астраханской эпопее османов и крымцев, а третья – Баториевой войне. С таким делением можно соглашаться, можно не соглашаться – тут спорить сложно, дело вкуса, да и автор имеет право делить свою историю так, как он считает нужным. Еще настораживает с первых же страниц стиль, язык повествования, выбранный А.П. – этакий эпический, сказительский. Но, в общем-то, и с этим можно примириться, памятуя о том, что задумка была вроде бы как сделать популярную книгу (правда, паки и паки повторю – лучшая научно-популярная книга по истории для меня пока была и остается «1185 год» покойного К. Булычева/Можейко). Но вот что меня совершенно не устроило?
Прежде всего – меня не устроила попытка оправдания князя Курбского и прямая его апология. Нет, естественно, если полагать, что «История о великом князе московском», написанная рукою князя, полагается автором самонаилучшим источником как о самом князе, так и об его оппоненте, не говоря уже о той эпохе, то апология эта вполне понятна. Однако вопрос – с чего это сия «История» стала вдруг самонаилучшим источником? И ладно бы, если это было бы написано в начале или, к примеру, в сер. XIX в., но в начале XXI в.? А то ведь и в самом деле выходит, что в лице князя Русское государство потеряло прямо таки Наполеона, и вся последующая погибель славы московской связан с вынужденным бегством безвинного и чистого, аки агнец, князя от тирана и сумасброда Ivan’a the Terrible в Литву. А вот если бы князь не побежал, гонимый тираном, вот ужо бы он задал б супостатам.
Снова повторяется старая песня о том, что именно опричнина стала единственной причиной разорения Московского государства. Фраза просто апофеоз: «Татарская сабля страшила гораздо меньше, чем ножи опричников. Геноцид гнал русский народ в южные степные районы, Нижнее Поволжье, Прикамье…, на Крайний Север…». Впечатление такое, что опричники и в самом деле адово воинство, терминаторы, сарумановы урукхаи, вездесущие, всеведущие и всемогущие… А тот факт, что аграрный кризис на том Северо-Западе достаточно четко проявился задолго до опричнины, что война опять таки задолго до опричнины серьезно подорвала хозяйство того же Северо-Запада (кстати, намедни скачал таки книгу Аракчеева про Псков, там есть интересные указания на последствия того, что Псковщина стала прифронтовой зоной) – это все проходит мимо, равно как и все остальное, что не укладывается в стройную теорию автора о царе-безумце и его бесноватых кромешниках-урукхаях/ Кстати, впору вот эту картинку вспомнить:
Возвращаясь к теме «Истории». Цитирую: «Анатомию террора князь Андрей Михайлович вскрыл с ужасающей ясностью. Его «История» показывает, как оторванный от истоков нравственности юноша с весьма плохой наследственностью неотвратимо превращался в тирана с помощью злых советников, отвергая и убивая всех, кто склонял его к разуму и добродетели». И дальше, к примеру, автор доказывает, что де Курбский прав, когда говорит о том, что де в Новгороде было избито опричниками и взбесившимся тираном в один только день 15 тыс. мужчин, не считая женщин и детей. Ну что тут сказать можно по этому поводу?
Особенно задел меня прямой и откровенный наезд (иного термина я и подобрать не могу) на Р.Г. Скрынникова – положим, на мой взгляд, у Руслана Григорьевича есть ошибки, есть спорные тезисы, но сомневаться в его добросовестности, в стремлении докопаться до сути происходивших тогда событий, обвинять его чуть ли не продажности? Это, извините, ни в какие ворота не лезет!
Не могу сказать, что описания «Казанского взятья» и Судьбищенской кампании представляют нечто новое в исторической науке. Налицо очень вольный пересказ, к примеру, в первом случае, «Казанского летописца» и все той же «Истории» Курбского. Не могу протий мимо разных «вкусностей», типа вот этой: «Более всего воевода страдал от стрел с длинным игольчатым наконечником, достававшим тело сквозь панцирь и толстую фуфайку. По натуре человек открытий и добрый, Шереметев с большим удовольствием стер бы в порошок изобретателя таких наконечников, благодаря жестокому уму которого он в бою нередко напоминал ежа, вывалянного в перьях…». Ей-Богу, умри, Денис, лучше не скажешь…
Очень понравилась картина «Полоцкого взятья» – ну все сделал Tyrann, чтобы сгубить свое воинство и своих воевод под стенами Полоцка, ан нет, не по его вышло, таки одолели русские витязи литвинов… Вот она, истинная правда о полоцкой осаде!
Можно было бы продолжить и дальше, но, думаю, что хватит и этого. В общем, вывод такой – я бы ее не рекомендовал ни как популярное, ни тем более как научное издание (хотя автор и дает ссылки на использованные им первоисточники и литературу). В лучшем случае можно прочитать этот как некий роман-антиутопию, хоррор вперемешку с трэшем (что-то вроде того самого фильма «Царь» якобы про Ивана Грозного и митрополита Филиппа), но брать в голову не стоит. Но заведомая ангажированность и обличительный пафос все губит. Неудачная книга у А.П. вышла, неудачная, никак не могу рекомендовать ее к прочтению. А жаль, тема то благодатная…
Но обо всем по порядку. Итак, в самой книге несколько глав. Первая посвящена князю Курбскому, вторая – «Казанской истории», битве при Судьбищах, «Полоцкому взятью» и Астраханской эпопее османов и крымцев, а третья – Баториевой войне. С таким делением можно соглашаться, можно не соглашаться – тут спорить сложно, дело вкуса, да и автор имеет право делить свою историю так, как он считает нужным. Еще настораживает с первых же страниц стиль, язык повествования, выбранный А.П. – этакий эпический, сказительский. Но, в общем-то, и с этим можно примириться, памятуя о том, что задумка была вроде бы как сделать популярную книгу (правда, паки и паки повторю – лучшая научно-популярная книга по истории для меня пока была и остается «1185 год» покойного К. Булычева/Можейко). Но вот что меня совершенно не устроило?
Прежде всего – меня не устроила попытка оправдания князя Курбского и прямая его апология. Нет, естественно, если полагать, что «История о великом князе московском», написанная рукою князя, полагается автором самонаилучшим источником как о самом князе, так и об его оппоненте, не говоря уже о той эпохе, то апология эта вполне понятна. Однако вопрос – с чего это сия «История» стала вдруг самонаилучшим источником? И ладно бы, если это было бы написано в начале или, к примеру, в сер. XIX в., но в начале XXI в.? А то ведь и в самом деле выходит, что в лице князя Русское государство потеряло прямо таки Наполеона, и вся последующая погибель славы московской связан с вынужденным бегством безвинного и чистого, аки агнец, князя от тирана и сумасброда Ivan’a the Terrible в Литву. А вот если бы князь не побежал, гонимый тираном, вот ужо бы он задал б супостатам.
Снова повторяется старая песня о том, что именно опричнина стала единственной причиной разорения Московского государства. Фраза просто апофеоз: «Татарская сабля страшила гораздо меньше, чем ножи опричников. Геноцид гнал русский народ в южные степные районы, Нижнее Поволжье, Прикамье…, на Крайний Север…». Впечатление такое, что опричники и в самом деле адово воинство, терминаторы, сарумановы урукхаи, вездесущие, всеведущие и всемогущие… А тот факт, что аграрный кризис на том Северо-Западе достаточно четко проявился задолго до опричнины, что война опять таки задолго до опричнины серьезно подорвала хозяйство того же Северо-Запада (кстати, намедни скачал таки книгу Аракчеева про Псков, там есть интересные указания на последствия того, что Псковщина стала прифронтовой зоной) – это все проходит мимо, равно как и все остальное, что не укладывается в стройную теорию автора о царе-безумце и его бесноватых кромешниках-урукхаях/ Кстати, впору вот эту картинку вспомнить:
Возвращаясь к теме «Истории». Цитирую: «Анатомию террора князь Андрей Михайлович вскрыл с ужасающей ясностью. Его «История» показывает, как оторванный от истоков нравственности юноша с весьма плохой наследственностью неотвратимо превращался в тирана с помощью злых советников, отвергая и убивая всех, кто склонял его к разуму и добродетели». И дальше, к примеру, автор доказывает, что де Курбский прав, когда говорит о том, что де в Новгороде было избито опричниками и взбесившимся тираном в один только день 15 тыс. мужчин, не считая женщин и детей. Ну что тут сказать можно по этому поводу?
Особенно задел меня прямой и откровенный наезд (иного термина я и подобрать не могу) на Р.Г. Скрынникова – положим, на мой взгляд, у Руслана Григорьевича есть ошибки, есть спорные тезисы, но сомневаться в его добросовестности, в стремлении докопаться до сути происходивших тогда событий, обвинять его чуть ли не продажности? Это, извините, ни в какие ворота не лезет!
Не могу сказать, что описания «Казанского взятья» и Судьбищенской кампании представляют нечто новое в исторической науке. Налицо очень вольный пересказ, к примеру, в первом случае, «Казанского летописца» и все той же «Истории» Курбского. Не могу протий мимо разных «вкусностей», типа вот этой: «Более всего воевода страдал от стрел с длинным игольчатым наконечником, достававшим тело сквозь панцирь и толстую фуфайку. По натуре человек открытий и добрый, Шереметев с большим удовольствием стер бы в порошок изобретателя таких наконечников, благодаря жестокому уму которого он в бою нередко напоминал ежа, вывалянного в перьях…». Ей-Богу, умри, Денис, лучше не скажешь…
Очень понравилась картина «Полоцкого взятья» – ну все сделал Tyrann, чтобы сгубить свое воинство и своих воевод под стенами Полоцка, ан нет, не по его вышло, таки одолели русские витязи литвинов… Вот она, истинная правда о полоцкой осаде!
Можно было бы продолжить и дальше, но, думаю, что хватит и этого. В общем, вывод такой – я бы ее не рекомендовал ни как популярное, ни тем более как научное издание (хотя автор и дает ссылки на использованные им первоисточники и литературу). В лучшем случае можно прочитать этот как некий роман-антиутопию, хоррор вперемешку с трэшем (что-то вроде того самого фильма «Царь» якобы про Ивана Грозного и митрополита Филиппа), но брать в голову не стоит. Но заведомая ангажированность и обличительный пафос все губит. Неудачная книга у А.П. вышла, неудачная, никак не могу рекомендовать ее к прочтению. А жаль, тема то благодатная…