Унылое Средневековье...
В ленте новостей незаметно так промелькнуло печальное известие о том, что 17 апреля, в Беркли (США), скончался В.М. Живов (для тех, кто не знает, кто такой Виктор Маркович и чем он занимался - очень уж краткая биографическая справка). Печальная новость, и пусть эта небольшая заметка-размышлизм будет данью уважения к памяти ученого...
А теперь некоторый размышлизм. Коллега pantoja (так уж совпало) именно 17-го написал пост (точнее, 3-ю его часть, две предыдущие - здесь и здесь) об "убогом средневековье" (несколько переиначив, вынес эти слова в заголовок поста) на Руси, отметив, что "Трудно, наверное, найти средневековое общество с более узким кругозором, чем древнерусское" и подытожив результаты работы древнерусских книжников: "репертуар убогой монастырской библиотечки".
Эти записи обратили мое внимание (тем более что фраза насчет каталога средненькой такой монастырской библиотеки мне хорошо знакома, но об этом чуть ниже). И тут коллега colonel_hunter дал ссылку на подборку последних интервью Виктора Марковича. И хотелось бы обратить особое внимание на читателей этой заметки-размышлизма на первое интервью, "Византия не виновата" (другая ссылка).
Так вот, несколько фраз из этого интервью, заслуживающих, в свете поставленного коллегой pantoja проблемы: "Принятие византийской культуры на Руси было очень избирательным. Когда Константин Великий, первый христианский император, основывал Константинополь, он перенес туда многие языческие статуи, потому что для него город был немыслим без античных скульптур. Главное, чего не унаследовала Русь от Византии, это светскую византийскую культуру, которая была, по большому счету, продолжением позднеантичной. Русь игнорировала греческую литературу, философию, и даже византийское богословие она усваивала очень осторожно. Чтобы понимать святоотеческие тексты, нужно было владеть языком греческой философии, нужна была определенная философская подготовка, которая давалась в византийской школе и которой не было у восточных славян. Что-то, конечно, переводилось, но, как правило, переводили аскетические произведения, а не собственно философские или богословские. В целом богословие само по себе не вызывало на Руси какого-то серьезного интереса...". Сама по себе эта концепция В.М. Живова изложена, к примеру, здесь.
Признаюсь, что, когда я прочитал этот материал 10 лет назад, он на меня произвел колоссальное впечатление, и оно, это впечатление. не остыло до сих пор (тем более, что размышляя потом над сказанным В.М., я нашел немало аргументов в пользу его концепции). Во всяком случае, мне представляется, что, если взять за основу это предположение В.М., то найти ответ на вопрос, почему русское Средневековье столь уныло (одно отсутствие мемуаров чего стоит), вовсе не представляетс таким уж и невозможны...
И еще одно замечание ученого, правда, из немножко другой сферы (но очень мне близкой): "Несерьезно говорить о «византийской бюрократии» или «деспотизме» на Руси. Да, Византия была наследницей Римской империи, это было организованное государство, обладавшее очень умелым и профессиональным классом бюрократов. Может, византийская бюрократия была и не самой симпатичной социальной группой в мировой истории, но это были профессиональные образованные люди, элита византийского общества. Киевская Русь ничего подобного не усвоила. Прежде всего она не усвоила имперской идеи. Обряд возведения на престол появился у нас значительно позже, как и идея империи, которая возникла уже в связи с политической идеологией Москвы как Третьего Рима. Для Киевской Руси это абсолютно нехарактерно. И уж точно ничего похожего на византийскую бюрократию ни в Киеве, ни в Москве никогда не было. Бюрократия появилась при Николае Первом. А ведь это века! Что же касается московского деспотизма, он проявлялся в двух моментах. Первый — отсутствие независимых от высшей власти общественных институций вроде Парижского парламента, и второй — расправы царей над разными людьми, как правило аристократического происхождения. Конечно, эти расправы были жестокими, впрочем, как и повсюду в средневековой Европе. Посмотрите на Генриха VIII или Елизавету Английскую. Но простого крестьянина такой деспотизм практически не касался, и в первую очередь ввиду отсутствия той самой бюрократии, о которой мы говорили. До крестьянина ни бюрократия, ни государственная власть тогда просто не могли дотянуться".
Ну а раз не было бюрократии (или она была в зародыше), тогда автоматически снимается и другой вопрос - а где множество (тысячи их!) всевозможных актов и актишек как результата работы этой бюрократии (и тут на память приходит работа М.М. Крома Вдовствующее царство, в которой историк, оценивая производительность московской приказной бюрократии, приходит к выводу о ее "маломощности" в сравнении, к примеру, с французской королевской бюрократией XIII в. И, в общем-то, становится понятным, почему Курбский и Тетерин сетуют на то, что Иван Грозный приближает к себе всяких там худородных дьяков - профессиональных управленцев-бюрократов, ибо время требовало дальнейшей профессионализации управленческого аппарата, что, естественно, неизбежно вело к росту числа всякого рода бумажек (а вот пример огрызка такой вот документации - Документы походного архива воеводы кн. Василия Дмитриевича Хилкова), а ни Тетерин (хоть и продукт крапивного семени, но все же), ни тем более Курбский бумажки творить явно не любили - не барское это дело...
А теперь некоторый размышлизм. Коллега pantoja (так уж совпало) именно 17-го написал пост (точнее, 3-ю его часть, две предыдущие - здесь и здесь) об "убогом средневековье" (несколько переиначив, вынес эти слова в заголовок поста) на Руси, отметив, что "Трудно, наверное, найти средневековое общество с более узким кругозором, чем древнерусское" и подытожив результаты работы древнерусских книжников: "репертуар убогой монастырской библиотечки".
Эти записи обратили мое внимание (тем более что фраза насчет каталога средненькой такой монастырской библиотеки мне хорошо знакома, но об этом чуть ниже). И тут коллега colonel_hunter дал ссылку на подборку последних интервью Виктора Марковича. И хотелось бы обратить особое внимание на читателей этой заметки-размышлизма на первое интервью, "Византия не виновата" (другая ссылка).
Так вот, несколько фраз из этого интервью, заслуживающих, в свете поставленного коллегой pantoja проблемы: "Принятие византийской культуры на Руси было очень избирательным. Когда Константин Великий, первый христианский император, основывал Константинополь, он перенес туда многие языческие статуи, потому что для него город был немыслим без античных скульптур. Главное, чего не унаследовала Русь от Византии, это светскую византийскую культуру, которая была, по большому счету, продолжением позднеантичной. Русь игнорировала греческую литературу, философию, и даже византийское богословие она усваивала очень осторожно. Чтобы понимать святоотеческие тексты, нужно было владеть языком греческой философии, нужна была определенная философская подготовка, которая давалась в византийской школе и которой не было у восточных славян. Что-то, конечно, переводилось, но, как правило, переводили аскетические произведения, а не собственно философские или богословские. В целом богословие само по себе не вызывало на Руси какого-то серьезного интереса...". Сама по себе эта концепция В.М. Живова изложена, к примеру, здесь.
Признаюсь, что, когда я прочитал этот материал 10 лет назад, он на меня произвел колоссальное впечатление, и оно, это впечатление. не остыло до сих пор (тем более, что размышляя потом над сказанным В.М., я нашел немало аргументов в пользу его концепции). Во всяком случае, мне представляется, что, если взять за основу это предположение В.М., то найти ответ на вопрос, почему русское Средневековье столь уныло (одно отсутствие мемуаров чего стоит), вовсе не представляетс таким уж и невозможны...
И еще одно замечание ученого, правда, из немножко другой сферы (но очень мне близкой): "Несерьезно говорить о «византийской бюрократии» или «деспотизме» на Руси. Да, Византия была наследницей Римской империи, это было организованное государство, обладавшее очень умелым и профессиональным классом бюрократов. Может, византийская бюрократия была и не самой симпатичной социальной группой в мировой истории, но это были профессиональные образованные люди, элита византийского общества. Киевская Русь ничего подобного не усвоила. Прежде всего она не усвоила имперской идеи. Обряд возведения на престол появился у нас значительно позже, как и идея империи, которая возникла уже в связи с политической идеологией Москвы как Третьего Рима. Для Киевской Руси это абсолютно нехарактерно. И уж точно ничего похожего на византийскую бюрократию ни в Киеве, ни в Москве никогда не было. Бюрократия появилась при Николае Первом. А ведь это века! Что же касается московского деспотизма, он проявлялся в двух моментах. Первый — отсутствие независимых от высшей власти общественных институций вроде Парижского парламента, и второй — расправы царей над разными людьми, как правило аристократического происхождения. Конечно, эти расправы были жестокими, впрочем, как и повсюду в средневековой Европе. Посмотрите на Генриха VIII или Елизавету Английскую. Но простого крестьянина такой деспотизм практически не касался, и в первую очередь ввиду отсутствия той самой бюрократии, о которой мы говорили. До крестьянина ни бюрократия, ни государственная власть тогда просто не могли дотянуться".
Ну а раз не было бюрократии (или она была в зародыше), тогда автоматически снимается и другой вопрос - а где множество (тысячи их!) всевозможных актов и актишек как результата работы этой бюрократии (и тут на память приходит работа М.М. Крома Вдовствующее царство, в которой историк, оценивая производительность московской приказной бюрократии, приходит к выводу о ее "маломощности" в сравнении, к примеру, с французской королевской бюрократией XIII в. И, в общем-то, становится понятным, почему Курбский и Тетерин сетуют на то, что Иван Грозный приближает к себе всяких там худородных дьяков - профессиональных управленцев-бюрократов, ибо время требовало дальнейшей профессионализации управленческого аппарата, что, естественно, неизбежно вело к росту числа всякого рода бумажек (а вот пример огрызка такой вот документации - Документы походного архива воеводы кн. Василия Дмитриевича Хилкова), а ни Тетерин (хоть и продукт крапивного семени, но все же), ни тем более Курбский бумажки творить явно не любили - не барское это дело...