thor_2006 (thor_2006) wrote,
thor_2006
thor_2006

Categories:

"Варяг", "Аскольд" и другие...

       По старой памяти решил перечитать старые выпуски "Морской коллекции", посвященные кораблям русско-японской войны. И вот читаю оценку проекта "Варяга" (МК 3/2003) и там такие слова есть:
      "Самый главный минус и "Варяга", и "Аскольда" заключался в порочности самой концепции бронепалубных крейсеров водоизмещением в 6000 т.".
      Так в чем же заключалась эта порочность "Варяга", "Аскольда" или "Богатыря" с компанией, по мнению автора, В.И. Катаева (кстати, не только его одного)? А в том, что "Япония, готовясь к войне, благоразумно сделала ставку на гораздо более дешевые 3000-тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией", тогда как "Россия продолжала тратить деньги на "истребители торговли", призванные действовать в одиночку на океанских коммуникациях". Как результат, считает уважаемый исследователь, "отечественный флот пополнился целой серией больших, красивых, но, увы, практически бесполезных кораблей".

7744294_1000




      Написано красиво, хлестко, убедительно. Все, как говорится, так, но есть нюансы, о которых почему-то критики этих проектов (неважно, о ком идет речь - о Варяге" ли, "Аскольде" или "Богатыре"). Изначально - о каких кораблях шла речь? Откроем выпуск, посвященный крейсеру "Олег" и посмотрим что, там по этому поводу пишет В.В. Хромов:
      "Бронепалубные крейсера 1 ранга типа "Богатырь" создавались для разведывательно-посыльной службы при эскадре броненосцев и охраны их от миноносцев", при этом "не исключалось и использование кораблей на торговых путях".
      Т.е., изначально проектировались и строились корабли эскадренные, а функция "истребителя торговли" для них была вспомогательная, второстепенная. Что дальше:
      "Была сделана попытка создать универсальный корабль, более сильный и быстроходный, чем аналогичный японский крейсер".
      Кстати, по поводу эксперимента- ведь броненосный крейсер "Баян" по сути, тоже эскадренный разведчик ("крейсера должны будут нести разведочную службу при эскадре, не переставая в тоже время быть боевыми судами"), отличаясь от 6000-тонников увеличенным водоизмещением (для тог, чтобы стало возможным установить броневой пояс по ватерлинии) и едва ли более серьезным вооружением (далеко не факт, что 2 203-мм орудия и 8 6-дюймовок лучше, чем 12 152-мм орудий). Однако рост водоизмещения привел и к росту стоимости корабля, и, в таком случае, возникал вполне закономерный вопрос - стоит ли строить и дальше столь узкоспециализированный и дорогой корабль, если он все равно не может быть полноценным участником боевой линии? Отказ от серийной постройки "баянов" накануне русско-японской войны выглядит вполне логичным и обоснованным, если принять во внимание, что русское морское министерство и адмиралы, поэкспериментировав с проектами эскадренных разведчиков, пришли к выводу, что для дальней разведки оптимален тип "Богатыря", а для ближней разведки и лидирования миноносцев и всяких посылок вполне подойдет улучшенный "Новик". И где здесь, в эти расчеты, закралась ошибка?
      Подведем итог. Негативная оценка 6000-тонников связана, на мой взгляд, связана, во-первых, с тем, что эти крейсера не смогли в полной мере реализовать свой высокий боевой потенциал. В самом деле, где и когда тот же "Варяг" или "Богатырь" (да и любой крейсер этого тип) мог продемонстрировать а полной мере те характеристики и возможности, которые были заложены в проект? "Богатырь" всю войну простоял в доке, "Варяг" был затоплен после первого же боя, который он провел в условиях, для которых он не был готов ни под каким видом (впрочем, ни один крейсер - тот же "Баян", оказавшись в Чемульпо, вряд ли показал бы себя лучше, чем "Варяг"). Олег" и "Аскольд" неплохо показали себя в сражении в Желтом море и при Цусиме, но в целом пассивная стратегия и тактика, выбранная русским командованием не позволила им раскрыться в большей степени. Так что или кто виноват в том, что 6000-тонники оказались не в то время и не в том месте? Корабли или же адмиралы? На мой взгляд, тут проблема в консерватории, а не в инструментах.
      Во-вторых, ставка на качественное превосходство 6000-тонников над японскими аналогами (подчеркну - именно аналогами, японскими эскадренными разведчиками) вполне себя оправдала - ни один японский бронепалубный (protected) крейсер не мог сравниться в русскими. Последние превосходили своих визави по всем параметрам и, что самое главное, обладали большей мореходностью (а для крейсера это одно из главнейших достоинств). А большая мореходность позволяла русским кораблям и держать более высокую скорость (не ту, которая была показана в тепличных условиях на сдаточных испытаниях, а реальную), и сохранять большую боеспособность в бурном море, будучи способными использовать свою артиллерию тогда, когда японские крейсера испытывали бы проблемы с этим при сильном волнении. И именно в такого рода разведывательных поисках русский 6000-тонник мог и нагнать и справиться с японцем, а, в случае необходимости, легко уйти от более тяжелого противника - той же "Асамы" и прочих "асамоидов" (которые, кстати говоря, были скорее броненосцами 2-го класса, нежели чистыми крейсерами - для последних "асамоиды" были недостаточно мореходны и имели малую скорость - подчеркну, не ту, которую они показали на испытаниях, а реальную).
      В-третьих. 6000-тонники хороши были и как защитники эскадренных броненосцев от атак неприятельских минных судов - мощная и скорострельная артиллерия 6000-тонников без проблем остановила бы атаку любых японских миноносцев и контрминоносцев.
      И, само собой, 6000-тонники можно было использовать и на торговых коммуникациях - опять же, мощное вооружение гарантировало быстрое уничтожение торговых судов, а в сочетании с хорошей мореходностью и высокой реальной скоростью позволяло им нагнать более слабого противника и уничтожить его, и уйти от более сильного, но тихоходного.
      Итак, подведем итог. В рамках той доктрины, которой придерживалось русское командование, 6000-тонники были вполне удачными кораблями. Россия не имела финансовых и промышленных возможностей строить много специализированных крейсеров и для эскадренной службы, и для действий на коммуникациях (а никто в начале ХХ в. необходимость противостоять Британии на море не отменял - другой вопрос, насколько действенной и эффективной могла бы оказаться крейсерская война). Ограниченные возможности диктовали необходимость создания кораблей, универсальных по своей сути, и такие корабли были созданы. И не их вина, кто характер войны на море в 1904-1905 гг. не позволил им раскрыться в полной мере. Негативная же оценка самого типа 6000-тонного эскадренного разведчика/истребителя торговли обусловлена, с одной стороны, послезнанием, а, с другой стороны, стремительным развитием военно-морских технологий в начале ХХ в. Вообще, после появления "Дредноута" на старом викторианском флоте можно было поставить крест - любой корабль с поршневыми машинами и разнокалиберной артиллерией ГК безнадежно устарел. А это, напомню, 1906 г. С этого момента 6000-тонники могли быть использованы лишь на второстепенным ТВД или как учебные корабли, стационеры и т.п.

Tags: Флот, военно-исторические заметки, девайс, ересь, личное..., ностальгия, печальная повесть, размышлизмы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • А что если...

    Или к вопросу о роли личности в истории. Вот здесь некоторым образом "годовщина" имеет место быть - 117 лет назад на взорвавшемся броненосце…

  • Делиться надо...

    В 1572 г. Девлет-Гирей второй раз сходил под Москву, но, скажем мягко, не слишком удачно - шел за шерстью, а вернулся несколько постриженным. И…

  • Gegen Demokraten helfen nur Soldaten

    Но и против роялистов зольдатен очень даже неплохо хельфен. Преодолеваю сейчас внушительный томик "Короля без королевства" Д.Ю. Бовыкина. И…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

Recent Posts from This Journal

  • А что если...

    Или к вопросу о роли личности в истории. Вот здесь некоторым образом "годовщина" имеет место быть - 117 лет назад на взорвавшемся броненосце…

  • Делиться надо...

    В 1572 г. Девлет-Гирей второй раз сходил под Москву, но, скажем мягко, не слишком удачно - шел за шерстью, а вернулся несколько постриженным. И…

  • Gegen Demokraten helfen nur Soldaten

    Но и против роялистов зольдатен очень даже неплохо хельфен. Преодолеваю сейчас внушительный томик "Короля без королевства" Д.Ю. Бовыкина. И…