Обратно про гуляй-город...
Кратенько (на большее нет, увы, времени - даже на Warspot не могу написать что-нить путное, захлебнулся дистанционкой по самое по некуда) за гуляй-города и прочие полевые фортификации.
Тот факт, что московиты (читай, русичи всех времен и народов) применяли обоз-кош в качестве временного полевого укрепления с незапамятных времен - в этом, в принципе, нет сомнений. Если кочевники это делают, то нашим сам Господь велел учиться у этих басурман военному делу настоящим образом. Но вот беда - этот самый обоз-кош долгое время, судя по тому, что об этом умалчивают источники (и это молчание явно неспроста) выступал не более чем тыловой позицией и последним шансом, и, по большому счету, нужен был для того, чтобы всякие там "полевые командиры" со своими преступными сообществами, именуемыми в простонародье шайками, пока добры молодцы удаль свою молодецкую на кровавом пиру показывают, их животы не разграбили и не растащили (а в том, что такой обоз при русских ратях тех времен завсегда был - тут сомнений нет, и душка Герберштейн не приврал, конечно, но и всей правды не сказал).
Однако при всем при том как элемент боевого порядка и центр позиции, крепость, на которую можно опереться и в которой можно отсидеться, обоз-кош не рассматривался, судя по всему, в принципе. Ни в одном описании мало-мальски серьезного сражения позднего Средневековья (что во время войны из-за золотого пояса, что во время московско-новгородских войн, что в ходе войн с ливонцами или литовцами) обоз в такой роли не выступает. Он, как ему и полагается, стоит где-то в тылу, за устроенными согласно регламенту полками, и теряется вместе с животами, слугами и запасными конями, если эти полки бегут резво с поля боя. Ни под Суздалем в 1445 г., ни на окраине Старой Руссы 11-ю годами позже, ни на Шелони, ни под Оршей обоз никакой именно боевой роли не играет в принципе - нет его, и все, причем с обеих сторон. И если взять Оршу - и здесь его также нет, ни с русской стороны, ни с литовско-польской, хотя, если представить себе, что русские воеводы в этом сражении использовали бы укрепленный обоз-кош как ядро боевого порядка, исход битвы мог бы быть и иным. И даже в том самом случае, когда под Казанью доблестная черемиса и прочие инородцы побили московитов, воспользовавшись тем, что те не сомкнули обоз, опять же никак не может свидетельствовать в пользу применения оного в полевом сражении - здесь речь шла об осаде Казани.
С чем бы я связал появление этой тактики и пресловутого гуляй-города? А хоть бы и с большой войной против татар, которая началась в 1545 г. Пехоту и наряд полевой надо было каким-то побытом прикрывать, и здесь идея гуляй-города оказалась как нельзя более кстати (стоит обратить внимание, что против противника, снабженного огнестрельным оружием, гуляй-город малопригоден, а вот против татар с их лучным боем - более или менее ничего, сгодится). И тут на ум приходит Иван Пересветов с его проектом внедрения "павез" (а от его щита до гуляй-города не так чтобы уж очень и далеко, особенно если принять во внимание, что те же поляки уже применяли его, укрепленный обоз то есть, в войнах с молдаванами в 30-х гг. XVI в . - битва при Обертыне). Так что пример у московитов перед глазами был, потребность обозначилась, и в ходе пресловутых военных "реформ" времен не мене пресловутой "Избранной рады" наш гуляй-город и завелся, равно как и соответствующая тактика постепенно вошла в обиход. Ну а в XVII в., в ходе войн на Украине с татарами, поляками и турками укрепленный обоз и вовсе оказался очень даже кстати.
Тот факт, что московиты (читай, русичи всех времен и народов) применяли обоз-кош в качестве временного полевого укрепления с незапамятных времен - в этом, в принципе, нет сомнений. Если кочевники это делают, то нашим сам Господь велел учиться у этих басурман военному делу настоящим образом. Но вот беда - этот самый обоз-кош долгое время, судя по тому, что об этом умалчивают источники (и это молчание явно неспроста) выступал не более чем тыловой позицией и последним шансом, и, по большому счету, нужен был для того, чтобы всякие там "полевые командиры" со своими преступными сообществами, именуемыми в простонародье шайками, пока добры молодцы удаль свою молодецкую на кровавом пиру показывают, их животы не разграбили и не растащили (а в том, что такой обоз при русских ратях тех времен завсегда был - тут сомнений нет, и душка Герберштейн не приврал, конечно, но и всей правды не сказал).
Однако при всем при том как элемент боевого порядка и центр позиции, крепость, на которую можно опереться и в которой можно отсидеться, обоз-кош не рассматривался, судя по всему, в принципе. Ни в одном описании мало-мальски серьезного сражения позднего Средневековья (что во время войны из-за золотого пояса, что во время московско-новгородских войн, что в ходе войн с ливонцами или литовцами) обоз в такой роли не выступает. Он, как ему и полагается, стоит где-то в тылу, за устроенными согласно регламенту полками, и теряется вместе с животами, слугами и запасными конями, если эти полки бегут резво с поля боя. Ни под Суздалем в 1445 г., ни на окраине Старой Руссы 11-ю годами позже, ни на Шелони, ни под Оршей обоз никакой именно боевой роли не играет в принципе - нет его, и все, причем с обеих сторон. И если взять Оршу - и здесь его также нет, ни с русской стороны, ни с литовско-польской, хотя, если представить себе, что русские воеводы в этом сражении использовали бы укрепленный обоз-кош как ядро боевого порядка, исход битвы мог бы быть и иным. И даже в том самом случае, когда под Казанью доблестная черемиса и прочие инородцы побили московитов, воспользовавшись тем, что те не сомкнули обоз, опять же никак не может свидетельствовать в пользу применения оного в полевом сражении - здесь речь шла об осаде Казани.
С чем бы я связал появление этой тактики и пресловутого гуляй-города? А хоть бы и с большой войной против татар, которая началась в 1545 г. Пехоту и наряд полевой надо было каким-то побытом прикрывать, и здесь идея гуляй-города оказалась как нельзя более кстати (стоит обратить внимание, что против противника, снабженного огнестрельным оружием, гуляй-город малопригоден, а вот против татар с их лучным боем - более или менее ничего, сгодится). И тут на ум приходит Иван Пересветов с его проектом внедрения "павез" (а от его щита до гуляй-города не так чтобы уж очень и далеко, особенно если принять во внимание, что те же поляки уже применяли его, укрепленный обоз то есть, в войнах с молдаванами в 30-х гг. XVI в . - битва при Обертыне). Так что пример у московитов перед глазами был, потребность обозначилась, и в ходе пресловутых военных "реформ" времен не мене пресловутой "Избранной рады" наш гуляй-город и завелся, равно как и соответствующая тактика постепенно вошла в обиход. Ну а в XVII в., в ходе войн на Украине с татарами, поляками и турками укрепленный обоз и вовсе оказался очень даже кстати.