Про централизацию или немножко историософии.
Снова возвращаясь к идее централизации, собирания власти и собирания земель, к Ивану III, его диадохам и эпигонам.
Я уже не раз писал, что процесс складывания модерного (нововременного) государства в той его форме (ну или образе, если хотите - этакого Левиафана) - процесс долгий, сложный и неоднозначный. И четко провести границу между вот этим моментом в его истории и этим, вчера - еще немодерно, а завтра - уже модерное, по моему убеждению, нельзя. Этот процесс в известном смысле носит эволюционный характер (впрочем, это вовсе не означает, что эта эволюционность носит плавный характер, скорее речь можно и нужно вести о своего рода синусоиде или рваном, дискретном процессе, где шаг вперед сменяется шагом назад или топтанием на месте, а затем рывком).
Эволюционность эта обусловлена ментальностью общества (средневекового, конечно, понимая под ним общество 1-й, аграрной волны), которое во времена оны было ориентировано на сохранение и воспроизводство традиции и отрицание "новин". Однако требования момента (пресловутый "Вызов-и-Ответ" А. Тойнби) побуждали к развитию и к переменам, и вот ту и начинается самое интересное - "перестройка-перестройка, а я маленький такой..." - наверху бушуют бури, ломаются столетние дубы, а внизу тишь-да-гладь и вообще Божья благодать (до поры до времени).
Быстрее всего перемены происходят в политической сфере и в военной (помним о изречении К. фон Клаузевица). если брат пример России, то политическая и военная централизация (поверхностная, надо сказать) централизация в общем и в целом были достигнуты уже к середине XVI в. и здание Российского государства было в общих чертах закончено постройкой при Иване Грозном (дальше пошла достройка, перестройка и евроремонт).
Но вот в юридической сфере централизация была закончена очень и очень нескоро. Большим шагом на пути к ее завершению стало создание Соборного Уложения 1649 г., но и после его обнародования единого юридического поля все же еще не было. И даже Николаю I этот процесс завершить не удалось. Российская империя, несмотря на кажущуюся монолитность, оставалась во много лоскутным государством, и целый ряд территорий, в ходивших в ее состав, сохраняли свои правовые системы. Ergo, вести речь о завершении процессов правовой централизации, по большому счету, при российском Ancien Regime нельзя. Тут, получается, Советская власть почти что довела дело до конца (да подпортила своей неразумной федерализацией).
В экономической сфере можно также сказать, что централизация была доведена если не до ума, то хотя бы до какой-то системности, лишь к концу XIX в. - когда можно вести речь о формировании своего рода единого народохозяйственного организма (и то лишь с натяжкой - ибо экономика Российской империи носила ярко выраженный многоукладный характер).
В культурной сфере и в сфере национальной процессы централизации и вовсе не было доведены до конца и это аукнулось сегодня, когда бывшие нацреспублики ударились в ускоренный нацбилдинг - опоздав от Европы по меньшей мере на полтора столетия. И советский melting pot, кстати, потерпел крах.
Отсюда вывод - говоря о централизации, нужно непременно делать оговорку - о какой именно ее ипостаси мы говорим.
Я уже не раз писал, что процесс складывания модерного (нововременного) государства в той его форме (ну или образе, если хотите - этакого Левиафана) - процесс долгий, сложный и неоднозначный. И четко провести границу между вот этим моментом в его истории и этим, вчера - еще немодерно, а завтра - уже модерное, по моему убеждению, нельзя. Этот процесс в известном смысле носит эволюционный характер (впрочем, это вовсе не означает, что эта эволюционность носит плавный характер, скорее речь можно и нужно вести о своего рода синусоиде или рваном, дискретном процессе, где шаг вперед сменяется шагом назад или топтанием на месте, а затем рывком).
Эволюционность эта обусловлена ментальностью общества (средневекового, конечно, понимая под ним общество 1-й, аграрной волны), которое во времена оны было ориентировано на сохранение и воспроизводство традиции и отрицание "новин". Однако требования момента (пресловутый "Вызов-и-Ответ" А. Тойнби) побуждали к развитию и к переменам, и вот ту и начинается самое интересное - "перестройка-перестройка, а я маленький такой..." - наверху бушуют бури, ломаются столетние дубы, а внизу тишь-да-гладь и вообще Божья благодать (до поры до времени).
Быстрее всего перемены происходят в политической сфере и в военной (помним о изречении К. фон Клаузевица). если брат пример России, то политическая и военная централизация (поверхностная, надо сказать) централизация в общем и в целом были достигнуты уже к середине XVI в. и здание Российского государства было в общих чертах закончено постройкой при Иване Грозном (дальше пошла достройка, перестройка и евроремонт).
Но вот в юридической сфере централизация была закончена очень и очень нескоро. Большим шагом на пути к ее завершению стало создание Соборного Уложения 1649 г., но и после его обнародования единого юридического поля все же еще не было. И даже Николаю I этот процесс завершить не удалось. Российская империя, несмотря на кажущуюся монолитность, оставалась во много лоскутным государством, и целый ряд территорий, в ходивших в ее состав, сохраняли свои правовые системы. Ergo, вести речь о завершении процессов правовой централизации, по большому счету, при российском Ancien Regime нельзя. Тут, получается, Советская власть почти что довела дело до конца (да подпортила своей неразумной федерализацией).
В экономической сфере можно также сказать, что централизация была доведена если не до ума, то хотя бы до какой-то системности, лишь к концу XIX в. - когда можно вести речь о формировании своего рода единого народохозяйственного организма (и то лишь с натяжкой - ибо экономика Российской империи носила ярко выраженный многоукладный характер).
В культурной сфере и в сфере национальной процессы централизации и вовсе не было доведены до конца и это аукнулось сегодня, когда бывшие нацреспублики ударились в ускоренный нацбилдинг - опоздав от Европы по меньшей мере на полтора столетия. И советский melting pot, кстати, потерпел крах.
Отсюда вывод - говоря о централизации, нужно непременно делать оговорку - о какой именно ее ипостаси мы говорим.