melancholy Максим Жих написал вчера в Мордокниге:
"Историк, если он хороший историк, при работе с историографией должен уметь чётко разделять две совершенно разные вещи: (1) своё субъективное восприятие работ того иного историка (своё "согласие-несогласие" с ним) и (2) объективную значимость его работ в контексте развития науки (в т.ч. и значимость в развитии тех концепций, с которыми ты сам не согласен, но которые тем, не менее, имеют полное право на существование). К сожалению, у значительной части историков с этим навыком серьёзные проблемы, подчас достигающие критического уровня...".
Это загадочное речение становится понятным, если вернуться к его предыстории - оно стало следствием мой комментария про академика Рыбакова, а комментарий был под постом о ТОП-5 книг по истории Киевской Руси, в котором на первом месте оказалась "Киевская Русь" Рыбакова и затем - цикл работ И.Я. Фроянова на ту же тему. Я отписал, что и первая, и вторая позиции сегодня представляют не более чем историографический интерес. И тут понеслось коротенький комментарий был воспринят как наезд на гения, как попытка скинуть оного с корабля современности и чуть ли не как личная обида и оскорбление, затронувшее что-то личное и глубоко подсознательное...
Ну да ладно, Бог ему, топикстартеру, судья - дело в не в том и не в этом, а в другом. Любого историка, философа, политолога et cetera я рассматриваю в первую очередь как источник идей, наблюдений и пр.. Фактуру и без них можно легко и непринужденно набрать, тем более что сегодня с источниками ситуация не в пример лучше, чем тридцать лет назад. Но вот трактовки, интерпретации - совсем другое дело. И если уж на то дело пошло, то почему я отнес Бегемота и его "Opus Magnum" к числу историографических древностей - а вот именно потому, что его работа (кстати, мне она своей сумбурностью, тяжеловесностью и абсолютной нечитаемостью не понравилась еще в студенческие годы, на I курсе, когда мы изучали историю Древней Руси) ничего, по большому счету, не дает ни уму, ни сердцу. Методологический подход, с которым академик подошел к написанию сего труда (да еще и в тогдашнем талмудическом исполнении), безнадежно устарел, попытки удревнить историю славян и вывести ее из бронзового века, увязав при этом предков славян со скифами-сколотами и пр. (а почему не с неандертальцами - ведь есть же в крови славян неандертальские гены!), отрицание, по существу, современной (на тот момент) историографии проблемы (и это еще не все косяки) - ну о чем еще можно говорить после этого? Перед нами типичный памятник советской историографии в период ее упадка и регресса. И если, к примеру, Б.Д. Греков или В.В. Мавродин действительно внесли значительный вклад в изучение проблемы (в свое время), то работа Рыбакова устарела еще до своего рождения. И вносить ее в ТОП-5 книг по истории Киевской Руси? По меньшей мере это неблагоразумно.
Чтобы я, исходя из своего подхода к работам предшественников, вынес бы в ТОП-5 по истории Древней Руси? Как ни странно, это "Древнюю Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.)" И.Н. Данилевского, "Древнюю Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политический связей IX – XII веков" А.В. Назаренко; "Бояре, отроки, дружина: военно-политическая элита Руси в X – XI веках" П.С. Стефановича и "Очерки начальной Руси" А.П. Толочко. Но на первое место поставил бы "Начало Руси" С. Франклина и Д. Шепарда. И не потому, что эти книги меня устраивают своими выводами и положениями и я согласен на 146 % с их интепретациями, а как раз потому, что они заставляют размышлять.
"Историк, если он хороший историк, при работе с историографией должен уметь чётко разделять две совершенно разные вещи: (1) своё субъективное восприятие работ того иного историка (своё "согласие-несогласие" с ним) и (2) объективную значимость его работ в контексте развития науки (в т.ч. и значимость в развитии тех концепций, с которыми ты сам не согласен, но которые тем, не менее, имеют полное право на существование). К сожалению, у значительной части историков с этим навыком серьёзные проблемы, подчас достигающие критического уровня...".
Это загадочное речение становится понятным, если вернуться к его предыстории - оно стало следствием мой комментария про академика Рыбакова, а комментарий был под постом о ТОП-5 книг по истории Киевской Руси, в котором на первом месте оказалась "Киевская Русь" Рыбакова и затем - цикл работ И.Я. Фроянова на ту же тему. Я отписал, что и первая, и вторая позиции сегодня представляют не более чем историографический интерес. И тут понеслось коротенький комментарий был воспринят как наезд на гения, как попытка скинуть оного с корабля современности и чуть ли не как личная обида и оскорбление, затронувшее что-то личное и глубоко подсознательное...
Ну да ладно, Бог ему, топикстартеру, судья - дело в не в том и не в этом, а в другом. Любого историка, философа, политолога et cetera я рассматриваю в первую очередь как источник идей, наблюдений и пр.. Фактуру и без них можно легко и непринужденно набрать, тем более что сегодня с источниками ситуация не в пример лучше, чем тридцать лет назад. Но вот трактовки, интерпретации - совсем другое дело. И если уж на то дело пошло, то почему я отнес Бегемота и его "Opus Magnum" к числу историографических древностей - а вот именно потому, что его работа (кстати, мне она своей сумбурностью, тяжеловесностью и абсолютной нечитаемостью не понравилась еще в студенческие годы, на I курсе, когда мы изучали историю Древней Руси) ничего, по большому счету, не дает ни уму, ни сердцу. Методологический подход, с которым академик подошел к написанию сего труда (да еще и в тогдашнем талмудическом исполнении), безнадежно устарел, попытки удревнить историю славян и вывести ее из бронзового века, увязав при этом предков славян со скифами-сколотами и пр. (а почему не с неандертальцами - ведь есть же в крови славян неандертальские гены!), отрицание, по существу, современной (на тот момент) историографии проблемы (и это еще не все косяки) - ну о чем еще можно говорить после этого? Перед нами типичный памятник советской историографии в период ее упадка и регресса. И если, к примеру, Б.Д. Греков или В.В. Мавродин действительно внесли значительный вклад в изучение проблемы (в свое время), то работа Рыбакова устарела еще до своего рождения. И вносить ее в ТОП-5 книг по истории Киевской Руси? По меньшей мере это неблагоразумно.
Чтобы я, исходя из своего подхода к работам предшественников, вынес бы в ТОП-5 по истории Древней Руси? Как ни странно, это "Древнюю Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.)" И.Н. Данилевского, "Древнюю Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политический связей IX – XII веков" А.В. Назаренко; "Бояре, отроки, дружина: военно-политическая элита Руси в X – XI веках" П.С. Стефановича и "Очерки начальной Руси" А.П. Толочко. Но на первое место поставил бы "Начало Руси" С. Франклина и Д. Шепарда. И не потому, что эти книги меня устраивают своими выводами и положениями и я согласен на 146 % с их интепретациями, а как раз потому, что они заставляют размышлять.