?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Танки? Нет, пушки?

       Или танки и пушки, и всего побольше?
       Тут в Мордокниге знатная (ну почти как в старые долрые времена) вышла дискуссия насчет танков как вундервафли времен Первой Мировой войны (ну типа монгольского лука в старые добрые времена и т.п, и т.д.). Вот, мол, если бы не танки, то не видать Антанте победы, а Германия всех покоряет и нагибает. И ссылки на мнения Людендорфа (Амьен - черный день немецкой армии и все такое), Фуллера, сира нашего Базиля который Лиддел Гарт и даже самого (о ужас) Неринга!
       Но вот ведь в чем вопрос - то, что танки сыграли свою роль. и роль немаловажную, никто и не отрицает. Но были ли они чудодейственным ши-ши, без которого решит проблему прорыва позиционного фронта было нельзя? По большому счету, немцы, прорывая фронт союзников весной 1918 г., прекрасно обошлись и без танков, а союзники раз за разом, прорывая фронт немцев с применением танков, все равно, во-первых, использовали чрезвычайно могущественную артиллерию и тучи самолетов, а во-вторых, даже имея их, танки то есть, превратить тактический прорыв в оперативный и тем более в стратегический они ни разу не смогли. При этом немцы вполне себе успешно боролись с танками, выбивая их десятками и даже сотнями.



       И по всему выходит, что танки, конечно, это хорошо, и лучше, если они есть. Но если их и нет, то тоже ничего, можно решить вопрос и без них. Немцы, видя снижение качества своей пехоты, сделали ставку на совершенствование артиллерийской тактики и пехотной, стали отрабатывать тактику применения штурмовых частей и ударных соединений. Союзники, оказавшись в аналогичной ситуации, пошли другим путем, сделав ставку на технику (так и появились танки), но если бы они решили пойти по немецкому пути? В общем, танки - никакая не вундервафля и не магический ши-ши, но еще одно технические средство, облегчившее задачу прорыва позиционного фронта. Они не цель, а всего лишь средство, не более того. А то, что немецкий фронт треснул во 2-й половине лета 1918 г., так это заслуга не только и даже не столько танков, сколько войны на истощение, которую Антанта навязала Германии прежде. Все остальное - вторично по отношению к этому.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
cgue
Jul. 10th, 2019 06:09 am (UTC)
Опять без ссылки на дискуссию.
lilibay
Jul. 10th, 2019 06:39 am (UTC)
"Артиллерия - Бог войны", чего тут обсуждать?
shkslj
Jul. 10th, 2019 06:56 am (UTC)
Первые танки. Ну они такие танки. 20мм хватало вообще всему. Т.е. как бы бороться с ними много дешевле чем применять. Как один из инструментов да. Как вундерваффе наверно таки нет. Вундерваффе оно тооолтко простив противника у которого вообще нет ничего против них. Ну короче против басмачей каких.
siberian_chem
Jul. 16th, 2019 07:44 am (UTC)
Эфиопским "басмачам" в одном из эпизодов для уничтожения танкового емнип взвода хватило копий и ямы. :)
whiteferz
Jul. 10th, 2019 07:05 am (UTC)
Нуууу, во Второй Мировой они-таки стали вундервафлей на суше.

Кто умел с ними
- обращаться и - выпускать их quantum satis
(и именно в таком порядке) - получал решающее преимущество.
gur64
Jul. 10th, 2019 07:20 am (UTC)
Вундервафлей они не были, но вещь, безусловно, была полезной (когда как-то обращаться научились).
По поводу немцев весной 18го - их успех был обусловлен недостатками тактики союзников. Немецкую оборону они вряд ли бы прорвали:)
zepp7_7_7
Jul. 10th, 2019 01:00 pm (UTC)
все уже просто забыли , что "танки" первой мировой были нужны тупо для проделывания бреши в заграждениях из колючей проволоки для наступления пехоты. что они при этом могут ещё и стрелять - было приятным бонусом , не более . немцы красавчики - додумались до иной концепции . ну , а мы , как обычно (мы ж "гномы" и "Мордор") , доработали до совершенства .
з.ы. я немного запутался : мы для "запада" "гномы" или "орки" ?

Edited at 2019-07-10 01:02 pm (UTC)
sovice_snezni
Jul. 10th, 2019 03:15 pm (UTC)
Доброго времени.

- Но если их и нет, то тоже ничего, можно решить вопрос и без них

У всего есть цена. Какой ценой, с какой эффективностью и во сколько обойдутся обходные решения.

Все эти слова - "прекрасно", "успешно" и т.д. никакого представления о ситуации не дадут. В них нет ничего, что можно "замерить линейкой".

Так-то вся цена "танкового молота" Франции - около полумиллиарда франков. В средней руки наступательной операции конца войны снарядов расстреливали на большую сумму. И так далее и тому подобное. Потери, численность - все доступно. Во сколько обошлись бы "обходные решения"?

- если бы не танки, то не видать Антанте победы ... были ли они чудодейственным ши-ши, без которого решит проблему прорыва позиционного фронта было нельзя

Это два разных и почти никак не связанных вопроса.

С уважением.
flitched9000
Jul. 10th, 2019 04:24 pm (UTC)
Бают, шо танки появились исключительно как оправдание Royal Navy за полную безпомощность. А потом пришлось искать им хоть какое-то полезное применение. В т.ч. и продолжении Великой войны в 40-е.

А вот пушки. которые, правда, тоже сначала пошли по морскому пути, смогли с него свернуть и превратиться в штурмовики и пикирующие бомбардировщики, а потом и в управляемые бомбы и ракеты, ныне БЛА...
industry_county
Jul. 10th, 2019 05:20 pm (UTC)
1.Думаю что это будет справедливо и для ПМВ))

"Противотанковый дивизион был «больным ребенком» дивизии из-за своего совершенно недостаточного вооружения для подобной местности, особенно подходящей для быстрых танковых атак. В дивизионе были – так же, как и в пехотных полках – только 4,7-см и 5-см ПТО на моторизованной тяге, а также несколько небронированных самоходных лафетов с 5-см ПТО.
С таким вооружением невозможно было противостоять русским Т-34, особенно на открытой и широкой местности, где танки должны поражаться на дистанциях 1500-3000 метров. Соответственно, и боевой дух в этом дивизионе находится не на высоте. Нерешенная проблема противотанковой обороны дивизии и далее оказывала существенное влияние на принимаемые тактические решения. Снова и снова приходилось выделять танки и артиллерию для защиты пехоты от вражеских танков, из-за чего они не могли выполнять свойственные им задачи. У дивизии всегда был риск – в случае сосредоточения танкового батальона для нанесения главного удара, пехота практически оставлялась без эффективной защиты."


"Нерешенная проблема противотанковой обороны дивизии и далее оказывала существенное влияние на принимаемые тактические решения."

2.Дело то не только и столько в том чтобы наколотить тысячи и сотни танков...а в том что ЧЕГО ВЫ СМОЖЕТЕ в процессе "колочения" и как это потом вам "аукнется")))
bey
Jul. 11th, 2019 06:07 am (UTC)
Re: Странно.
ну, да

танки это первый шаг, нужны были полноценные моторизированные соединения и части поддержки
( 11 comments — Leave a comment )

Profile

Волк
thor_2006
thor_2006

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags



Free counters!

АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека




Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars