confused Ну вот, вчера закончил читать "Операцию "Искра" В. Мосунова.
Тяжелая эмоционально книга, что и говорить, особенно 2-я ее часть, в которой рассказывается о продолжении боев после прорыва блокады Ленинграда. Вся эта история мне живо напомнила, с одной стороны, Нарочскую операцию в марте 1916 г. и бои на Стоходе летом того же года с той лишь разницей, что блокада все же была прорвана и одна из важнейших задач, стоявших перед наступлением, была все же достигнута. А так все очень плохо - эта работа еще раз подтвердила сложившееся уже давно впечатление, что северо-западное направление в Великoй Отечественной это одна сплошная трагедия от начала до конца (в Курляндии).
Но вот что ввело меня в сумнение и некоторым образом когнитивный диссонанс. То, что при таких раскладах (наши отцы-командиры делают ставку на живую силы, немцы - на технику) наши потери должны быть существенно больше, чем у противника - не вызывает сомнения. Но вот в чем вопрос - автор, ссылаясь на немецкие документы (пресловутые ЖБД хотя бы), постоянное подчеркивает, что немцы практические все время не вылазят из кризиса, несут большие потери (в и в технике тоже - в тех же пулеметах), батальоны, полки и целые дивизии стачиваются до костей (та же полицейская дивизия СС или 96-я пехотная дивизия, в штрафном батальоне на Синявинских высотах за несколько дней боев, если верить автору, осталось 70 штыков из 700 первоначальных и т.д., и т.п.) и их необходимо сменять, отводить в тыл для переформирования и приведения в чувство. И тут же в конце книги в приложениях читаю, что та же 96-я дивизия потеряла за все время боев (за два месяца) 5,3 тыс. солдат и офицеров убитыми, ранеными и пленными, а полицаи - и того меньше, 2.2 тыс. И где здесь подвох?
P.S. Про "едоков" и "штыков" рассказывать не надо, это я и так знаю.
Тяжелая эмоционально книга, что и говорить, особенно 2-я ее часть, в которой рассказывается о продолжении боев после прорыва блокады Ленинграда. Вся эта история мне живо напомнила, с одной стороны, Нарочскую операцию в марте 1916 г. и бои на Стоходе летом того же года с той лишь разницей, что блокада все же была прорвана и одна из важнейших задач, стоявших перед наступлением, была все же достигнута. А так все очень плохо - эта работа еще раз подтвердила сложившееся уже давно впечатление, что северо-западное направление в Великoй Отечественной это одна сплошная трагедия от начала до конца (в Курляндии).
Но вот что ввело меня в сумнение и некоторым образом когнитивный диссонанс. То, что при таких раскладах (наши отцы-командиры делают ставку на живую силы, немцы - на технику) наши потери должны быть существенно больше, чем у противника - не вызывает сомнения. Но вот в чем вопрос - автор, ссылаясь на немецкие документы (пресловутые ЖБД хотя бы), постоянное подчеркивает, что немцы практические все время не вылазят из кризиса, несут большие потери (в и в технике тоже - в тех же пулеметах), батальоны, полки и целые дивизии стачиваются до костей (та же полицейская дивизия СС или 96-я пехотная дивизия, в штрафном батальоне на Синявинских высотах за несколько дней боев, если верить автору, осталось 70 штыков из 700 первоначальных и т.д., и т.п.) и их необходимо сменять, отводить в тыл для переформирования и приведения в чувство. И тут же в конце книги в приложениях читаю, что та же 96-я дивизия потеряла за все время боев (за два месяца) 5,3 тыс. солдат и офицеров убитыми, ранеными и пленными, а полицаи - и того меньше, 2.2 тыс. И где здесь подвох?
P.S. Про "едоков" и "штыков" рассказывать не надо, это я и так знаю.