?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжение набросаЪ

      Развивая тезис о московской тирании, которая совсем не тирания:
      "Неформальность, неписанность, приверженность традиции и обычаю, довольно жесткий, если так можно выразиться, политический и правовой консерватизм – все это ставило серьезные препоны на пути превращения московских государей в «деспотов» (в том негативном смысле, который вкладывался в этот термин в Средневековье и в Новом времени, не говоря уже о более поздних временах). Московское общество, остававшееся в основе своей обществом средневековым, было противником политических и правовых новаций, которые грозили изменить привычный образ мира и традиционное бытие, в т.ч. и в политико-правовой сфере. И оно ожидало, что и государь будет придерживаться этой же точки зрения. Тем самым власть московского государя обретала необходимую ей недостающую легитимность – ибо в противном случае делать «государево дело», не имея поддержки «снизу», было бы невозможно. Василий Шуйский, «боярский» царь, непризнанный на значительной части территории Русского государства, узнал об этом на своем опыте. Тоже самое можно сказать, к примеру, и о Борисе Годунове и его сыне Федоре, которым было отказано в легитимности. Власть их, повисшая в воздухе, рухнула, а вместе с нею – и новая династия.
      В принципе, при непредвзятом анализе имеющихся в нашем распоряжении источников нет оснований, как это сделал, к примеру, М. По, полагать Московию «деспотией». Для этого у московских государей недоставало пресловутого административного ресурса, или, попросту говоря, по объективным причинам (на которые, к примеру, указывает все тот же М. По) Московское государство не было настолько сильным, чтобы править своими подданными, опираясь только на насилие и свои желания. Система связей между правящей верхушки и поданными, предполагавшая определенное взаимодействие, причем не только сверху вниз, но снизу вверх, Безусловно, в этой системе верховная власть была ведущим, а местные сообщества – ведомыми партнерами, однако партнерские отношения, основанные на общей взаимозависимости, формировали лицо московского политического режима «классической» эпохи (конец XV – нач. XVII вв.). Увы, детали этих отношений ускользали от иностранных наблюдателей – уже по той простой причине, что московское общество, будучи весьма традиционалистски и консервативно настроенным, с недоверием относилось к иностранцам, не допуская их в святую святых – политическую кухню, особенно внизу. То же, что могли наблюдать иностранные наблюдатели, носило достаточно обманчивый характер и искажало реальное состояние дел...".



Comments

( 13 comments — Leave a comment )
zepp7_7_7
Nov. 9th, 2018 05:03 am (UTC)
может грубо и простодушно : ежли холопы не верят , шо царь может приструнить "среднее звено" , то хрен он усидит на царстве . а еврогейские "свободы" - суть право ентого "среднего звена" творить беспредел (местных хлопов "кто там на стройках считает ?"). вот у еврогейцев и затык : "ежли царь князьёфф так кастрюлит , то хлопы уж точно мульярдами мрут ".

Edited at 2018-11-09 05:04 am (UTC)
george_rooke
Nov. 9th, 2018 07:40 am (UTC)
Ну ведь обычная "Черная Легенда", коих пруд пруди на самом деле. И вот опять-таки.. замечаю, что отзывы о России католиков гораздо взвешеннее и объективнее, чем всякого рода протестантов.
Антон Росс
Nov. 9th, 2018 08:19 am (UTC)
Ну пока что мир не видел власти, которая может творить абсолютно все, что хочешь . Даже правитель опирающийся на гвардию, должен быть приятен хотя бы части этой гвардии. Поэтому всегда вопрос степени. Имело ли московское общество способ действовать против воли царя или заставить его отступить в важных вопросах, не прибегая к насилию, вот это и есть вопрос характера власти. Насколько мне представляется у русских царей было много возможностей для самоуправства.
Кстати насчёт западных источников. А разве в русских источниках самоуправство чиновников не является также чем то обыденным?
sovice_snezni
Nov. 9th, 2018 12:00 pm (UTC)
Доброго времени.

- Московское государство не было настолько сильным, чтобы править своими подданными, опираясь только на насилие и свои желания.

И из этого следует ... что? Тот же По предпочитает писать о соотношении взаимных прав, обязанностей и прерогатив.

- Система связей ... предполагавшая определенное взаимодействие

Существует всегда и везде. То есть ее наличие само по себе ни о чем не говорит. Иначе придется предполагать, что Афины при Перикле и Рим эпохи Домината - ровно одно и то же. Можно еще выкрутить - "система связей" имелась и между Периклом с народным собранием, и между гражданином Афин и его рабом.

Сравнение властных полномочий и прочего - интересно. А "перебирание слов" вокруг авторского понимания слова "деспотия"... Это уже не история, это, не к ночи будет помянута, философия.

С уважением.
lord_vitinari
Nov. 9th, 2018 07:44 pm (UTC)
А что надо было сделать Годунову, чтобы его "признали"?
forlaiten
Nov. 9th, 2018 08:17 pm (UTC)
Варяг Игорь брал дань с древлян, потому что Коростень был вотчиной его семьи и по этому, сыном князя Рюрика он не был. Варяг Владимир, которого назвали крестителем, в 990 году 800 своих наложниц отвёл на Клязьму и основал свою вотчину Владимир на Клязьме. В русском Киеве он никогда не был и крещения не было. Кто ему дал землю или он её купил? В своих вотчинах варяги несколько столетий плодили и множили славян. По ПВЛ, 5500 лет до н.э. в земле Иафета сварожичи (сварга, Сварог, варяги) начали проект славяне для подселения к русичам сварожичей и славян. Проект удался. Русичи - не славяне, не иафетяне и не божьего рода. О божьем уме Иоанн Богослов, верховный жрец иафетянин в землях Сима и Хама сказал в Откровении гл.17: зверь, возглавляемый блудницей. С великим трудом божий ум может стать подобием русского.

Edited at 2018-11-09 08:30 pm (UTC)
exarchmk
Nov. 9th, 2018 11:32 pm (UTC)
777hawk
Nov. 10th, 2018 06:56 pm (UTC)
+100500!-:)))
Антон Росс
Nov. 10th, 2018 10:18 am (UTC)
А кто нибудь исследовал, чем определялась легитимность правителя в древнерусских княжествах? В смутное же время были города, которые восстали под предлогом неправильного проведения выборов, что скорее модерновый подход, опирающийся на Речь Посполитую как ролевую модель.
forlaiten
Nov. 10th, 2018 06:28 pm (UTC)
"76. В Минее, того же числа, в житии ее написано так: «Родилась Ольга в области Псковской в веси Выбутовской, которая ныне есть близ Пскова, града же оного тогда не было»; о роде ее в Минее неправо, якобы из простого люда была и на реке перевозилась, где ее Игорь узнал; более доказательно, что она была рода прежних князей славянских, внучка Гостомысла, как н. 43, 58; имя ее славянское Прекраса."

Это коммент у Татищева. Прекраса у варяга Игоря была наложницей. После убийства Игоря древлянами, его дружина с 4-летним Святославом ходила на Коростень, чтобы вернуть власть над древлянами. Святослав кинул копьё через голову коня и копьё упало к ногам коня. Похоже, дань древляне платить варягам перестали. Прекраса со Святославом сбежала из Вышгорода к русчиам в Киев и они выбрали её своей княгиней. Так же князя Рюрика русичи ильменьские, по предложению Гостомысла, позвали править. Только русичи имели княжеское сословие. У народа без княжеского сословия, отбирают золото, женщин и территорию. Так было тысячи лет, так есть и так будет. У сварожичей было какое- то родословие от бога или от Иафета, с которым у них были регулярные бойни. Юрий бился с Кучквичем на мечах за землю на Маскве реке. За смертельную рану Кучкович назвал Юрия долгоруким. Так Юрий Долгорукий стал владельцем земли и основателем Москвы. Как Владимир креститель стал владельцем земли для своей вотчины на Клязьме? Выборы князя в городах могли быть только от русичей Новгорода Великого и Киева. Хана Батыя варяги позвали для восстановления вотчин.



Edited at 2018-11-10 06:48 pm (UTC)
europeoid
Nov. 11th, 2018 12:05 am (UTC)
Я вот, что подумал. В нашей историографии сложилась та жа прозападная хрень как и во всём. Надо ограничить или запретить вовсе издание книг о российской истории иностранных авторов и российских историков им подражающих.
И наоборот активно поддерживать российских авторов пишуших комплиментарно о российской истории и негативно о западной. Это же и преподавать в школах.
Ведь за границей не будут издавать российских авторов пишущих негативно о об истории Запада. А в России иностранных авторов пишущих негативно о российской истории и комплиментарно о западной издают. Зачем?
solar_myth
Nov. 11th, 2018 09:22 am (UTC)
Теперь остаётся выделить "модельную деспотию" - сиречь с каким государством сравниваем, если отвлечься от "деспотии в вакууме".

Являлась ли Османская империя или Персия такой деспотией? Или примеры нужно искать уже в Древнем мире?
forlaiten
Nov. 11th, 2018 04:58 pm (UTC)
:)))) комплиментарное и негативное
ум имеет содержание эмоциональное: позитивное, негативное и пустое и содержание когнитивное: у кого-то полное, у кого-то ограниченное, а кто-то одним эмоциональным обходится. В 60-х годах 20 века в США начались когнитивные исследования. Учёные поставили цель, проложить мост между мозгом и сознанием. Сего моста нет до сих пор и после книги Дэвида Чалмерса "Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории" 1996, уже не будет.

Edited at 2018-11-11 05:01 pm (UTC)
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

Волк
thor_2006
thor_2006

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags



Free counters!

АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека




Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars