Про децимальность
В Мордокниге встречаю такой вот пассаж (хорошо знакомый, впрочем, еще со времен чтения Гумилева - лет двадцать пять с тех прошло, никак не меньше):
"Хуннское войско включало в себя всё дееспособное мужское население. Делилось оно на два крыла - правое и левое. Сами же отряды, как считается, составлялись по десятичному принципу. Основные градации - десять, сто, тысяча и десять тысяч человек. Любопытно, что отряды в коннице шаньюя Модэ различались по масти лошадей, такое деление в чем-то ассоциируется с униформой современных родов войск. Одни имели белых, другие - серых, третьи - рыжих, четвертые - вороных...".
Вспомнил по ходу дела про хитроумные исчисления "правильной", регулярной" фаланги македонской ("2 крыла, 4 корпуса или полу–фланга, 8 дивизий, 16 бригад, 32 полков, 64 батальонов, 128 рот, 256 взводов, 512 двойных лохов, и 1024 лохов" - если что, то мопед не мой, все вопросы насчет терминологии к переводчику асклепиодотовой "Тактики" на "Симпосии"), про 8 рядов в "классической" греческой фаланге и пр. И вот не дает мне покоя одна мысль - откуда берется вся эта точность и насколько она соотвествует реалиям? "Правильная" децимальная организация, как мне представляется, предполагает наличие довольно сильной, обладающей мощным аппаратом принуждения, власти, спосбной навязать традиционному обществу свои "ценности" и установки, в т.ч. и в военной организации. А если наше общество построенно на семейно-кланово-родовых отношенияхз, когда войско комплектуется по смешанному территориально-родовому принципу (в поход выступает клан, состоящий из родственников и клиентелы), то о какой более или менее правильной организации и структуре может идти речь? Клан или большую семью с ее клиентелой на десятки и сотни разбить довольно проблематично, при попытке разбивки нарушается внутрення целостность и спайка такой группы, а в условиях, когда постоянный дрилл и муштра отсутствует (только в наемных армиях возможно большая или меньшая "регулярность", но не в "классических" клановых), только такая внутренняя спайка и гарантирует более или менее устойчивость такого "подразделения" на поле боя.
В общем, как мне представляется, все эти изыскания насчет децимальной организации, 1024 лохов, туменов на белых лошадях, туменов на серых лошадях - все это суть "изыскания" кабинетных теоретиков и рационалистов, имеющие очень мало общего с реальностью - этакий, знаете ли, сферический тумен или фаланга в вакууме. А как оно было на самом деле - знает лишь одно Великое Небо или Глубокое Синее Море!
P.S. Напоследок подчеркну - перед нами дилемма, суть которой в том, что есть два генеральных пути управления обчеством - или с опорой на традиционные кланов-семейные и родовые связи, или же с заменой последних на связи административно-бюрократические. Но последний вариант предполагает начилие развитого, дорогостоящего и с соответствующей бюрократической практикой аппарата. "Классические" "деспотии" Древнего Востока, эллинистические царства и Римская Империя (в особенности поздняя) таким аппаратом худо-бедно обладали, а вот всякие там хунну, римляне эпохи Республики или греки времен архаики и классики с их многополисностью - нет. Отсюда и напрашивается вывод относительно "кабинетности" рассуждений относительно единообразных туменов и пр.
"Хуннское войско включало в себя всё дееспособное мужское население. Делилось оно на два крыла - правое и левое. Сами же отряды, как считается, составлялись по десятичному принципу. Основные градации - десять, сто, тысяча и десять тысяч человек. Любопытно, что отряды в коннице шаньюя Модэ различались по масти лошадей, такое деление в чем-то ассоциируется с униформой современных родов войск. Одни имели белых, другие - серых, третьи - рыжих, четвертые - вороных...".
Вспомнил по ходу дела про хитроумные исчисления "правильной", регулярной" фаланги македонской ("2 крыла, 4 корпуса или полу–фланга, 8 дивизий, 16 бригад, 32 полков, 64 батальонов, 128 рот, 256 взводов, 512 двойных лохов, и 1024 лохов" - если что, то мопед не мой, все вопросы насчет терминологии к переводчику асклепиодотовой "Тактики" на "Симпосии"), про 8 рядов в "классической" греческой фаланге и пр. И вот не дает мне покоя одна мысль - откуда берется вся эта точность и насколько она соотвествует реалиям? "Правильная" децимальная организация, как мне представляется, предполагает наличие довольно сильной, обладающей мощным аппаратом принуждения, власти, спосбной навязать традиционному обществу свои "ценности" и установки, в т.ч. и в военной организации. А если наше общество построенно на семейно-кланово-родовых отношенияхз, когда войско комплектуется по смешанному территориально-родовому принципу (в поход выступает клан, состоящий из родственников и клиентелы), то о какой более или менее правильной организации и структуре может идти речь? Клан или большую семью с ее клиентелой на десятки и сотни разбить довольно проблематично, при попытке разбивки нарушается внутрення целостность и спайка такой группы, а в условиях, когда постоянный дрилл и муштра отсутствует (только в наемных армиях возможно большая или меньшая "регулярность", но не в "классических" клановых), только такая внутренняя спайка и гарантирует более или менее устойчивость такого "подразделения" на поле боя.
В общем, как мне представляется, все эти изыскания насчет децимальной организации, 1024 лохов, туменов на белых лошадях, туменов на серых лошадях - все это суть "изыскания" кабинетных теоретиков и рационалистов, имеющие очень мало общего с реальностью - этакий, знаете ли, сферический тумен или фаланга в вакууме. А как оно было на самом деле - знает лишь одно Великое Небо или Глубокое Синее Море!
P.S. Напоследок подчеркну - перед нами дилемма, суть которой в том, что есть два генеральных пути управления обчеством - или с опорой на традиционные кланов-семейные и родовые связи, или же с заменой последних на связи административно-бюрократические. Но последний вариант предполагает начилие развитого, дорогостоящего и с соответствующей бюрократической практикой аппарата. "Классические" "деспотии" Древнего Востока, эллинистические царства и Римская Империя (в особенности поздняя) таким аппаратом худо-бедно обладали, а вот всякие там хунну, римляне эпохи Республики или греки времен архаики и классики с их многополисностью - нет. Отсюда и напрашивается вывод относительно "кабинетности" рассуждений относительно единообразных туменов и пр.