//в Московии не было парламента//

Соборы же, Стоглав приняли, царя избрали. Фактически Пётр переворот совершил устроив на сословной, корпоративной Московии "просвещённый абсолютизм".

Кортесы ещё можно вспомнить, суть одна "представительство земли". Почему в одних странах на кортесы и соборы положили с прибором, а в других совсем наоборот - это вопрос.

Пошесть "Абсолютизма" скорее всего связанна с Реформацией и соответственно Контрреформацией. Раньше гфельфы и гибеллины в своей возне апеллировали к народу, библейским установам, древним свободам, фуэрос и т.д. А как Папе дали по митре, то гайки и затянули, в отсутствии противовеса. Ну и Просвещение с рационализмом и презрением к "тёмному быдлу" которое надо направлять твёрдой рукой.

У нас-то и "сословий" не было, а только "чины". Впрочем, а были ли ли сословия и в Европе в те стародавние времена? Не изобретение ли оно позднейших пейсателей рукама наподобие феодализма?

Edited at 2018-06-28 09:11 am (UTC)

ну Фоменко с Носовским на сию тему потоптались еще в середине 1990х :)))

насрать то насрали - но в рамках МГУ в свое время Фоменко и Носовский сделали хорошее дело :-)

Их книжки буквально спасли издательство МГУ от банкротства в 1990е :-)

Дело в том, когда слово Commonwealth что означало.В словарях семнадцатого века - в основном это - "республика", в репрезентативном, и или же олигархическом смысле (Римская республика, Венеция, Англия, конечно же, и тд). Но это уже во времена Кромвеля и после. Включал ли термин ту же самую репрезентативности во времена Флетчера, т.е. примерно за пол-века до того? Конечно, 50 лет не так-то и много, но политический жаргон часто меняется быстрее, чем обиходная речь.

К сожалению, "толковых словарей" в Англии XVI века - котяра наплакал. Интересно, впрочем, что второе издание труда Флетчера (1643 г. - дата немаловажная) уже не называется Common Wealthe, а The History of Russia, or, The Government of the Emperour of Muscovia with the manners and fashions of the people of that Countrey (выделено мной).

Edited at 2018-06-28 08:44 am (UTC)

Ну зачем крайности - республика или тирания? Есть же разные градации, "абсолютизма" в том числе.

По моему мнению, времена Ивана IV представляются более ростом монархической власти, построенным на начинаниях его предшественников. То, что в регионах есть, скажем так, автономное правление с участием низов никакое не противоречие такому росту "абсолютизма". Я бы даже сказал, наоборот, подпирают его, потому что позволяют контролировать (по-крайней мере теоретически) действия наместников. Вопрос еще один тут: мог ли Иван изменить эту систему своей волей? Скорее да, чем нет. Так же как смог, без особых проблем, Да, конечно, поспешно было бы говорить, что московская аристократия не имеет влияния на дела. Но гайки завинчиваются, вотчинников все меньше, и на законодательном уровне власть центра растет. Мне кажется, что иностранные обозреватели в принципе приметили верно параллель между Московскими монархами и Султаном. Если сравнивать влияние Ивана Грозного (как реальное, так и теоретическое) с влиянием и возможностями монархов Западной Европы, то последние явно проигрывают.

В корне не согласен с ПыСы. Институты (а речь именно о них) можно рассматривать с точки зрения того, что они в абстрактном смысле позволяют. Остальное может быть субъективным подходом власти (монарха, олигархии, репрезентативного органа), может быть умной политикой, может быть и капризом, а значит не может поймать суть института и его, так сказать, грани и границы. Возьмем обратный пример? А что если монарх хочет, но не может? Это разве не граница власти? А вот в "может, но не хочет" граница явно шире.

Что касается институтов, то они вполне создаваемы, как в Московии, так и в той де Испании, скажем (наприм. junta de noche). Важнее юридические границы воле монарха, и как мне кажется, в силу ряда причин, эти границы более широки в Московии, чем, скажем, в Испании или Франции. Отчасти, это - следствие слабого (или почти что несуществующего в политическом смысле) среднего класса. Отчасти - элемент структуры московского, если можно так выразиться, феодализма. Характерно, что большинство интриг крамольных были в общем-то дворцовыми. Еще более характерно, что вотчинники не поднимали мятеж в своих землях, как, скажем, французские сеньоры, а убегали за границу. Иными словами, препоны у Московского государя были несколько иного характера, и зачастую намного меньше являлись вызовами власти в ее юридическом смысле. Т.е., воля государя была более весомой в Московии, чем в западной Европе. Что, кстати, Вы и сам подтверждаете подходом "хотел/ не хотел".

Для меня показательна Опричнина. Царь захотел и организовал Опричнину (в смысле, систему в целом). Потом захотел, и распустил ее. И никаких вопросов. Какой западный монарх XVI в. мог себе такое позволить? (Да, знаю, опричнина как бы и не распускалась, но Вы понимаете о чем я.)

Edited at 2018-06-30 06:08 pm (UTC)

Я очень дипломатично постарался не вдаваться в детали Опричнины. :P Меня в этом контексте интересует только волеизъявление Ивана и как оно воспринято остальными.

Все-таки вопросы "что есть власть" и "что с властью делать" - две больше разницы, как говаривают в одном хорошо известном причерноморском городе. Об оценке глубины или, если желаете, широты власти вопрос возможностей мне представляется более весомым, чем вопрос желания. Почему? Потому что для того, чтобы взвешенно судить о реалиях, надо иметь компаративный минимум, что-то стабильное, что-то похожее на базовый принцип. Только имея его, мы можем давать оценку действию, сравнивать различные действия, и исходя из возможностей, в некоторых принципах скрывающихся, оценивать решения.

Давайте используем другое слово - не "власть", чтобы подчеркнуть эссенцию вопроса. Если у кого-то есть право, и он может по желанию им воспользоваться или нет, значит позиция этого человека намного сильнее, чем у того, у которого, что бы он там ни хотел, права нет. Власть над возможностями у первого есть, и если она не абсолютна, то значительна, так как дает возможность выбора, room for manoeuvre.У второго же власти вообще нет, он подчинен неотвратимой сингулярности, если можно так выразиться, единичности своего возможного образа действий.

почвы нет, механизмов нет, но очень хочется, при этом есть куча энергии и незаурядный ум (Ивана IV описывали многими разными словами, кроме "дурак", не так ли?).
"Странное учреждение" - не попытка ли решить проблему отсутствия механизма?

Классическая античная тирания как раз возникала без всяких механизмов, их создавали на ходу. Очевидная слабость государственных механизмов (хоть на Руси, хоть где ещё) никак не противоречит возникновению "тиранического" (репрессивного) правления, а скорее объясняет его.

Глубокоуважаемый egir уже все написал, я лишь обращу внимание на название знаменитого труда Томаса Гоббса "Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Common-Wealth Ecclesiasticall and Civil" (1651). На русский язык переводят "«Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского".
Слово State еще только-только входило в оборот. Ну а то, что "государство" во времена Иоанна Васильевича и то же слово в 18 веке, или сегодня - суть вещи очень разные, это, кажется, все знают.

Разумеется Россия - не Англия и сильно отстала:

Потому как недостаток современности у Ивана прозванного за сами-знаете-что Васильевичем, по сравнению с его аналогами в том, что в отличие от тиранна Анри VIII - кой на 20 лет раньше, конфисковал в Англии всю церковную собственность (с незначительными изъятиями), аббатства посносил (именно с тех пор они и выглядят такими живописными руинами), а недовольных аббатов перевешал, Иван этого не сделал - потому пришлось этим заниматься немного Петру I, основную работу сделала Екатерина II, а дочищали уже большевики.

Согласитесь - вот тут отличия есть и очень существенные.

Edited at 2018-06-30 05:23 pm (UTC)