thor_2006 (thor_2006) wrote,
thor_2006
thor_2006

Categories:

Некоторые вооружены саблями?

      Несколько дней назад ув. oleggg888 разместил провокационный пост Саадак и вопрос о "главном оружии", в ходе обсуждения которого зашел разговор о саблях на вооружении русских всадников конца XV - XVI вв. Несколько моих соображений по этому поводу.
      Для начала "классическая фраза", принадлежащая сами знаете кому:
      "Обыкновенное их оружие — лук, стрелы, топор (НГ копье) и палка [наподобие (римского) цеста (coestus)], которая по-русски называется кистень (kesteni), а по-польски — бассалык (bassalick) (НГ Это в две пяди (Spanne) деревянная рукоять, к которой прибит крепкий ремень, а на его конце привязан кусок меди, железа или оленьего рога; ремень также длиной почти в полторы пяди.) Саблю употребляют те, кто [познатнее и] побогаче...".
      Доводы сторонников топора базируются на этой фразе, на том, что военная археология не подтверждает массовой распространености сабель в русской коннице XVI в., ну и изобразительными материалами (да той же "Оршей хотя бы - хотя чисто визуально на ней сабли превосходят численно топоры). И вот М.М. Денисова в своей классической статье о вооружении русской поместной конницы отмечает, что сабля лишь в конце XVI в. стала преобладать в комплекте всаднического вооружения. Эту перемену она увязала с удешевлением импортных восточных сабель к концу столетия.
      Логично, конечно, предположить, что если булатная сабля, предназначенная в дар царю, оценена была в 4-5 рублей (а булатная полоса и вовсе в 3 рубля), то обычная сабля, без излишнего украшательства, стоила бы еще дешевле и была бы доступна большинству детей боярских и их послужильцев (впрочем, что мы и наблюдаем, если проанализируем материалы коломенской десятни 1577 г.). Но когда О.В. Двуреченский отмечает, что для начала XVI в. основным наступательным оружием русского всадника были лук, топор и сабля и что «именно факт дороговизны сабли объясняет складывание ситуации, когда разросшееся войско Московского государства наряду с луком, саадаком и саблей снаряжается более доступным видом наступательного вооружения ближнего боя – топорками», то с этим сложно согласиться.
      Дороговизна сабли в XVI в., на мой взгляд, сильно преувеличена. Импортное оружие действительно носило статусный характер и приобретали его прежде всего знатные и богатые воины. Однако есть ли у нас основания полагать, что на руси в те времена кузнечное и железоделательное производство было настолько неразвито, что русские кузнецы не могли ковать в нужных количествах сабли "московской" работы? Мне представляется это совершенно неправдоподобным. Кроме того, в начале XVI в. до кризиса поместной системы еще было далеко, и основную массу русской конницы составляли достаточно зажиточные дети боярские (тенденция исследована на примере волоколамской служилой корпорации С.З. Черновым, но можно привлечь и материалы новгородской служилой корпорации - вектор ее развития в принципе укладывается в выводы, полученные Черновым). Для них не было проблемой вооружить не только себя, но и свою свиту, достаточно качественным и разнообразным как оборонительным, так и наступательным вооружением. Стоит заметить, что, судя по материалам десятен конца XVI в., сабля широко распространена, причем ею, наряду с саадаком, вооружены даже самые захудалые "ездецы", которые выезжают на государеву службу без слуг, на средненьком таком конишке и без доспеха. И если уж они нашли возможность купить себе саблю (или получить ее в наследство), то по всему выходит, что боевой топор являлся второстепенным видом наступательного вооружения русской конницы раннего Нового времени, причем во 2-й половине XVI в. его удельный вес в оружейном комплексе сокращается до минимума. Сабля же - оружие всякого мало-мальски уважающего себя служилого человека, сына боярского или дворянина (а вот уважения и спеси у детей боярских было хоть отбавляй).
      Из духовных грамот и описей имущества вообще можно сделать вывод, что «стандартным» вооружением сына боярского в ту пору считался комплект из саадака с саблею, который иногда дополнялся копьем (или, изредка, рогатиной. Кстати, стоит заметить, что всадник, вооруженный саблей, очень рано стал чеканиться на московских монетах, откуда и происходит их название – «сабляница», в отличие от новгородской «копейки» с ее конным копейщиком).
      В общем, я уверен (насколько вообще можно быть увыеренным в чем либо, что касается истории русского военного дела XVI в.), что сабля была достаточно широко распространена в русской коннице, и уж во всяком случае, дети боярские были вооружены ею массово. Топоры же и пресловутые кистени - это оружие 2-й линии, преимущественно послужильцев и кошевых, да и то не всех, а самых захудалых.

      Неправильная картина, однако, с какими-то нищебродами:



      P.S. Стоит обратить также внимание, что в перечнях царского оружия, с которым выступал Иван Грозный в государевы походы, топоры практически не встречаются. Саадаки – есть, копья – есть, сулицы – есть, с 1562 г. появляются пищали (самопалы – с 1577 г.), а топоры упомянуты лишь один раз, в росписи Полоцкого похода, причем они поставлены в самый конец росписи, после пищалей.
      P.P.S. Сабля, равно как и меч - вобще статусное оружие, признак обпределенного благородства и воинского статуса, не то, что топор, кистень воровской или там шестопер, коим прилично только свиней колотить!
      UPD. А может кто-либо сказать за вот эту статью - где ее можно раздобыть: Малов A.B., Тарасова Г.А. Военный быт служилых землевладельцев по актовым источникам XV- первой половины XVII вв.?



Tags: "микроистория", o tempora! o mores!, О "тьмочисленных" московских ратях, военно-исторические заметки, источники, обычаи войны
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Учет и контроль

    Можем же, если захотим: Палеонтологи оценили численность всех когда-либо живших тираннозавров. Рассчитав примерную плотность популяции данного…

  • Ты наш, татарин...

    Любопытные такие факты из истории русско-татарских отношений. «Царь, калга (наследник и преемник хана – Thor) и великий князь – таково было…

  • А что если...

    Или к вопросу о роли личности в истории. Вот здесь некоторым образом "годовщина" имеет место быть - 117 лет назад на взорвавшемся броненосце…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments

Recent Posts from This Journal

  • Учет и контроль

    Можем же, если захотим: Палеонтологи оценили численность всех когда-либо живших тираннозавров. Рассчитав примерную плотность популяции данного…

  • Ты наш, татарин...

    Любопытные такие факты из истории русско-татарских отношений. «Царь, калга (наследник и преемник хана – Thor) и великий князь – таково было…

  • А что если...

    Или к вопросу о роли личности в истории. Вот здесь некоторым образом "годовщина" имеет место быть - 117 лет назад на взорвавшемся броненосце…