К 100-летию
Сегодня вся френта (ладно, не вся, но почти вся или около того) будет так или иначе связана со 100-летней годовщиной (действительно великой - во всяком случае, более великой, чем Английская и даже Французская) Октябрьской (с этим кто-то будет спорить?) революции (опять же - это действительно была настоящая, на все 146 %, революция в классическом понимании сути этого термина, перевернувшая старый мир и на его руинах создавшая новый мир, а не нынешние т.н. "революции", вся суть которых заключалась в том, чтобы передать власть и собственность из рук одной шайки мошенников в руки другой). Не хотелось бы повторяться, но благодаря С.А. Нефедову и его статье "О русской революции" в привычный хор славословящих и порицающих революцию можно внести некоторую долю оригинальности.
Цитата из статьи:
"Выдающийся экономист Джон Мейнард Кейнс, наблюдавший за катаклизмом Русской революции из далекого Парижа, пытался понять, что же произошло, и найти истинную причину событий. В конечном счете он пришел к тому же выводу, что и ссылавшийся на Мальтуса Глеб Нефедов.«Население Европейской России увеличилось еще в большей степени, чем население Германии, — писал Кейнс. — В 1890 году оно было меньше 100 млн, а накануне войны оно дошло почти до 150 млн; в годы, непосредственно предшествующие 1914 году, ежегодный прирост достигал чудовищной цифры в 2 миллиона…
Великие исторические события часто бывают следствием вековых перемен в численности населения, а также прочих фундаментальных экономических причин; благо- даря своему постепенному характеру эти причины ускользают от внимания современных наблюдателей… Таким образом ,необычайные происшествия последних двух лет в России, колоссальное потрясение общества, которое опрокинуло все, что казалось наиболее прочным… являются, быть может, гораздо более следствием роста населения, нежели деятельности Ленина или заблуждений Николая…".
Прочитав эти строки, я немедленно вспомнил про книгу, прочитанную мною в далеком 91-м г. - вот эту:
Зело увлекательная книга - тогда я прочел на одном дыхании, да и потом не раз к ней возвращался (по впечатлению от прочитанной в те годы я бы поставил ее в один ряд с Тойнби и Ле Гоффом и его "Цивилизацией средневекового Запада"). Почему я вспомнил про "Человека и природу в Китае" - так потому, что в такой аграрной стране, как старая Россия (она во многом перед началом этих эпохальных событий оставалась примитивной, архаичной страной "Первой волны", чтобы там не говорили и писали булкохрусты про выдающиеся успехи России на поприще модернизации и индустриализации в начале ХХ в. - спасибо Петру Великому, который из одной России сделал две, европеизированную и старую, на которую первой было глубоко наплевать), аграрный вопрос был вопросом первостепенной важности, и от него зависело если не все, то многое. И те закономерности, обусловившие цикличность китайской истории (катастрофа - восстановление - стремительный рост населения - демографическое перенаселение, кризис экономический, экологический, политический, социальный - новая катастрофа, колоссальная убыль населения и временная передышка перед новым циклом) в старой России просматриваются более чем четко. Правительство Николая II (наиболее дальновидные представители которого в лице того же самого Витте и Столыпина если и не понимали суть происходящего, то, во всяком случае, нутром чуяли приближение большого криздеца и пытались что-то изменить, отодвинуть край бездны. Но не получилось - звания "хороший человек и добрый семьянин" для императора империи, переживающей глубочайший кризис и требующей обновления маловато). И в итоге неразрешенность аграрного перенаселения была решена самым что ни на есть жестоким мальтузианским образом - через войну, голод и мор, после чего наступила кратковременная передышка. И лишь после осуществленной крайне жестоко и безжалостно коллективизации стране удалось выйти из этого замкнутого круга и окончательно встать на путь перехода от экономики и общества "Первой волны" к экономике и обществу "Второй волны", волны индустриальной.
P.S. Кто и что мешало правительству Николая II и ему самому совершить этот не то чтобы созревший, а к началу ХХ в. перезревший переход? Ведь его необходимость была более чем очевидна (про Витте и его позицию я уже писал прежде), но сделано было слишком мало и слишком поздно. Но все равно во всем будут виноваты большевики. Такое ощущение, что нынче в этих ваших энторнетах пишут все больше потомки графьев и купцов. А кто ж тогда крестьянским быдлом был, коего в России по переписи 1897 г. было 77,5 % (прописью - семьдесят семь с половиной процентов)?
Цитата из статьи:
"Выдающийся экономист Джон Мейнард Кейнс, наблюдавший за катаклизмом Русской революции из далекого Парижа, пытался понять, что же произошло, и найти истинную причину событий. В конечном счете он пришел к тому же выводу, что и ссылавшийся на Мальтуса Глеб Нефедов.«Население Европейской России увеличилось еще в большей степени, чем население Германии, — писал Кейнс. — В 1890 году оно было меньше 100 млн, а накануне войны оно дошло почти до 150 млн; в годы, непосредственно предшествующие 1914 году, ежегодный прирост достигал чудовищной цифры в 2 миллиона…
Великие исторические события часто бывают следствием вековых перемен в численности населения, а также прочих фундаментальных экономических причин; благо- даря своему постепенному характеру эти причины ускользают от внимания современных наблюдателей… Таким образом ,необычайные происшествия последних двух лет в России, колоссальное потрясение общества, которое опрокинуло все, что казалось наиболее прочным… являются, быть может, гораздо более следствием роста населения, нежели деятельности Ленина или заблуждений Николая…".
Прочитав эти строки, я немедленно вспомнил про книгу, прочитанную мною в далеком 91-м г. - вот эту:
Зело увлекательная книга - тогда я прочел на одном дыхании, да и потом не раз к ней возвращался (по впечатлению от прочитанной в те годы я бы поставил ее в один ряд с Тойнби и Ле Гоффом и его "Цивилизацией средневекового Запада"). Почему я вспомнил про "Человека и природу в Китае" - так потому, что в такой аграрной стране, как старая Россия (она во многом перед началом этих эпохальных событий оставалась примитивной, архаичной страной "Первой волны", чтобы там не говорили и писали булкохрусты про выдающиеся успехи России на поприще модернизации и индустриализации в начале ХХ в. - спасибо Петру Великому, который из одной России сделал две, европеизированную и старую, на которую первой было глубоко наплевать), аграрный вопрос был вопросом первостепенной важности, и от него зависело если не все, то многое. И те закономерности, обусловившие цикличность китайской истории (катастрофа - восстановление - стремительный рост населения - демографическое перенаселение, кризис экономический, экологический, политический, социальный - новая катастрофа, колоссальная убыль населения и временная передышка перед новым циклом) в старой России просматриваются более чем четко. Правительство Николая II (наиболее дальновидные представители которого в лице того же самого Витте и Столыпина если и не понимали суть происходящего, то, во всяком случае, нутром чуяли приближение большого криздеца и пытались что-то изменить, отодвинуть край бездны. Но не получилось - звания "хороший человек и добрый семьянин" для императора империи, переживающей глубочайший кризис и требующей обновления маловато). И в итоге неразрешенность аграрного перенаселения была решена самым что ни на есть жестоким мальтузианским образом - через войну, голод и мор, после чего наступила кратковременная передышка. И лишь после осуществленной крайне жестоко и безжалостно коллективизации стране удалось выйти из этого замкнутого круга и окончательно встать на путь перехода от экономики и общества "Первой волны" к экономике и обществу "Второй волны", волны индустриальной.
P.S. Кто и что мешало правительству Николая II и ему самому совершить этот не то чтобы созревший, а к началу ХХ в. перезревший переход? Ведь его необходимость была более чем очевидна (про Витте и его позицию я уже писал прежде), но сделано было слишком мало и слишком поздно. Но все равно во всем будут виноваты большевики. Такое ощущение, что нынче в этих ваших энторнетах пишут все больше потомки графьев и купцов. А кто ж тогда крестьянским быдлом был, коего в России по переписи 1897 г. было 77,5 % (прописью - семьдесят семь с половиной процентов)?