depressed Вышла биография тверского князя Михаила Ярославича, убиенного злыми татаровями в Орде по наущению московского князя Юрия (не повезло Михаилу, запутался, не на ту лошадку поставил при ханском дворе и проиграл в придворных интригах он москвичу. А если бы сложилось все иначе - был бы Юрий святым, а Михаила бы поносили всякими хульными словесами яко татарского подручника).
Ув.
volodihin написал на сей труд краткую рецензию, прочитав которую, призадумался - а стоит ли покупать ее? На "Лабиринте" со скидкой она стоит почти 450 рублей, а тут довольно таки (с моей точки зрения) двусмысленная рекомендация - "В сущности, Борисов, отталкиваясь от биографического материала, устанавливает диалог с современником-интеллектуалом и ведет с ним вольную беседу, то вдаваясь в вопросы философии, то обсуждая вечные странности и причуды человеческого бытия, то переходя от психологии к христианскому вероучению и жизни древней Церкви, то пускаясь в рассуждения о скрытых свободах ремесла историка. Иными словами, Николай Сергеевич предоставляет умному человеку материал для "достраивания" личности и дает пищу для экзистенциальных рассуждений". Гм, так перед нами биография героя на фоне эпохи или же "достраивание", "домысливание" сущностей? А какое это имеет отношение к личности героя повествования? К эпохе, в которой ему довелось действовать? Скажете - материала маловато, нужно чем-то "достраивать" - не соглашусь, материала как раз более чем достаточно и без историософских отступлений от темы.
Другой пассаж - "автора очень занимает вопрос о двух аспектах судьбы Михаила Тверского, политическом и сакральном, и Борисов разумно отделяет судьбу жесткого государственного деятеля от судьбы большого святого, - как существующие в разных планах личности". Еще бы - реальный Михаил не слишком-то и походит на святого, с его-то деяниями. И, кстати, по ходу дела - к вопросу о канонизации Михаила, которая имела место быть в 1549 г. Это ж-ж-ж было неспроста - самый разгар "казанщины", митрополит Макарий бьет в одну точку - даешь священную войну, крестовый поход против нехристей, отношения с Крымом испорчены, еще одна война на носу, а тут такой "удобный" персонаж - и князь, и умученный злымя татаровями, да еще и "царь" у них Узбек-бусурманин.
В общем, какое-то двойственное, противоречивое складывается впечатление - и любопытно было бы почитать, и боязно - ну а как там одна историософия будет, а собственно истории - раз-два и обчелся? И ведь есть уже такого рода опыт - биография Ивана Ефремова, напрочь испорченная (на мой вкус) рассуждениями авторов. Бидапичаль...
Ув.
volodihin написал на сей труд краткую рецензию, прочитав которую, призадумался - а стоит ли покупать ее? На "Лабиринте" со скидкой она стоит почти 450 рублей, а тут довольно таки (с моей точки зрения) двусмысленная рекомендация - "В сущности, Борисов, отталкиваясь от биографического материала, устанавливает диалог с современником-интеллектуалом и ведет с ним вольную беседу, то вдаваясь в вопросы философии, то обсуждая вечные странности и причуды человеческого бытия, то переходя от психологии к христианскому вероучению и жизни древней Церкви, то пускаясь в рассуждения о скрытых свободах ремесла историка. Иными словами, Николай Сергеевич предоставляет умному человеку материал для "достраивания" личности и дает пищу для экзистенциальных рассуждений". Гм, так перед нами биография героя на фоне эпохи или же "достраивание", "домысливание" сущностей? А какое это имеет отношение к личности героя повествования? К эпохе, в которой ему довелось действовать? Скажете - материала маловато, нужно чем-то "достраивать" - не соглашусь, материала как раз более чем достаточно и без историософских отступлений от темы.Другой пассаж - "автора очень занимает вопрос о двух аспектах судьбы Михаила Тверского, политическом и сакральном, и Борисов разумно отделяет судьбу жесткого государственного деятеля от судьбы большого святого, - как существующие в разных планах личности". Еще бы - реальный Михаил не слишком-то и походит на святого, с его-то деяниями. И, кстати, по ходу дела - к вопросу о канонизации Михаила, которая имела место быть в 1549 г. Это ж-ж-ж было неспроста - самый разгар "казанщины", митрополит Макарий бьет в одну точку - даешь священную войну, крестовый поход против нехристей, отношения с Крымом испорчены, еще одна война на носу, а тут такой "удобный" персонаж - и князь, и умученный злымя татаровями, да еще и "царь" у них Узбек-бусурманин.
В общем, какое-то двойственное, противоречивое складывается впечатление - и любопытно было бы почитать, и боязно - ну а как там одна историософия будет, а собственно истории - раз-два и обчелся? И ведь есть уже такого рода опыт - биография Ивана Ефремова, напрочь испорченная (на мой вкус) рассуждениями авторов. Бидапичаль...