Черный ящик
Пишут, что этот самый "черный ящик" - "непосредственно не наблюдаемая совокупность неизвестных структур, явлений и свойств, о характере которых можно судить лишь по входу и выходу, т. е. по характеристикам, заметным при поступлении и выходе вещества и энергии из неизвестной совокупности". Почему я вспомнил про "черный ящик" - ситуация с пресловутой "ориентализацией" схожа с ней до определенной степени - мы имеем нечто более или менее определенное на выходе, не знаем толком, что и как произошло внутри и, если уж честно, слабо представляем себе то, что было на входе (в этом и отличие от классического "черного ящика").
Вот что любопытно - археология и отчасти нарративные источники (русского происхождения) вроде бы указывают на то, что в домонгольской и удельной Руси (до нач. XV в.) у нас как будто сформировалось "сословие" этакого посконного-осинового "рыцарства" с соответствующей ментальностью, комплексом вооружения и тактикой. В силу особенностей социально-экономического развития и влияния природно-географического фактора это "сословие", судя по всему, было чрезвычайно немногочисленно. Однако западные источники подчеркивают, что у "рутенов" много лучников. Генрих Латвийский пишет о том, что у князя Вячко, оборонявшего от тевтонов Юрьев-Дорпат,было много лучников, "Старшая ливонская рифмованная хроника" пишет, что у псковичей в 1240 г. было много лучников, и князь Александр привел с собою рать, также насчитывавшую массу лучников. И во время осады Дерпта в 1262 г. у русских много стрелков. Про 1348 г. я уже писал, а к этому добавим, что Витовт дарит де Ланноа "лук, стрелы, колчан татарский" (и вроде бы 4 шлема характерной формы - "шишаки", Chapeaux spichoult).
И вот ведь что примечательно - Витовт подарил Ланноа не меч, не копье, не щит, не доспех, а лук, стрелы и саадак. К чему бы это? Ведь, предположим, если считать, что немецкие хронисты приписывали русским наличие множества стрелков, подчеркивая тем самым их варварство и сарациноподобие, то Ланноа - очевидец и прямой свидетель. Так можно ли полагать более или менее уверенно, что "стрелковая" компонента в старорусских ратях была изначально многочисленнее, чем у западных современников? А тогда в чем должно было проявиться влияние ордынцев?
Вот что любопытно - археология и отчасти нарративные источники (русского происхождения) вроде бы указывают на то, что в домонгольской и удельной Руси (до нач. XV в.) у нас как будто сформировалось "сословие" этакого посконного-осинового "рыцарства" с соответствующей ментальностью, комплексом вооружения и тактикой. В силу особенностей социально-экономического развития и влияния природно-географического фактора это "сословие", судя по всему, было чрезвычайно немногочисленно. Однако западные источники подчеркивают, что у "рутенов" много лучников. Генрих Латвийский пишет о том, что у князя Вячко, оборонявшего от тевтонов Юрьев-Дорпат,было много лучников, "Старшая ливонская рифмованная хроника" пишет, что у псковичей в 1240 г. было много лучников, и князь Александр привел с собою рать, также насчитывавшую массу лучников. И во время осады Дерпта в 1262 г. у русских много стрелков. Про 1348 г. я уже писал, а к этому добавим, что Витовт дарит де Ланноа "лук, стрелы, колчан татарский" (и вроде бы 4 шлема характерной формы - "шишаки", Chapeaux spichoult).
И вот ведь что примечательно - Витовт подарил Ланноа не меч, не копье, не щит, не доспех, а лук, стрелы и саадак. К чему бы это? Ведь, предположим, если считать, что немецкие хронисты приписывали русским наличие множества стрелков, подчеркивая тем самым их варварство и сарациноподобие, то Ланноа - очевидец и прямой свидетель. Так можно ли полагать более или менее уверенно, что "стрелковая" компонента в старорусских ратях была изначально многочисленнее, чем у западных современников? А тогда в чем должно было проявиться влияние ордынцев?