crazy После недельного перерыва пора и заканчивать историю про князя Константина (Ярославича Оболенского- ?).
Некоторое такое уточнение и предуведомление (по итогам предыдущих постов на тему злочинства и лихоимства). Возвращаясь к предыдущему – еще раз подчеркну, что в условиях XV – XVI (да и более позднего времени) удержать власть на вновь присоединенных территориях на более или менее долгое время можно де-факто единственным путем – договорившись с местными «лутчими людми» о соответствующем перераспределении властных полномочий и всего остального, что с этим связано. Чрезмерное насилие над местной элитой может способствовать роста настроений «вернем все взад» и утрате контроля за благо- (или не очень) приобретенными новыми землями. Нет, конечно, можно сделать и иначе (план B) – извести под корень (лучше физически) местную элиту вместе со всей ее клиентелой, заменив ее своими людьми. Однако, применив такой метод один раз, второй раз его уже не используешь, ибо в таком случае другие «лутчие люди» в других градах и волостях, увидев такое насильство понаехавших, сильно-сильно призадумаются – стоит ли менять быка на ендыка? И вряд ли они будут сильно сомневаться в том, какой вариант действий им избрать. И полагать, что Иван III был настолько недальновиден, что своими же собственными руками подрезал фундамент будущей экспансии на западном направлении – значит сильно-сильно недооценивать его как политика. Отсюда можно смело предположить, что действия таких вот князей иванов и константинов шли вразрез с генеральной линией партии и правительства. И тот факт, что князья иваны и константины могли до поры до времени действовать про принципу «закон – мое желание, кулак – моя полиция» свидетельствует, с одной стороны, о слабости центральной власти (которая не могла держать таких вот медведей на воеводстве под надежным контролем), а с другой – об отсутствии надежной обратной связи «земли» со столицей («до Бога высоко, до царя далеко», «жалует царь, да не жалует псарь» - к чему бы это?).
Но если сигналы с мест все же проникали «наверх», то реакция была незамедлительной (хотя – это к вопросу об Акунине и его легенде о старой доброй Англии, где якобы аристократов укорачивали на голову за смывательство над простолюдинами – до усекновения голов и посажения на кол дело не доходило. А почему, спросите Вы, уважаемый читатель? Из-за того, что де Россия дикая была, нецивилизованная и вообще, рабская страна, не Европа? Глупость это. А я так полагаю, по своему скудному разумению – дело связано с тем, что, опять же, «других писателей у меня для вас нет» (вспомним Ягужинского и его ответ), это во-первых, а во-вторых, судить кто будет? Боярская дума? А она даст «своих» в обиду? А еще митрополит и освященный собор с правом печалования… В общем, надо было очень сильно накосячить, и желательно, чтобы косяк этот был связан с очень существенной крамолой – вот тогда по совокупности боярин и мог головы лишиться (да и то очень аккуратно надо было головы снимать – а то ведь недолго и до славы tyrann’овой дожить, в веках). А так – опала на некоторое время, для того, чтобы буйная головушка боярская охолонула, а там, глядишь, и боярин изобразил раскаяние, и челом побил государю, и за него ну очень хорошие люди попросили, которым сложно отказать, да и скамейка запасных пустовата оказалась, некем взять, да и сам государь поостыл от первых впечатлений от боярских безобразий…
Возвращаясь к князю Константину. Литовская Метрика продолжает рассказ о его иройствах: «Костенътин остал житии на тых людех, которие дань королю даивали, а владыце и бояром (новгородским – Thor) ничого не даивали, каак вышей писано, и жил Костенътин на тых людех до Матьки Божъи; и поехал сам на Мсокву, а слуги свои оставил на тых людех, и теперь слуги его живут тут на тых людех и судят, и люди грабят, и страву берут…». И вот опять же наглядный такой пример – ведь вроде бы выходит, что княжеские слуги вслед за князем типа грабят литовскую columna quinta, и поделом же ей. Ан нет, такое впечатление обманчиво – это раньше жители волости платили уроки и прочие дани-выводы частью в Новгород, а частью – в Вильно, а теперь все они – подданные великого князя московского, и платить должны дани-выводы ему, и у него искать управу, суд и прочее. И тот самый Зенко, и прочие «лутчие люди» - они все суть местные «лутчие люди», не понаехавшие в свое время из Литвы (а даже если и понаехавшие, то давно уже вросшие корнями в эту землю), и такая вот грабительская политика со стороны великокняжеского наместника (ага, тиун во ад – и князь во ад вслед за своим тиуном) только подрывает авторитет великого князя и его влияние во вновь приобретенной волости. А Ивану III это было нужно?
Ну да ладно, хорошо, пускай Константин грабит «литовцев» - оно вроде бы как им так и надо. Но ведь князь на этом не останавливался – «а как, живучи еще, Костенътин на всем (sic - ! Именно так, «на всем» - Thor) Ржове брал на людех перво з дыму по грошу з всее Ржовы, а потом и з головы по грошу, а в третее з дыму по три денги на слуги брал». Вот тут князь явно берега потерял – однозначно взял больше, чем ему полагалось как наместнику (неважно, какого великого князя). И как к этому отнеслись туземцы? А к великому князю, который такого вот волка послал роспасти Ржовскую волость? Ладно, дальше Метрика сообщает про то, как Константин пятнал лошадей и плату за это дело клал себе в карман – похоже, что это обычная практика. Но вот неизвестный составитель рапорта Казимиру дальше пишет, что де князь вслед за Иваном Лыко «всих людей вел к присязе, и малых робят, пяти або шести лет», да не одни раз, но дважды, и каждый раз «на людех брали по грошу з головы от присяги». И это тоже норма? Вы как отитет, но князь явно брал на себя больше, чем ему было разрешено, пользуясь тем, что в этих отдаленных краях «закон тайга, а медведь – прокурор».
P.S. Справедливости ради отметим, что и новгородские бояре и люди новгородского архиепископа вели себя не лучше: «А теперь владычины бояре во Ржеве по тым жеребъем судят такъжо люди и грабят, и гроши берут, на ком што хотячи, а бояре новгородские такъжо в тых жеребъем судят и грабят, и гроши берут…» (правда, из теста «репорта» как бы следует, что московские наместники показали «хороший» пример новгородцам, ибо «того здавна не бывало, што владычным бояром ездити по тым жеребъем много», а некие бояре новгородские Иван Васильевич да Микита Есипович, «а с ними людей на полтораста, а в кажъдого по два кони», приехав вместе с Константином, «и теперь живут на волости, судят и радят, и люди грабят, и берут што хотят, и мучат люди, а з москвичи, з костянътиновыми слугами, посполу зъежъджаются – одна их вся дума». Однако, вместе с тем, можно также предположить, что поведение москвичей только раскрыло истинное нутро новгородских бояр, по характеру своему и естеству ничуть не меньших хищников, чем московские же бояре – при первой же представившейся возможности они точно также бросились набивать карманы, не стесняясь в способах).
P.P.S. Иногда банан – это просто банан, и стоит ли городить излишние сущности, если событию можно дать более простое объяснение?
Некоторое такое уточнение и предуведомление (по итогам предыдущих постов на тему злочинства и лихоимства). Возвращаясь к предыдущему – еще раз подчеркну, что в условиях XV – XVI (да и более позднего времени) удержать власть на вновь присоединенных территориях на более или менее долгое время можно де-факто единственным путем – договорившись с местными «лутчими людми» о соответствующем перераспределении властных полномочий и всего остального, что с этим связано. Чрезмерное насилие над местной элитой может способствовать роста настроений «вернем все взад» и утрате контроля за благо- (или не очень) приобретенными новыми землями. Нет, конечно, можно сделать и иначе (план B) – извести под корень (лучше физически) местную элиту вместе со всей ее клиентелой, заменив ее своими людьми. Однако, применив такой метод один раз, второй раз его уже не используешь, ибо в таком случае другие «лутчие люди» в других градах и волостях, увидев такое насильство понаехавших, сильно-сильно призадумаются – стоит ли менять быка на ендыка? И вряд ли они будут сильно сомневаться в том, какой вариант действий им избрать. И полагать, что Иван III был настолько недальновиден, что своими же собственными руками подрезал фундамент будущей экспансии на западном направлении – значит сильно-сильно недооценивать его как политика. Отсюда можно смело предположить, что действия таких вот князей иванов и константинов шли вразрез с генеральной линией партии и правительства. И тот факт, что князья иваны и константины могли до поры до времени действовать про принципу «закон – мое желание, кулак – моя полиция» свидетельствует, с одной стороны, о слабости центральной власти (которая не могла держать таких вот медведей на воеводстве под надежным контролем), а с другой – об отсутствии надежной обратной связи «земли» со столицей («до Бога высоко, до царя далеко», «жалует царь, да не жалует псарь» - к чему бы это?).
Но если сигналы с мест все же проникали «наверх», то реакция была незамедлительной (хотя – это к вопросу об Акунине и его легенде о старой доброй Англии, где якобы аристократов укорачивали на голову за смывательство над простолюдинами – до усекновения голов и посажения на кол дело не доходило. А почему, спросите Вы, уважаемый читатель? Из-за того, что де Россия дикая была, нецивилизованная и вообще, рабская страна, не Европа? Глупость это. А я так полагаю, по своему скудному разумению – дело связано с тем, что, опять же, «других писателей у меня для вас нет» (вспомним Ягужинского и его ответ), это во-первых, а во-вторых, судить кто будет? Боярская дума? А она даст «своих» в обиду? А еще митрополит и освященный собор с правом печалования… В общем, надо было очень сильно накосячить, и желательно, чтобы косяк этот был связан с очень существенной крамолой – вот тогда по совокупности боярин и мог головы лишиться (да и то очень аккуратно надо было головы снимать – а то ведь недолго и до славы tyrann’овой дожить, в веках). А так – опала на некоторое время, для того, чтобы буйная головушка боярская охолонула, а там, глядишь, и боярин изобразил раскаяние, и челом побил государю, и за него ну очень хорошие люди попросили, которым сложно отказать, да и скамейка запасных пустовата оказалась, некем взять, да и сам государь поостыл от первых впечатлений от боярских безобразий…
Возвращаясь к князю Константину. Литовская Метрика продолжает рассказ о его иройствах: «Костенътин остал житии на тых людех, которие дань королю даивали, а владыце и бояром (новгородским – Thor) ничого не даивали, каак вышей писано, и жил Костенътин на тых людех до Матьки Божъи; и поехал сам на Мсокву, а слуги свои оставил на тых людех, и теперь слуги его живут тут на тых людех и судят, и люди грабят, и страву берут…». И вот опять же наглядный такой пример – ведь вроде бы выходит, что княжеские слуги вслед за князем типа грабят литовскую columna quinta, и поделом же ей. Ан нет, такое впечатление обманчиво – это раньше жители волости платили уроки и прочие дани-выводы частью в Новгород, а частью – в Вильно, а теперь все они – подданные великого князя московского, и платить должны дани-выводы ему, и у него искать управу, суд и прочее. И тот самый Зенко, и прочие «лутчие люди» - они все суть местные «лутчие люди», не понаехавшие в свое время из Литвы (а даже если и понаехавшие, то давно уже вросшие корнями в эту землю), и такая вот грабительская политика со стороны великокняжеского наместника (ага, тиун во ад – и князь во ад вслед за своим тиуном) только подрывает авторитет великого князя и его влияние во вновь приобретенной волости. А Ивану III это было нужно?
Ну да ладно, хорошо, пускай Константин грабит «литовцев» - оно вроде бы как им так и надо. Но ведь князь на этом не останавливался – «а как, живучи еще, Костенътин на всем (sic - ! Именно так, «на всем» - Thor) Ржове брал на людех перво з дыму по грошу з всее Ржовы, а потом и з головы по грошу, а в третее з дыму по три денги на слуги брал». Вот тут князь явно берега потерял – однозначно взял больше, чем ему полагалось как наместнику (неважно, какого великого князя). И как к этому отнеслись туземцы? А к великому князю, который такого вот волка послал роспасти Ржовскую волость? Ладно, дальше Метрика сообщает про то, как Константин пятнал лошадей и плату за это дело клал себе в карман – похоже, что это обычная практика. Но вот неизвестный составитель рапорта Казимиру дальше пишет, что де князь вслед за Иваном Лыко «всих людей вел к присязе, и малых робят, пяти або шести лет», да не одни раз, но дважды, и каждый раз «на людех брали по грошу з головы от присяги». И это тоже норма? Вы как отитет, но князь явно брал на себя больше, чем ему было разрешено, пользуясь тем, что в этих отдаленных краях «закон тайга, а медведь – прокурор».
P.S. Справедливости ради отметим, что и новгородские бояре и люди новгородского архиепископа вели себя не лучше: «А теперь владычины бояре во Ржеве по тым жеребъем судят такъжо люди и грабят, и гроши берут, на ком што хотячи, а бояре новгородские такъжо в тых жеребъем судят и грабят, и гроши берут…» (правда, из теста «репорта» как бы следует, что московские наместники показали «хороший» пример новгородцам, ибо «того здавна не бывало, што владычным бояром ездити по тым жеребъем много», а некие бояре новгородские Иван Васильевич да Микита Есипович, «а с ними людей на полтораста, а в кажъдого по два кони», приехав вместе с Константином, «и теперь живут на волости, судят и радят, и люди грабят, и берут што хотят, и мучат люди, а з москвичи, з костянътиновыми слугами, посполу зъежъджаются – одна их вся дума». Однако, вместе с тем, можно также предположить, что поведение москвичей только раскрыло истинное нутро новгородских бояр, по характеру своему и естеству ничуть не меньших хищников, чем московские же бояре – при первой же представившейся возможности они точно также бросились набивать карманы, не стесняясь в способах).
P.P.S. Иногда банан – это просто банан, и стоит ли городить излишние сущности, если событию можно дать более простое объяснение?