cynical Зашел с утра в ленту - мама дорогая, одна гнусная, самого низкого пошиба политота и пропагандонство в духе "Мы все умрем" и т.д. Не перестаю удивляться тому, сколько у нас в Сети спесиалистов и аналитеков по всему и сразу (и не перестаю радоваться тому, что бодливой корове Бог рогов не дает). И почитать нечего - ЖЖ действительно скатывается сами знаете куда.
Но пока ЖуЖа туда окончательно не свалилась, есть еще порох в пороховницах. Вот уважаемый
colonel_hunter дал ссылку на статью А.И. Филюшкина (кто читает мою страничку - тот знает, что это за человек - нет, не человек, а человечище!): Мы её теряем? Вызовы науке истории в ХХ веке (а вот и оригинал публикации).
Cтоящая прочтения (вдумчивого, с карандашом в руках) и анализа статья!
Основной тезис (на мой непросвещенный взгляд) статьи - "в 1970-е годы исторической науке был нанесён поистине смертельный удар – была поставлена под сомнение сама её способность познавать прошлое". И связана эта проблема с тем, что, как говорит А.И., стало очевидной цепочка: Свершилось историческое событие. О нём написал летописец. Он записал сведения о событии неполно, в зависимости от своей информированности, политической конъюнктуры и т.д. Затем летопись читает историк и пишет книгу. Он, в свою очередь, искажает информацию в зависимости от своей квалификации, национальности, политического заказа и т.д. Потом книгу читает читатель. И то, что он понял из книги в отношении описываемого события, также зависит от множества факторов". А отсюда вытекает и главный вопрос и проблема: "в последней трети ХХ века был поставлен под сомнение сам статус истории как науки. Может быть, это не наука, а искусство, более близкое к литературе, художественному творчеству? Отсюда и её конъюнктурность, тенденциозность? В западных классификаторах науки историю стали относить к категории Arts and humanities – «Искусства и гуманитарные знания»...". И я давно уже заметил, что, к примеру, чего сейчас требует рядовой читатель в первую очередь - сделайте нам красиво, и чтобы написано было элементарным языком (в духе "Твиттера", грубо говоря), чтобы это был этакий исторический "бигмак" или там "сникерс" - съел, и порядок. Главное, чтобы не было усилий, чтобы текст скользил легко, непринужденно, как компот в рот. Серьезный текст не воспринимается и с ходу отвергается - вот вам и "история в кроссовках" и "фолькхистори" с задорновщиной и радзинскостью. Не, ну а чо - раз история не наука, а "Arts and humanities", то всякий, кто научился с горем пополам складывать буквы в слова, считает себя непременно специалистом по истории (в любой ее сфере) и готов высказывать вселенские обобщения вселенской же глупости (подобно тому, как топ-блохеры проделывают то же самое в отношении политики, экономики, военного дела и пр. - они ж Ыксперды, умеют буквы в слова складывать)...
P.S. Это я не к тому, что постмодернисты и филологи абсолютно не правы и нужно вернуться к "позитивизму" в духе 2-й половины XIX в. В их доктринах есть немалое зерно истины, вот только его сперва надо найти, разбросав кучу словесного мусора и всяких новомодных "дискурсов". В конце концов, что постмодернизм, что пресловутый "филологический поворот" (как доктрины) - не более чем инструменты, отмычки, средство - но никак не цель...
Но пока ЖуЖа туда окончательно не свалилась, есть еще порох в пороховницах. Вот уважаемый
colonel_hunter дал ссылку на статью А.И. Филюшкина (кто читает мою страничку - тот знает, что это за человек - нет, не человек, а человечище!): Мы её теряем? Вызовы науке истории в ХХ веке (а вот и оригинал публикации).Cтоящая прочтения (вдумчивого, с карандашом в руках) и анализа статья!
Основной тезис (на мой непросвещенный взгляд) статьи - "в 1970-е годы исторической науке был нанесён поистине смертельный удар – была поставлена под сомнение сама её способность познавать прошлое". И связана эта проблема с тем, что, как говорит А.И., стало очевидной цепочка: Свершилось историческое событие. О нём написал летописец. Он записал сведения о событии неполно, в зависимости от своей информированности, политической конъюнктуры и т.д. Затем летопись читает историк и пишет книгу. Он, в свою очередь, искажает информацию в зависимости от своей квалификации, национальности, политического заказа и т.д. Потом книгу читает читатель. И то, что он понял из книги в отношении описываемого события, также зависит от множества факторов". А отсюда вытекает и главный вопрос и проблема: "в последней трети ХХ века был поставлен под сомнение сам статус истории как науки. Может быть, это не наука, а искусство, более близкое к литературе, художественному творчеству? Отсюда и её конъюнктурность, тенденциозность? В западных классификаторах науки историю стали относить к категории Arts and humanities – «Искусства и гуманитарные знания»...". И я давно уже заметил, что, к примеру, чего сейчас требует рядовой читатель в первую очередь - сделайте нам красиво, и чтобы написано было элементарным языком (в духе "Твиттера", грубо говоря), чтобы это был этакий исторический "бигмак" или там "сникерс" - съел, и порядок. Главное, чтобы не было усилий, чтобы текст скользил легко, непринужденно, как компот в рот. Серьезный текст не воспринимается и с ходу отвергается - вот вам и "история в кроссовках" и "фолькхистори" с задорновщиной и радзинскостью. Не, ну а чо - раз история не наука, а "Arts and humanities", то всякий, кто научился с горем пополам складывать буквы в слова, считает себя непременно специалистом по истории (в любой ее сфере) и готов высказывать вселенские обобщения вселенской же глупости (подобно тому, как топ-блохеры проделывают то же самое в отношении политики, экономики, военного дела и пр. - они ж Ыксперды, умеют буквы в слова складывать)...
P.S. Это я не к тому, что постмодернисты и филологи абсолютно не правы и нужно вернуться к "позитивизму" в духе 2-й половины XIX в. В их доктринах есть немалое зерно истины, вот только его сперва надо найти, разбросав кучу словесного мусора и всяких новомодных "дискурсов". В конце концов, что постмодернизм, что пресловутый "филологический поворот" (как доктрины) - не более чем инструменты, отмычки, средство - но никак не цель...
