Читаю в аннотации: "Целью статьи является историко-философский анализ переписки Андрея Курбского с Иваном Грозным. Решающим пунктом расхождений между корреспондентами явилась разница не только политико-идеологических, но также культурно-эстетических приоритетов: приверженность князя Курбского ренессансному гуманизму, знакомство с которым началось еще до отъезда из России, не позволило ему принять программу культурной изоляции и политического авторитаризма, реализуемую Иваном IV. Если последний использовал религиозную идею с целью противопоставить Россию Европе, а в самой России подавить свободолюбивые устремления, то Андрей Курбский, обращаясь к выработанным европейцами научным методам, откликаясь на многообразие религиозно-философских идей Запада, реализовывал диалогическую модель и ратовал за культурное сближение России и Европы. Это позволяет назвать князя Курбского одним из первых русских европейцев".
Курбский - гуманист, поборник свободы, демократии и титан Возрождения местечкового розливу, да... И один из первых руских европейцев, чо уж там (ну да, а Иван III, к примеру, - надо полагать, последний. Про Tyrann'а я и вовсе говорит не буду - ну ведь известно, что он типа Саурона на троне в Мордоре, чОрный Властелин). Вот уж и не знаю, смеяться или плакать - ощущение, что попал в машину времени и откатился на много-много лет назад...
UPD. Кратко поясню свою мысль - в данном случае мы имеем дело не с реальными людьми, а со схемами, изрядно идеологизированными к тому же. И, в таком случае, мы рассуждаем о литературе, о публицистике, о памфлетах на злобу дня и прочем, одним словом, занимаемся морализаторством. Но, если исходить из того, что история - это наука, и наука достаточно точная (не математика, конечно, и не география, но все же), то тогда какое это все имеет дело до истории как науки? Это тогда по совершено другой епархии - филологической, если хотите, или там философской (поскольку философы имеют делo с абстрактными вещами не от мира сего - сферическими конями в вакууме).