crazy Теперь уже с моей стороны. Но прежде всего я жутко извиняюсь, что два дня никак не комментирую ответы на посты и вообще ушел в себя - срочно дорабатываю несколько материалов да еще с работы теребят и прочие такие мелкие суеты сует и всяческие суеты (только утром есть чуть-чуть времени). Но не суть важно - тут другое имеет значение. В предыдущей "Осторожном предположении" я выдвинул такой вот тезис насчет нетипичности сражения на окраинах Русы в 1456 г. Уважаемый Михаил Несин засомневался в том, что такое уж нехарактерное, приведя в качестве примера сражение на Шелони спустя 16 лет. Так то оно так, но я бы сказал, в качестве осторожного предположения, что и здесь видим снова нетипичный пример.
Голь, как известно, на выдумки хитра, а dira necessitas очень сильно обостряет разум и все пять чувств и вынуждает искать хитрые выходы из создавшейся ситуации, в которую мы сами себя загнали. Прежде всего за Русу - берем, скажем, летопись Авраамки (источник, кстати, совсем не промосковский). Что там по поводу этой битвы сказано - а там черным по белому (или коричневым по желтому) прописано, что великий князь "на Русу послал изгонную рать (выделено мною - Thor)...". Нужно ли пояснять, что значит этот термин и какова была его задача? И, исходя из задачи этой рати, опять же - нужно ли подробно расписывать, почему в ее составе были по преимуществу (если не полностью) легкие стрелки. А, имеючи по преимуществу стрелков, но не копейщиков (да еще и в мизерном количестве, ибо дисциплинка хромала и дети боярские послужильцев с добычей разослали) - как действовать? Кстати, исходя из того же авраамкина описания, можно сделать осторожное предположение, что москвичи все-таки имели часть рати "тяжелой" и попытались встретиться лицом к лицу с новгородцами, но из-за своей малочисленности были опрокинуты, и вот тогда в дело был запущен "план В" (или же так и было задумано изначально, "заманивай, заманивай!" - камрад
antov_d скажет лучше). В любом случае, в 1456 г. произошло не генеральное сражение между главными силами московской и новгородской ратей, а стычка московского авангарда-ертаула с главными силами новгородцев (этакий Ауэрштедт, Даву против герцога Брауншвейгского), и как развивались бы события, если бы в битве сошлись полки великого князя с новгородской милицией - можно только догадываться.
Теперь о Шелони. Здесь тоже любопытная история выходит. Не вдаваясь в детали (хотя я и тут не утерплю, выскажусь - патриарх нашей военно-исторической мысли Ю.Г. Алексеев высоко оценивает работу иванова "генштаба" и самого Ивана как Верховного, но вот тут я бы с ним все-таки не согласился). И снова, как и в 1456 г., перед нами таже самая ситуация - "полк" Данилы Холмского со товарищи есть ничто иное, как авангард-ертаул, "лехкая" "изгонная" рать, перед которой поставлена конкретная задача"жещи и пленити, и в полон вести, и казнити без милости за их (новгородцев - Thor) неисправленье к своему государю великому князю...". Главные силы великого князя, отягченные немалым обозом, идут следом, а Данила расчищает им путь и наводит страх и ужас среди новгородцев. Должен ли Данила вступать в бой - вряд ли, и то, что он сделал - скорее всего, его личная инициатива, вопреки "директиве" великого князя и его "штаба". Ну а поскольку у Данилы, как и в 1456 г., основу "полка" составляла легкие стрелки (а "копейщики" если и были, то отнюдь не в товарных количествах), то и тактика его действий в столкновении с новгородцами на Шелони была соответствующей - отказ от ближнего боя и ставка на "лучный бой". И то, что Данила со товарищи одолел новгородцев - не только заслуга его самого и его воинников, но и самих новгородцев, "отличившихся" в этой (и предыдущей) битве демонстрацией отсутствием дисциплины, порядка и мало-мальски приличных тактических навыков (впрочем, и под Русой они действовали не лучше - тупо и прямолинейно - ни дать, ни взять, а атака "Легкой бригады").
В общем, еще раз - и под Русой, и на Шелони московские ертаулы столкнулись с главными силами неприятеля, и легкая московско-татарская конница, состоящая из опытных и закаленных профессионалов, действуя более искусно, разгромила превосходящие силы неприятельской "тяжелой" конницы, атаковавшей прямолинейно и бестолково. Что было бы, если бы новгородцами руководили более опытные командиры и ядро (более многочисленное, чем было в реальности) новгородской рати составляли бы ну хотя бы наемники, а не милиция - так Орша тому примером, Иван Челяднин и Михаил Булгаков-Голица подтвердят... А генерального сражения главных сил ни в том, ни в другом случае не было, и как развернулись бы события, если бы с московской стороны были бы не только лучники, но и "кованая рать", мы не знаем (и не узнаем никогда - Данила Холмский всю малину испортил).
Голь, как известно, на выдумки хитра, а dira necessitas очень сильно обостряет разум и все пять чувств и вынуждает искать хитрые выходы из создавшейся ситуации, в которую мы сами себя загнали. Прежде всего за Русу - берем, скажем, летопись Авраамки (источник, кстати, совсем не промосковский). Что там по поводу этой битвы сказано - а там черным по белому (или коричневым по желтому) прописано, что великий князь "на Русу послал изгонную рать (выделено мною - Thor)...". Нужно ли пояснять, что значит этот термин и какова была его задача? И, исходя из задачи этой рати, опять же - нужно ли подробно расписывать, почему в ее составе были по преимуществу (если не полностью) легкие стрелки. А, имеючи по преимуществу стрелков, но не копейщиков (да еще и в мизерном количестве, ибо дисциплинка хромала и дети боярские послужильцев с добычей разослали) - как действовать? Кстати, исходя из того же авраамкина описания, можно сделать осторожное предположение, что москвичи все-таки имели часть рати "тяжелой" и попытались встретиться лицом к лицу с новгородцами, но из-за своей малочисленности были опрокинуты, и вот тогда в дело был запущен "план В" (или же так и было задумано изначально, "заманивай, заманивай!" - камрад
antov_d скажет лучше). В любом случае, в 1456 г. произошло не генеральное сражение между главными силами московской и новгородской ратей, а стычка московского авангарда-ертаула с главными силами новгородцев (этакий Ауэрштедт, Даву против герцога Брауншвейгского), и как развивались бы события, если бы в битве сошлись полки великого князя с новгородской милицией - можно только догадываться.Теперь о Шелони. Здесь тоже любопытная история выходит. Не вдаваясь в детали (хотя я и тут не утерплю, выскажусь - патриарх нашей военно-исторической мысли Ю.Г. Алексеев высоко оценивает работу иванова "генштаба" и самого Ивана как Верховного, но вот тут я бы с ним все-таки не согласился). И снова, как и в 1456 г., перед нами таже самая ситуация - "полк" Данилы Холмского со товарищи есть ничто иное, как авангард-ертаул, "лехкая" "изгонная" рать, перед которой поставлена конкретная задача"жещи и пленити, и в полон вести, и казнити без милости за их (новгородцев - Thor) неисправленье к своему государю великому князю...". Главные силы великого князя, отягченные немалым обозом, идут следом, а Данила расчищает им путь и наводит страх и ужас среди новгородцев. Должен ли Данила вступать в бой - вряд ли, и то, что он сделал - скорее всего, его личная инициатива, вопреки "директиве" великого князя и его "штаба". Ну а поскольку у Данилы, как и в 1456 г., основу "полка" составляла легкие стрелки (а "копейщики" если и были, то отнюдь не в товарных количествах), то и тактика его действий в столкновении с новгородцами на Шелони была соответствующей - отказ от ближнего боя и ставка на "лучный бой". И то, что Данила со товарищи одолел новгородцев - не только заслуга его самого и его воинников, но и самих новгородцев, "отличившихся" в этой (и предыдущей) битве демонстрацией отсутствием дисциплины, порядка и мало-мальски приличных тактических навыков (впрочем, и под Русой они действовали не лучше - тупо и прямолинейно - ни дать, ни взять, а атака "Легкой бригады").
В общем, еще раз - и под Русой, и на Шелони московские ертаулы столкнулись с главными силами неприятеля, и легкая московско-татарская конница, состоящая из опытных и закаленных профессионалов, действуя более искусно, разгромила превосходящие силы неприятельской "тяжелой" конницы, атаковавшей прямолинейно и бестолково. Что было бы, если бы новгородцами руководили более опытные командиры и ядро (более многочисленное, чем было в реальности) новгородской рати составляли бы ну хотя бы наемники, а не милиция - так Орша тому примером, Иван Челяднин и Михаил Булгаков-Голица подтвердят... А генерального сражения главных сил ни в том, ни в другом случае не было, и как развернулись бы события, если бы с московской стороны были бы не только лучники, но и "кованая рать", мы не знаем (и не узнаем никогда - Данила Холмский всю малину испортил).