crushed Читаем: "Научный журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» (издатель — Научно-издательский центр «Индрик», специализация которого — научная литература по гуманитарным наукам) был основан в 2000 г. За прошедшие годы он стал одним из самых известных и авторитетных периодических изданий, где публикуются исследования ученых в области истории, филологии и искусствоведения, касающиеся русского средневековья". И дальше: "Высокий уровень требований к публикуемым материалам поддерживается системой двухуровневой экспертизы: рецензирование членами редколлегии или приглашенными специалистами, а затем рассмотрение на заседании редколлегии". А потом вот в последнем выпуске видим статью "ветерана": С. Н. Азбелев. ЧИСЛЕННОСТЬ И СОСТАВ ВОЙСК НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, а в ней такие вот перлы, как, к примеру, "Две армии, сразившиеся не Куликовом поле, по составу существенно различались. Мамай возглавлял контингент профессионалов. Основой этого войска была ордынская конница девяти подвластных ему улусов, усиленная отрядами вассальных союзников и наемников. Московский же великий князь Дмитрий Иванович был вынужден использовать помимо, несомненно, уступавшей татарам в численности княжеской и боярской конницы поддержавших его русских земель народное ополчение. Оно состояло по преимуществу из людей, которые в первый раз становились участниками крупного сражения, не имея еще ни боевого опыта, ни профессиональной подготовки". Или "В грозной исторической обстановке 1380 г., когда само существование Руси оказалось под смертельной угрозой, ее народное ополчение и должно было стать беспрецедентно многочисленным". Или вот это "Место для изучения было определено привычным, но ошибочным представлением, что именно там произошло сражение 1380 г. Напечатанные впоследствии результаты этого исследования требовали согласиться с тем, что в эпоху Куликовской битвы открытые участки лесостепной местности вблизи нижнего течения Непрядвы по площади были невелики. Этим оказалось как бы «подкреплено» начатое по существу именно брошюрой А. Н. Кирпичникова и приобретшее настойчивый характер в 90-е годы ХХ в. и позже оспаривание некоторыми историками, в особенности археологами, реалистичных представлений о масштабах сражения на Куликовом поле – представлений, опиравшихся на показания летописей".
Реалистичные, Карл, представления, опирающиеся на показания летописей! Летописей, Карл, потому как "тульские археологи как бы соревновались в попытках минимизировать сражение, вразумительных следов которого они не сумели найти, так как неверно истолковывали указания письменными источниками места, где на самом деле произошла великая битва 1380 г.", ну а раз так, то "устранить несуразности недавних трактовок сражения 1380 г. можно, только отказавшись от неверной его локализации".
Как же все просто получается! Не совпадают данные археологов с данными летописей - тем хуже для археологов. Да уж, это даже не XIX в... Высокий, однако, уровень, последнее слово в исторической науке...
Реалистичные, Карл, представления, опирающиеся на показания летописей! Летописей, Карл, потому как "тульские археологи как бы соревновались в попытках минимизировать сражение, вразумительных следов которого они не сумели найти, так как неверно истолковывали указания письменными источниками места, где на самом деле произошла великая битва 1380 г.", ну а раз так, то "устранить несуразности недавних трактовок сражения 1380 г. можно, только отказавшись от неверной его локализации".
Как же все просто получается! Не совпадают данные археологов с данными летописей - тем хуже для археологов. Да уж, это даже не XIX в... Высокий, однако, уровень, последнее слово в исторической науке...