Тезисы об ориентализации...
Несколько предварительных замечаний о пресловутой "ориентализации".
Последние недели две все время возвращаюсь мыслею к проблеме пресловутой "ориентализации" московитской конницы, и чем больше размышляя над этой проблемой, тем больше встает вопросов и тем меньше на них четких и недвусмысленных ответов. Такая ясная и понятная еще некоторое время назад картина на глазах размывается и расплывается - этакий Моне вместо Давида выходит. Боле того, размывается и прежняя картина русско-татарских отношений (но это отдельная тема). Есть такое ощущение, что "нэ так всо было, савсэм нэ так!". Но осмысление и написание "нетленки" на эту тему (может быть, даже и в толстый академический журнал - из ВАКовского списка с высоким импакт-фактором, гы-гы) - это уже на новогодних каникулах, а пока некоторые тезисы в тему.
Поводом к тому, что я таки решился сделать эти тезисы, послужили заметки уважаемого
oleggg888: 1, 2 и 3. Многие его предположения и выводы совпадают с моими наблюдениями.
Прежде всего о временных рамках "ориентализации". В принципе, сопоставление письменных, изобразительных и археологических материалов позволяют нам более или менее уверенно сказать, что этот механизм был запущен между концом XIV в. и началом XVI столетия. На входе мы имеем одно войско (эпохи Куликовской битвы), на выходе - совсем (ну или почти совсем) другое (эпохи Оршанской битвы). Вместе с тем складывается довольно таки четкое впечатление, что главные перемены случились при жизни одного поколения, в годы пресловутой войны Василия II с Юрьевичами, в 30-х - 40-х гг. XV в.
Что заставило московских всадников вдруг резко поменять характер вооружения и тактику? Обычно главной причиной называют влияние татар. Они де стали после распада Орды нападать непрерывно на русские земли ("рать бесперестани"), и для борьбы с легкой татарской конницей, ведения "малой войны" потребовалось срочно перестроиться и русским, тем более что с переходом на службу московским государям отрядом татарских царевичей и мурз было на кого равняться. Но, есть некоторые сомнения по этому поводу. Прежде всего, сама по себе "малая" война разве была в новинку для русских? Возьмем, к примеру, литовскую украину. При обращении к материалам тех же посольских книг мы видим, что наезды пограничных "баронов" и warlord'ов друг на друга здесь повседневная обыденность, причем в отдельных случаях дело принимает оборот чуть ли не полномасштабных военных походов по всем правилам военного искусства. И что? "Малая война" здесь привела к радикальной перестройке военной традиции? Если московиты по этой причине во всем сравнялись с татарами и сами стали как татары, то почему такие же русские, но с другой стороны, сражаясь с отатаренными московитами, не ориентализировались на все 146 %? К тому же, если уж на то дело пошло, то, по меньшей мере, одно поколение литовских служилых людей выросло в условиях, когда татарские набеги (со стороны союзной Москве Перекопской Орды) случались не то что бы часто, но достаточно регулярно - и что? Где полная и тотальная "ориентализация" литовцев (подчеркну - народ-то по обе стороны границы практически один и тот же, а результат - разный)?
Идем дальше. Ув.oleggg888 метко подметил, что и во времена, когда, как будто, происходит переворот, особых, совсем уж радикальных перемен в схеме ведения войны не происходит. Московиты по-прежнему имеют дело с вторжениями крупных масс татарской конницы и пытаются решить дело в полевых сражениях классического типа. И, если честно, то лично у меня есть серьезные сомнения, что основу татарских ратей этого времени и главную ударную силу того же Улуг-Мухаммеда и его сыновей составляла легкая конница, плохо или совсем не одоспешенная и ориентированная на лучный бой. К тому же, если уж на то дело пошло, то давайте проведем параллель со временами Ярославичей. Столкнувшись с вторжением половцев, они не стали радикально "окипчакиваться", а пошил более простым путем - завели себе "своих поганых" в качестве федератов, чтобы те выступали в роли легкой конницы. Так что же помешало Василию II и его воеводам сделать то же самое, благо желающих татаринов послужить московскому государю было в преизбытке, да и сами московские государи изрядно привечали желающих приобщиться к московской кормушке "казакующих" татарских мурз и царевичей? Это, во всяком случае, будет и дешевле, и быстрее, и эффективнее, чем быстро переучивать, перевооружать и заново учить ездить на непривычных седлах с непривычной посадкой, собственную конницу (да и как это могло быть сделано? Великокняжеским указом? Ну да, ну да!).
Еще один тезис "против". Ладно, хорошо, московиты, по своему обычаю старинному, присущему и их потомкам, посыпали главы пеплом, дружно воскликнули: "Ср...я Москвашка катится в ср...е г..но!" и решили заделаться татарами (ex Oriente Lux)! И все разом пересели на низкорослых татарских коней, купили себе татарские седла, татарскую узду, татарские луки и пр. и стали учиться лучному бою и "хороводу". А назовите мне хотя бы один реальный мотив, почему это должны были сделать все поголовно вотчинники великого князя и его служилых князей и бояр? Еще раз подчеркну - "малая война" на то она и малая война, чтобы вели ее небольшими силами, и вовлекаться в нее будут прежде всего пограничные "бароны" и warlord'ы со своими людьми. Поэтому, к примеру, я могу сказать, что "ориентализация", предположим, рязанцев или пооцких уездов и волостей мне будет понятна. Но вот, к примеру, зачем ориентализироваться тверичам? Жителям литовской украины? К тому же, все защитники тотальной ориентализации апеллируют к наличию у московских князей татарских отрядов на службе - ну так и пускай они, служилые татары, и гоняются за супостатами по своему татарскому обычаю, а мы не будем ради этого поголовно перевооружаться и переобучаться... Ан нет, все же пришлось. Но почему?
Кстати, о малой войне. Еще раз повторюсь - масштабы пресловутой "малой войны" на татарской украине (прежде всего крымской), похоже, сильно преувеличены, и реалии XVII в. почему-то автоматически переносятся на XVI в., тем более на его первую половину, до "Войны двух царей". Если ваша цель захват ясыря и успешный отход с ним домой для последующей его перепродажи, то много ли вы сумеете его нахватать на малонаселенном пограничье (тем в более в "польских" уездах, которых, собственно говоря, еще и нет, они только-только начинают заселяться и осваиваться, и народ там живет тертый, битый и опытный, так легко в руки не дающийся)? И потом, даже нахватав, как вы его доставите пусть даже не к в Крым, а хотя бы в Азов на продажу? Свооим ходом? Вы на коне, а рядом бежит пара тройка русских рабов, баб и мужиков, привязаннх к коню, а за седом в переметных сумах, сидят пара русских детей? И какова будет скорость доставки такого груза и как далеко вы с ними уйдете в том случае, если за вами снарядятся в погоню разъяренные пограничники? А ведь ехать-то вам до рынков не сотню, и не две, и не три верст, а много, много больше! Нет уж, извините, маленькому отряду (если только это не экстремалы ине поклонники БДСМ) тут делать нечего, а вот большому войску, с многочисленным и тяжелым кошем, в котором найдется место всем, в том числе и перекупщикам краденого и работорговцам - завсегда пожалуйста. И вот та самая знаменитая фраза Герберштейна о 20 тыс. всадников по Оке и Дону (которая стала результатом конкретной ситуации) и вариация на тему от Флетчера - она имет отношение к эпохе "Войны двух царей", но никак не к эпохе, когда прошла основная фаза "ориентализации".
А казанцы, спросите вы? Что делать с казанцами? Но, опять же, казанская украина - это не голая степь, это не Поле. тут места хватит всем, и поклонникам лучного боя, и мечного сечения, и копейных соступов. Кроме того, интуиция мне подсказывает, что и здесь на пограничье "малая война" между местными warlord'ами с обеих сторон не прекращалась, а набеги казанских ханов и тамошних богатуров и уланов только добавляли перцу в острое блюдо. Нет, я и тут не соглашусь, что необходимость ведения "малой войны" на казанской украине побудила к ориентализации.
Одним словом, в данный момент причины, обусловившие "ориентализацию" на протяжении жизни одного поколения, для меня являются загадкой, требующей исследования, и исследования основательного...
Последние недели две все время возвращаюсь мыслею к проблеме пресловутой "ориентализации" московитской конницы, и чем больше размышляя над этой проблемой, тем больше встает вопросов и тем меньше на них четких и недвусмысленных ответов. Такая ясная и понятная еще некоторое время назад картина на глазах размывается и расплывается - этакий Моне вместо Давида выходит. Боле того, размывается и прежняя картина русско-татарских отношений (но это отдельная тема). Есть такое ощущение, что "нэ так всо было, савсэм нэ так!". Но осмысление и написание "нетленки" на эту тему (может быть, даже и в толстый академический журнал - из ВАКовского списка с высоким импакт-фактором, гы-гы) - это уже на новогодних каникулах, а пока некоторые тезисы в тему.
Поводом к тому, что я таки решился сделать эти тезисы, послужили заметки уважаемого
oleggg888: 1, 2 и 3. Многие его предположения и выводы совпадают с моими наблюдениями.Прежде всего о временных рамках "ориентализации". В принципе, сопоставление письменных, изобразительных и археологических материалов позволяют нам более или менее уверенно сказать, что этот механизм был запущен между концом XIV в. и началом XVI столетия. На входе мы имеем одно войско (эпохи Куликовской битвы), на выходе - совсем (ну или почти совсем) другое (эпохи Оршанской битвы). Вместе с тем складывается довольно таки четкое впечатление, что главные перемены случились при жизни одного поколения, в годы пресловутой войны Василия II с Юрьевичами, в 30-х - 40-х гг. XV в.
Что заставило московских всадников вдруг резко поменять характер вооружения и тактику? Обычно главной причиной называют влияние татар. Они де стали после распада Орды нападать непрерывно на русские земли ("рать бесперестани"), и для борьбы с легкой татарской конницей, ведения "малой войны" потребовалось срочно перестроиться и русским, тем более что с переходом на службу московским государям отрядом татарских царевичей и мурз было на кого равняться. Но, есть некоторые сомнения по этому поводу. Прежде всего, сама по себе "малая" война разве была в новинку для русских? Возьмем, к примеру, литовскую украину. При обращении к материалам тех же посольских книг мы видим, что наезды пограничных "баронов" и warlord'ов друг на друга здесь повседневная обыденность, причем в отдельных случаях дело принимает оборот чуть ли не полномасштабных военных походов по всем правилам военного искусства. И что? "Малая война" здесь привела к радикальной перестройке военной традиции? Если московиты по этой причине во всем сравнялись с татарами и сами стали как татары, то почему такие же русские, но с другой стороны, сражаясь с отатаренными московитами, не ориентализировались на все 146 %? К тому же, если уж на то дело пошло, то, по меньшей мере, одно поколение литовских служилых людей выросло в условиях, когда татарские набеги (со стороны союзной Москве Перекопской Орды) случались не то что бы часто, но достаточно регулярно - и что? Где полная и тотальная "ориентализация" литовцев (подчеркну - народ-то по обе стороны границы практически один и тот же, а результат - разный)?
Идем дальше. Ув.
oleggg888 метко подметил, что и во времена, когда, как будто, происходит переворот, особых, совсем уж радикальных перемен в схеме ведения войны не происходит. Московиты по-прежнему имеют дело с вторжениями крупных масс татарской конницы и пытаются решить дело в полевых сражениях классического типа. И, если честно, то лично у меня есть серьезные сомнения, что основу татарских ратей этого времени и главную ударную силу того же Улуг-Мухаммеда и его сыновей составляла легкая конница, плохо или совсем не одоспешенная и ориентированная на лучный бой. К тому же, если уж на то дело пошло, то давайте проведем параллель со временами Ярославичей. Столкнувшись с вторжением половцев, они не стали радикально "окипчакиваться", а пошил более простым путем - завели себе "своих поганых" в качестве федератов, чтобы те выступали в роли легкой конницы. Так что же помешало Василию II и его воеводам сделать то же самое, благо желающих татаринов послужить московскому государю было в преизбытке, да и сами московские государи изрядно привечали желающих приобщиться к московской кормушке "казакующих" татарских мурз и царевичей? Это, во всяком случае, будет и дешевле, и быстрее, и эффективнее, чем быстро переучивать, перевооружать и заново учить ездить на непривычных седлах с непривычной посадкой, собственную конницу (да и как это могло быть сделано? Великокняжеским указом? Ну да, ну да!).Еще один тезис "против". Ладно, хорошо, московиты, по своему обычаю старинному, присущему и их потомкам, посыпали главы пеплом, дружно воскликнули: "Ср...я Москвашка катится в ср...е г..но!" и решили заделаться татарами (ex Oriente Lux)! И все разом пересели на низкорослых татарских коней, купили себе татарские седла, татарскую узду, татарские луки и пр. и стали учиться лучному бою и "хороводу". А назовите мне хотя бы один реальный мотив, почему это должны были сделать все поголовно вотчинники великого князя и его служилых князей и бояр? Еще раз подчеркну - "малая война" на то она и малая война, чтобы вели ее небольшими силами, и вовлекаться в нее будут прежде всего пограничные "бароны" и warlord'ы со своими людьми. Поэтому, к примеру, я могу сказать, что "ориентализация", предположим, рязанцев или пооцких уездов и волостей мне будет понятна. Но вот, к примеру, зачем ориентализироваться тверичам? Жителям литовской украины? К тому же, все защитники тотальной ориентализации апеллируют к наличию у московских князей татарских отрядов на службе - ну так и пускай они, служилые татары, и гоняются за супостатами по своему татарскому обычаю, а мы не будем ради этого поголовно перевооружаться и переобучаться... Ан нет, все же пришлось. Но почему?
Кстати, о малой войне. Еще раз повторюсь - масштабы пресловутой "малой войны" на татарской украине (прежде всего крымской), похоже, сильно преувеличены, и реалии XVII в. почему-то автоматически переносятся на XVI в., тем более на его первую половину, до "Войны двух царей". Если ваша цель захват ясыря и успешный отход с ним домой для последующей его перепродажи, то много ли вы сумеете его нахватать на малонаселенном пограничье (тем в более в "польских" уездах, которых, собственно говоря, еще и нет, они только-только начинают заселяться и осваиваться, и народ там живет тертый, битый и опытный, так легко в руки не дающийся)? И потом, даже нахватав, как вы его доставите пусть даже не к в Крым, а хотя бы в Азов на продажу? Свооим ходом? Вы на коне, а рядом бежит пара тройка русских рабов, баб и мужиков, привязаннх к коню, а за седом в переметных сумах, сидят пара русских детей? И какова будет скорость доставки такого груза и как далеко вы с ними уйдете в том случае, если за вами снарядятся в погоню разъяренные пограничники? А ведь ехать-то вам до рынков не сотню, и не две, и не три верст, а много, много больше! Нет уж, извините, маленькому отряду (если только это не экстремалы ине поклонники БДСМ) тут делать нечего, а вот большому войску, с многочисленным и тяжелым кошем, в котором найдется место всем, в том числе и перекупщикам краденого и работорговцам - завсегда пожалуйста. И вот та самая знаменитая фраза Герберштейна о 20 тыс. всадников по Оке и Дону (которая стала результатом конкретной ситуации) и вариация на тему от Флетчера - она имет отношение к эпохе "Войны двух царей", но никак не к эпохе, когда прошла основная фаза "ориентализации".
А казанцы, спросите вы? Что делать с казанцами? Но, опять же, казанская украина - это не голая степь, это не Поле. тут места хватит всем, и поклонникам лучного боя, и мечного сечения, и копейных соступов. Кроме того, интуиция мне подсказывает, что и здесь на пограничье "малая война" между местными warlord'ами с обеих сторон не прекращалась, а набеги казанских ханов и тамошних богатуров и уланов только добавляли перцу в острое блюдо. Нет, я и тут не соглашусь, что необходимость ведения "малой войны" на казанской украине побудила к ориентализации.
Одним словом, в данный момент причины, обусловившие "ориентализацию" на протяжении жизни одного поколения, для меня являются загадкой, требующей исследования, и исследования основательного...