crushed Вот камрад 
george_rooke пишет: удивительным образом строительство Азовского флота совпадает с прекращением татарских набегов на 15 лет...
Гм, Азовский флот, выходит, прекратил набеги татар на государеву украину (грудью встал поперек Муравского, Кальмиусского и прочих татарских шляхов)? Ладно, пусть так (мне, как патентованному петрофобу и петрофлотокласту, веры нет), но вот как быть, к примеру, с этим пассажем из договора, что был подписан Е. Украинцевым в Стамбуле в 1700 г.: "Равно и от Государства Оттоманскаго прежестокими указами указано и приказано да будет на рубежах сущим Губернаторам и Крымским Ханам и Калгам и Нурадынам и иным Салтанам и вообще Татарским народам и ордам, дабы силою послушания и подданствования к вышереченному Оттоманскому Государству повиновались и покорялись сим статьям мирным, с совершенным и непорушим хранением; и впредь ни с малою или с великою воинскою силою на страны и на городы и на села владения Его Царскаго Величества Московскаго и на подданных его Великороссийских и Малороссийских стран, ни на Казацкие городы, и поселения по рекам по Днепру и по Дону и инде поселенные, ни на Азов, ни на села и городки в Азовских уездах будучие, ни на жителей их же, ни общественно на рубежи Его ж Величества не ходит, и неприятельств и напусков да не творят, и в полон да не берут, и скота да не отгоняют, ни тайно, ни явно убытка и урону да не наносят, ни иным каким ни есть образом да не докучают: но совершенною крепостию и радением соседства согласие обоей стороны да блюдут" (из статьи VIII).
А ведь есть еще описания нравов татарских в конце XVII в. и особенностей отношений Бахчисарая и Стамбула на рубеже XVII/XVIII вв. от В.Д. Смирнова (весьма, надо сказать, непростых, в т.ч. и по той причине, что в Стамбуле сильно-сильно не желали раньше времени будить медведя, который отвлекся на иные дела), а еще можно вспомнить про Изюмскую черту, про Крымские походы Васьки Голицына (показавшие, что Крым уже далеко не так неуязвим от русского войска, как прежде), не говоря уже о совместных действиях полков Белгородского разряда и гетманских полков во 2-й пол. 90-х гг. XVII в. (также показавших, что Крым вполне себе достижим и очень даже уязвим). А еще проблемы в отношениях крымцев с ногаями и калмыками, а еще... В общем, кажется мне этот тезис сомнительным и уж очень натянутым. Но, повторюсь еще раз, может, тут сказывается мо япредвзятость - так помогите ж, разрешите мои сомнения!
george_rooke пишет: удивительным образом строительство Азовского флота совпадает с прекращением татарских набегов на 15 лет...Гм, Азовский флот, выходит, прекратил набеги татар на государеву украину (грудью встал поперек Муравского, Кальмиусского и прочих татарских шляхов)? Ладно, пусть так (мне, как патентованному петрофобу и петрофлотокласту, веры нет), но вот как быть, к примеру, с этим пассажем из договора, что был подписан Е. Украинцевым в Стамбуле в 1700 г.: "Равно и от Государства Оттоманскаго прежестокими указами указано и приказано да будет на рубежах сущим Губернаторам и Крымским Ханам и Калгам и Нурадынам и иным Салтанам и вообще Татарским народам и ордам, дабы силою послушания и подданствования к вышереченному Оттоманскому Государству повиновались и покорялись сим статьям мирным, с совершенным и непорушим хранением; и впредь ни с малою или с великою воинскою силою на страны и на городы и на села владения Его Царскаго Величества Московскаго и на подданных его Великороссийских и Малороссийских стран, ни на Казацкие городы, и поселения по рекам по Днепру и по Дону и инде поселенные, ни на Азов, ни на села и городки в Азовских уездах будучие, ни на жителей их же, ни общественно на рубежи Его ж Величества не ходит, и неприятельств и напусков да не творят, и в полон да не берут, и скота да не отгоняют, ни тайно, ни явно убытка и урону да не наносят, ни иным каким ни есть образом да не докучают: но совершенною крепостию и радением соседства согласие обоей стороны да блюдут" (из статьи VIII).
А ведь есть еще описания нравов татарских в конце XVII в. и особенностей отношений Бахчисарая и Стамбула на рубеже XVII/XVIII вв. от В.Д. Смирнова (весьма, надо сказать, непростых, в т.ч. и по той причине, что в Стамбуле сильно-сильно не желали раньше времени будить медведя, который отвлекся на иные дела), а еще можно вспомнить про Изюмскую черту, про Крымские походы Васьки Голицына (показавшие, что Крым уже далеко не так неуязвим от русского войска, как прежде), не говоря уже о совместных действиях полков Белгородского разряда и гетманских полков во 2-й пол. 90-х гг. XVII в. (также показавших, что Крым вполне себе достижим и очень даже уязвим). А еще проблемы в отношениях крымцев с ногаями и калмыками, а еще... В общем, кажется мне этот тезис сомнительным и уж очень натянутым. Но, повторюсь еще раз, может, тут сказывается мо япредвзятость - так помогите ж, разрешите мои сомнения!