Толкования и интерпретации...
Начал работу над рецензией на одно исследование, и по ходу дела вспомнилось одно высказывание С.Б. Веселовского. Вот оно:
"В общем мы не имеем никаких оснований приписывать реформы 1547 - 1556 гг. Ивану (Грозному, конечно - Thor) - они совершались его именем, с его одобрения (ну да, так и тянет прямо написать - вопреки его мнению, одобрял, но с отвращением - Thor)? но ссылаться на них в доказательства мудрости и государственных талантов Ивана нет никаких оснований...". Ну что ж, логично - и в самом деле, все делала пресловутая "Избранная рада", Иван тут не при чем. Однако ж продолжим дальше: "Ведь нам хорошо известно, что после 1560 г., когда Иван освободился от опеки непрошенных советников, и до последних лет его жизни сколько-нибудь значительных реформ не было". Хорошо, не было - трудно с этим не согласиться (приняв во внимание оговорку "сколько-нибудь значительных"), но вот если задать такой вопрос - нам важны реформы ради реформ, так-скать, перманентная реформа, движение все, конечный результат - ничто? Или же, если реформа достигла определенного положительного эффекта, дальше не стоит ломать и перестраивать то, что и без того нормально работает? В общем, на мой непросвещенный взгляд (куда мне до прославленного мэтра?) довольно странное умозаключение, тем более что дальше мэтр пишет, что "все внимание правительства и все силы государства (выделено мною - Thor) были направлены на тяжелую борьбу на три фронта".
Угу, тяжелая борьба на три фронта, отвлекшая на себя все внимание и силы правительства - и в это время самое то заниматься и дальше серьезными реформами. Ув. профессор и академик предлагает во время пожара, вызванного землетрясением и извержением вулкана, продолжить перестройку дома? Я понимаю, что высказанная мною мысль не найдет понимания, но "я и тут молчать не стану!" (с) и все же со всей ответственностью заявлю, что ув. профессор пал жертвой, с одной стороны, все той же схемы "двух Иванов" (которая прекрасно ложиться в общий эльфийский тренд обличения тирании и сатрапии, свойственный нашей либеральной историографии), с другой - нашего российского общеисторического бедствия, о котором писала (правда, по другому поводу) Е.С. Корчмина (и которую цитату я с удовольствием еще раз приведу): "Обобщения в данном случае предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение этой темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах по сути лишь поставлен круг тех вопросов, на которые ученым ещё предстоит дать ответ".
И в довесок. Раз речь зашла об эффективных менеджерах - создателях распрекрасных реформ, то отмечу, что те самые три фронта, с которыми пришлось разбираться Ивану, когда он отправил их, менеджеров, кого куда, а именно Крымский, Литовский и Ливонский, были созданы именно при реформаторах. И если уж доводить до конца тезис ув. профессора и академика, то Иван за эти фронта ответственности не несет, а отвечают за все реформаторы, которые реформы начали (и, кстати, "Избранная рада" пресловутая к ним имееет самое опосредованное значение, ибо все основные внутриполитические тренды были обозначены еще во времена "вдовствующего царства") и они же приложили все усилия к тому, что подрубить возможность продолжения реформ под корень, развязав "умелой" внешней политикой три (по Веселовскому. По моему - две, но и этого более чем достаточно) войны... Собственно, а об этом я уже писал давно и, в общем-то, не слишком успешно. Доводы разума и логика тут не действуют - "сужденья времен очаковских иль покоренья Крыма" рулят безусловно...
Хау, я все сказал, и на комментарии принципиально отвечать не буду во избежание срача, ибо спорить и переубеждать кого-бы то ни было не собираюсь (ибо не вижу в этом смысла - дискуссия в этом направлении имеет политическую подоплеку, а я в такого рода играх участвовать не желаю. И да, вдобавок ко всему - пятница же, 13-е) - пусть каждый останется при своем мнении, имеющий же уши - услышит...
"В общем мы не имеем никаких оснований приписывать реформы 1547 - 1556 гг. Ивану (Грозному, конечно - Thor) - они совершались его именем, с его одобрения (ну да, так и тянет прямо написать - вопреки его мнению, одобрял, но с отвращением - Thor)? но ссылаться на них в доказательства мудрости и государственных талантов Ивана нет никаких оснований...". Ну что ж, логично - и в самом деле, все делала пресловутая "Избранная рада", Иван тут не при чем. Однако ж продолжим дальше: "Ведь нам хорошо известно, что после 1560 г., когда Иван освободился от опеки непрошенных советников, и до последних лет его жизни сколько-нибудь значительных реформ не было". Хорошо, не было - трудно с этим не согласиться (приняв во внимание оговорку "сколько-нибудь значительных"), но вот если задать такой вопрос - нам важны реформы ради реформ, так-скать, перманентная реформа, движение все, конечный результат - ничто? Или же, если реформа достигла определенного положительного эффекта, дальше не стоит ломать и перестраивать то, что и без того нормально работает? В общем, на мой непросвещенный взгляд (куда мне до прославленного мэтра?) довольно странное умозаключение, тем более что дальше мэтр пишет, что "все внимание правительства и все силы государства (выделено мною - Thor) были направлены на тяжелую борьбу на три фронта".
Угу, тяжелая борьба на три фронта, отвлекшая на себя все внимание и силы правительства - и в это время самое то заниматься и дальше серьезными реформами. Ув. профессор и академик предлагает во время пожара, вызванного землетрясением и извержением вулкана, продолжить перестройку дома? Я понимаю, что высказанная мною мысль не найдет понимания, но "я и тут молчать не стану!" (с) и все же со всей ответственностью заявлю, что ув. профессор пал жертвой, с одной стороны, все той же схемы "двух Иванов" (которая прекрасно ложиться в общий эльфийский тренд обличения тирании и сатрапии, свойственный нашей либеральной историографии), с другой - нашего российского общеисторического бедствия, о котором писала (правда, по другому поводу) Е.С. Корчмина (и которую цитату я с удовольствием еще раз приведу): "Обобщения в данном случае предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение этой темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах по сути лишь поставлен круг тех вопросов, на которые ученым ещё предстоит дать ответ".
И в довесок. Раз речь зашла об эффективных менеджерах - создателях распрекрасных реформ, то отмечу, что те самые три фронта, с которыми пришлось разбираться Ивану, когда он отправил их, менеджеров, кого куда, а именно Крымский, Литовский и Ливонский, были созданы именно при реформаторах. И если уж доводить до конца тезис ув. профессора и академика, то Иван за эти фронта ответственности не несет, а отвечают за все реформаторы, которые реформы начали (и, кстати, "Избранная рада" пресловутая к ним имееет самое опосредованное значение, ибо все основные внутриполитические тренды были обозначены еще во времена "вдовствующего царства") и они же приложили все усилия к тому, что подрубить возможность продолжения реформ под корень, развязав "умелой" внешней политикой три (по Веселовскому. По моему - две, но и этого более чем достаточно) войны... Собственно, а об этом я уже писал давно и, в общем-то, не слишком успешно. Доводы разума и логика тут не действуют - "сужденья времен очаковских иль покоренья Крыма" рулят безусловно...
Хау, я все сказал, и на комментарии принципиально отвечать не буду во избежание срача, ибо спорить и переубеждать кого-бы то ни было не собираюсь (ибо не вижу в этом смысла - дискуссия в этом направлении имеет политическую подоплеку, а я в такого рода играх участвовать не желаю. И да, вдобавок ко всему - пятница же, 13-е) - пусть каждый останется при своем мнении, имеющий же уши - услышит...