Обратно за ориентализацию...
Вот тут пишет камрад
vened_14 в post
А вот как по мне, так "ориентализация" - это не только и не столько "иранизация" и "отуречивание" "доспешности" московских всадников, а, в первую очередь, перемена в тактике - массовый отказ от "копейного боя" и "мечного сечения" (и вместе с ними - от боя "съемного") как главного, доминирующего тактического приема и переход к дистанционному "лучному бою". Все остальное прилагается к этому переходу и является так или иначе его следствием. Но вот почему это произошло?
Почему я обращаю внимание на этот вопрос - а вот покойный М.В. Горелик писал в свое время, что "Мы видим, как изобретение нового вида, типа, разновидности наступательного оружия почти всегда ведёт к ответным изобретениям в области защитного вооружения, а создание нового комплекса предметов вооружения ведёт к изменениям в военно-тактической области, которая, в свою очередь, диктует соответствующее развитие военной организации, влияющей на все социальные и экономические структуры общества". И еще одна его фраза: "Только мощные военные державы в состоянии воспитывать большие контингенты лучников в своей среде, создавая привилегированное сословие лучников, раздавая им на льготных условиях земельные владения, причем экономические потери при этом возмещались за счет большей эксплуатации податных сословий либо покоренных иноэтничных коллективов...".
vened_14 в postТут почтенное общество спорит об "ориентализации" московского войска.
А по мне так, вся "ориентализация" заканчивается сменой доспешной моды, с условно говоря, балкано-византийской на персидско-турецкую. Поменяли наши парни в конце пятнахи пластичатые клёпано-нашивные брони на кольчатые и кольчато-пластичатые пансыри, бахтерцы и юшманы. Что, как бы, было общей тенденцией - эта иранская мода также "вестернизировала" средне- и центрально азиатские оборонительные комплексы.
И вся "ориентализация", короче.
А по мне так, вся "ориентализация" заканчивается сменой доспешной моды, с условно говоря, балкано-византийской на персидско-турецкую. Поменяли наши парни в конце пятнахи пластичатые клёпано-нашивные брони на кольчатые и кольчато-пластичатые пансыри, бахтерцы и юшманы. Что, как бы, было общей тенденцией - эта иранская мода также "вестернизировала" средне- и центрально азиатские оборонительные комплексы.
И вся "ориентализация", короче.
А вот как по мне, так "ориентализация" - это не только и не столько "иранизация" и "отуречивание" "доспешности" московских всадников, а, в первую очередь, перемена в тактике - массовый отказ от "копейного боя" и "мечного сечения" (и вместе с ними - от боя "съемного") как главного, доминирующего тактического приема и переход к дистанционному "лучному бою". Все остальное прилагается к этому переходу и является так или иначе его следствием. Но вот почему это произошло?
Почему я обращаю внимание на этот вопрос - а вот покойный М.В. Горелик писал в свое время, что "Мы видим, как изобретение нового вида, типа, разновидности наступательного оружия почти всегда ведёт к ответным изобретениям в области защитного вооружения, а создание нового комплекса предметов вооружения ведёт к изменениям в военно-тактической области, которая, в свою очередь, диктует соответствующее развитие военной организации, влияющей на все социальные и экономические структуры общества". И еще одна его фраза: "Только мощные военные державы в состоянии воспитывать большие контингенты лучников в своей среде, создавая привилегированное сословие лучников, раздавая им на льготных условиях земельные владения, причем экономические потери при этом возмещались за счет большей эксплуатации податных сословий либо покоренных иноэтничных коллективов...".