crushed Очередная порция выдержек из документов (не самая большая - можнобыло бы и больше, но и этого хватит). Ув. 
eugend пишет, что "стоит присмотрется даже не столько к самим выводам (в отчетах - Thor), сколько к тем задачам, которые ставились и оценивались. Они могут оцениватся по разному, хорошо и плохо - но если в 20-е годы ставятся задачи элементарные, то через десятилетие уже как правило заметно более сложные".
Я не возражаю против этого тезиса - было бы странным полагать, что и в 1-м классе, и в 10-м нужно учить азбуку и правила элементарной арифметики. Но я имею в виду другое - те органические недостатки и проблемы, которые из года в год никак не могут быть решены (при определенных подвижках - они есть, и медведя можно научить на мотоцикле кататься - сам видел) и повторяются раз за разом (при том, что их видят и все о них хорошо знают)...
Понятно, что, выступая перед высшим комсоставом, нарком и руководящий состав наркомата не могут не сказать что-то приятное и ободряющее (да и то правда – ежели все так плохо, то почему тогда фриц дошел только до Москвы, Ленинграда и Волги с Кавказом в 42-м, а не вышел на линию А-А к осени 41-го?). Но они постоянно, раз за разом, говорят об одном и там же (ну хорошо, положим, что в этом году вышла промашка – новобранцев не успели научить, и в следующем – не успели, совпадение. Но когда одно и то же повторяется постоянно – это уже система).
Ладно, вернемся к документам. Выступая перед комсоставом на заседании ВС в декабре 34-го, будущий маршал А.И. Егоров говорил среди прочего и такие слова: «Мы в пехоте и вообще во всех родах войск огневое дело еще не решили в плоскости тех требований, какие мы должны получить от огневой подготовки. Огневая подготовка еще ищет практических путей по завершению тех требований, какие поставлены перед ней, а именно: перейти к высшей сложной форме своей боевой работы – маневренному огню на всех этапах тактического действия. С этим требованием мы еще, конечно, не справились. Огневая подготовка носит характер еще так называемого стабильного положения, иначе говоря, меткости огня в решении задач полигонного характера» и «боевые стрельбы носят характер достаточно шаблонный».
Дальше – «Если теоретически вопрос использования крупных мехсоединений у нас в основном освоен и в военных округах, и во всех случаях проработка в теории этого вопроса есть, то на практике это дело не получается. Не получается того взаимодействия, которого требует современный бой и операция. Сама внутренняя работа подвижных частей – конницы и мехчастей – страдает именно в первую голову отсутствием надежного крепкого управления». Скажете – ну вот же, динамика налицо, ведь речь идет о применении мехсоединений, а в 20-х гг. об этом речи не было. Да, это так, но в 20-х были подвижные соединения – кавалерия, а вопросы управления как были, так и остались. И что с того, что теперь вместо коня есть танк (собственно, а что такое БТ – это конь и есть, только бронированный).
Дальше – «Главнейшее звено оперативно-тактической подготовки – управление – начсоставом штабов не только не решено, но и является одним из элементов, который по существу отстает от всех других видов боевой подготовки». И, что любопытно, одной из важнейших причин проблем с управлением Ворошилов видит в чрезмерной забюрократизированности руководства, в переходе на «сложную, бумажную систему руководства». А ведь об опасности этой тенденции к забюрократизированности говорили еще 10 лет назад.
Дальше. И снова Егоров говорит о связи и о разведке. О последней – «она (разведка т.е. – Thor) до сих пор, даже в условиях полной необходимости казалось бы ее развернуть или для марша, или для развернутого боевого порядка, или боя, она, эта разведка, принимает или уродливые формы или совсем не ведется». Динамика? Или статика?
Годом позже, выступая на все том же заседании ВС, А.И. Егоров отмечал, что да, успехи налицо, но, вместе с тем, к примеру, пехота продемонстрировала наряду с успехами и следующие недостатки: «»не всегда удовлетворительное применение к местности боевых порядков. Во время наступления иногда отмечается слабая дисциплина боевых порядков, большое сгущение таковых и недостаточное взаимодействие стрелковых подразделений с пулеметными. Батальонные пушки часто отстают от пехоты. Недостаточно отработана служба боевой разведки. Маскировка и лопата во время наступления нередко применяются слабо, особенно слабо маскируются командиры…». Динамика? или статика?
Для конницы – «боевая разведка, ее ведение, как в пешем, так и в особенности в конном строю, особенно в обеспечении огнем всех видов боя в конном строю, отработана недостаточно… Забывается охранение своих открытых флангов и тыла». Для АБТ войск – «отсутствует непрерывная и своевременная боевая разведка. Нередко забывается необходимость организации службы обеспечения движения и разведки маршрутов. Практическое применение средств радиосвязи в динамике боя в ряде случаев неустойчивое. Служба делегатов связи отработана слабо». Кстати, отмечено было, что хотя боевые стрельбы и дали лучший, чем в предыдущий год результат, тем не менее, не стоит этим обольщаться, ибо «эти стрельбы проводились еще в большинстве в полигонных условиях на знакомой местности, в условиях, когда расстояния когда расстояния известны, когда ряд других моментов, сопровождавших стрельбу, начсоставу тоже известен». Ну и разведка – пожалуй, самое больное место. Из года в год одно и тоже – динамика?
Любопытный сюжет. Тухачевский критикует Корка и Кулика за отвратительную подготовку 17-й сд, продемонстрированную во время маневров. При этом комдив 17-й в ответ на критику со стороны Тухачевского и Кулика настаивал на том, что все его действия были правильны. И Тухачевский заявляет? «Командующие войсками обязаны учить командиров корпусов. А. И Корк должен был научить т. Кулика, т. Кулик должен был научить тов. Бондаря, и если этого не сделал т. Кулик, то должен был сделать т. Корк». Верное замечание, что тут и говорить. Но тут же возникает вопрос – если, положим, у нас из года в год одни и те же проблемы с разведкой, со связью, с управлением, со стрельбой (кстати, и очковтирательство тут присутствует – причем как положительную динамику отмечают, что вот в этом то году ее стало меньше, чем в предыдущем - вот радость-то!), то кто виноват и что делать? И, кстати, весьма любопытно, кто этот Бондарь, неуязвимый и для Корка, и для Кулика, и для Тухачевского? В чем секрет его неуязвимости?
Наступила осень 1936 года – время подведения итогов очередного года обучения. И вот на заседании ВС заключительное слово берет сам нарком. Какие недостатки он отмечает? Возьмем пехоту: «Надо прямо сказать, товарищи, что наша пехота наступать не умеет и не желает применяться к местности. Наступление пехоты ведется примитивнейшим, допотопнейшим способом. Я видел пехотные части, наступающие хуже, чем в 1918 году наступали партизанские отряды». Но и обороне, как оказывается, пехота тоже слабо обучена. Дальше – оказывается, «командный состав пехотных частей нужно научить правильно пользоваться артиллерией, своевременно ставить перед ней разумные задачи. Пока что этого, к сожалению, нет» (ну вот прямо как обухом по голове - все хорошо, добились значительных успехов, рост налицо, и тут - бац, такое высказывание...). И снова связь, разведка, проблемы с управлением войсками, невысокий уровень штабной культуры, не говоря уже о чисто тактических проблемах типа скученности боевых порядков при атаке и отсутствия огневого обеспечения атаки. Динамика? Или статика?
На этом пока все. Третья (и последняя – после чего есть планы вернуться к старине) часть, даст Бог, будет завтра…
eugend пишет, что "стоит присмотрется даже не столько к самим выводам (в отчетах - Thor), сколько к тем задачам, которые ставились и оценивались. Они могут оцениватся по разному, хорошо и плохо - но если в 20-е годы ставятся задачи элементарные, то через десятилетие уже как правило заметно более сложные". Я не возражаю против этого тезиса - было бы странным полагать, что и в 1-м классе, и в 10-м нужно учить азбуку и правила элементарной арифметики. Но я имею в виду другое - те органические недостатки и проблемы, которые из года в год никак не могут быть решены (при определенных подвижках - они есть, и медведя можно научить на мотоцикле кататься - сам видел) и повторяются раз за разом (при том, что их видят и все о них хорошо знают)...
Понятно, что, выступая перед высшим комсоставом, нарком и руководящий состав наркомата не могут не сказать что-то приятное и ободряющее (да и то правда – ежели все так плохо, то почему тогда фриц дошел только до Москвы, Ленинграда и Волги с Кавказом в 42-м, а не вышел на линию А-А к осени 41-го?). Но они постоянно, раз за разом, говорят об одном и там же (ну хорошо, положим, что в этом году вышла промашка – новобранцев не успели научить, и в следующем – не успели, совпадение. Но когда одно и то же повторяется постоянно – это уже система).
Ладно, вернемся к документам. Выступая перед комсоставом на заседании ВС в декабре 34-го, будущий маршал А.И. Егоров говорил среди прочего и такие слова: «Мы в пехоте и вообще во всех родах войск огневое дело еще не решили в плоскости тех требований, какие мы должны получить от огневой подготовки. Огневая подготовка еще ищет практических путей по завершению тех требований, какие поставлены перед ней, а именно: перейти к высшей сложной форме своей боевой работы – маневренному огню на всех этапах тактического действия. С этим требованием мы еще, конечно, не справились. Огневая подготовка носит характер еще так называемого стабильного положения, иначе говоря, меткости огня в решении задач полигонного характера» и «боевые стрельбы носят характер достаточно шаблонный».
Дальше – «Если теоретически вопрос использования крупных мехсоединений у нас в основном освоен и в военных округах, и во всех случаях проработка в теории этого вопроса есть, то на практике это дело не получается. Не получается того взаимодействия, которого требует современный бой и операция. Сама внутренняя работа подвижных частей – конницы и мехчастей – страдает именно в первую голову отсутствием надежного крепкого управления». Скажете – ну вот же, динамика налицо, ведь речь идет о применении мехсоединений, а в 20-х гг. об этом речи не было. Да, это так, но в 20-х были подвижные соединения – кавалерия, а вопросы управления как были, так и остались. И что с того, что теперь вместо коня есть танк (собственно, а что такое БТ – это конь и есть, только бронированный).
Дальше – «Главнейшее звено оперативно-тактической подготовки – управление – начсоставом штабов не только не решено, но и является одним из элементов, который по существу отстает от всех других видов боевой подготовки». И, что любопытно, одной из важнейших причин проблем с управлением Ворошилов видит в чрезмерной забюрократизированности руководства, в переходе на «сложную, бумажную систему руководства». А ведь об опасности этой тенденции к забюрократизированности говорили еще 10 лет назад.
Дальше. И снова Егоров говорит о связи и о разведке. О последней – «она (разведка т.е. – Thor) до сих пор, даже в условиях полной необходимости казалось бы ее развернуть или для марша, или для развернутого боевого порядка, или боя, она, эта разведка, принимает или уродливые формы или совсем не ведется». Динамика? Или статика?
Годом позже, выступая на все том же заседании ВС, А.И. Егоров отмечал, что да, успехи налицо, но, вместе с тем, к примеру, пехота продемонстрировала наряду с успехами и следующие недостатки: «»не всегда удовлетворительное применение к местности боевых порядков. Во время наступления иногда отмечается слабая дисциплина боевых порядков, большое сгущение таковых и недостаточное взаимодействие стрелковых подразделений с пулеметными. Батальонные пушки часто отстают от пехоты. Недостаточно отработана служба боевой разведки. Маскировка и лопата во время наступления нередко применяются слабо, особенно слабо маскируются командиры…». Динамика? или статика?
Для конницы – «боевая разведка, ее ведение, как в пешем, так и в особенности в конном строю, особенно в обеспечении огнем всех видов боя в конном строю, отработана недостаточно… Забывается охранение своих открытых флангов и тыла». Для АБТ войск – «отсутствует непрерывная и своевременная боевая разведка. Нередко забывается необходимость организации службы обеспечения движения и разведки маршрутов. Практическое применение средств радиосвязи в динамике боя в ряде случаев неустойчивое. Служба делегатов связи отработана слабо». Кстати, отмечено было, что хотя боевые стрельбы и дали лучший, чем в предыдущий год результат, тем не менее, не стоит этим обольщаться, ибо «эти стрельбы проводились еще в большинстве в полигонных условиях на знакомой местности, в условиях, когда расстояния когда расстояния известны, когда ряд других моментов, сопровождавших стрельбу, начсоставу тоже известен». Ну и разведка – пожалуй, самое больное место. Из года в год одно и тоже – динамика?
Любопытный сюжет. Тухачевский критикует Корка и Кулика за отвратительную подготовку 17-й сд, продемонстрированную во время маневров. При этом комдив 17-й в ответ на критику со стороны Тухачевского и Кулика настаивал на том, что все его действия были правильны. И Тухачевский заявляет? «Командующие войсками обязаны учить командиров корпусов. А. И Корк должен был научить т. Кулика, т. Кулик должен был научить тов. Бондаря, и если этого не сделал т. Кулик, то должен был сделать т. Корк». Верное замечание, что тут и говорить. Но тут же возникает вопрос – если, положим, у нас из года в год одни и те же проблемы с разведкой, со связью, с управлением, со стрельбой (кстати, и очковтирательство тут присутствует – причем как положительную динамику отмечают, что вот в этом то году ее стало меньше, чем в предыдущем - вот радость-то!), то кто виноват и что делать? И, кстати, весьма любопытно, кто этот Бондарь, неуязвимый и для Корка, и для Кулика, и для Тухачевского? В чем секрет его неуязвимости?
Наступила осень 1936 года – время подведения итогов очередного года обучения. И вот на заседании ВС заключительное слово берет сам нарком. Какие недостатки он отмечает? Возьмем пехоту: «Надо прямо сказать, товарищи, что наша пехота наступать не умеет и не желает применяться к местности. Наступление пехоты ведется примитивнейшим, допотопнейшим способом. Я видел пехотные части, наступающие хуже, чем в 1918 году наступали партизанские отряды». Но и обороне, как оказывается, пехота тоже слабо обучена. Дальше – оказывается, «командный состав пехотных частей нужно научить правильно пользоваться артиллерией, своевременно ставить перед ней разумные задачи. Пока что этого, к сожалению, нет» (ну вот прямо как обухом по голове - все хорошо, добились значительных успехов, рост налицо, и тут - бац, такое высказывание...). И снова связь, разведка, проблемы с управлением войсками, невысокий уровень штабной культуры, не говоря уже о чисто тактических проблемах типа скученности боевых порядков при атаке и отсутствия огневого обеспечения атаки. Динамика? Или статика?
На этом пока все. Третья (и последняя – после чего есть планы вернуться к старине) часть, даст Бог, будет завтра…