По поводу вчерашнего...
Не ожидал, что в общем-то проходная, казалось бы тема, и к тому же не из моей епархии, вызовет такой ажиотаж и под сотню комментариев (истории ни про Tyrann'a, ни пропытра таким похвастаться не могут - за очень, очень редким исключением).
Поскольку сам по себе пост представлял впечатления от прочитанного и этакую очень краткую рецензию, то в продолжение - поясню свою позицию по отношению и к посту, и ко вчерашним комментариям (да, кстати, можете считать все написанное ниже этаким большим ответом на все комментарии - спасибо поучаствовавшим в обсуждении предыдущего поста. Увы, не факт, что я сегодня смогу вернуться в Сеть).
Прежде всего, первостепенная причина наших неудач в первые два года войны (да и в 43-м хватало проблем), по-моему глубокому убеждению, кроется в нашей серьезной общекультурной отсталости (на которую накладывалась отсталось техническая, обусловленная все той же культурной отсталостью) по сравнению с передовыми странами Европы. Оно, конечно, можно расписывать, как успешно развивались ЦПШ в старой России, и что если бы не кляти комуняки, то в Ъ-России все бы процвело - и науки, и искусства, и экономика (ну да, ну да, при том, что большая часть крестьянства относилась к бедному и беднейшему, а по уровню агротехники недалеко ушла от Микулы Селяниновича и Ильи Муромца. Вот ужро эти крестьяне как научатся грамоте, так и дадут прикурить потомственному немецкому или английскому прлетарию), но от этого никуда не деться. Отставание в столетие - полстолетия так просто, за два десятка лет, не перепрыгнуть. И потом, каким был уровень образрованности в ЦПШ? Для начала ХХ века его, может быть, и хватало, но для 2-й пол. 30-х - нач. 40-х - это уже далеко пройденный этап. Для пехоты малограмотный призывник еще куда ни шло сойдет (и то в тактическом плане он будет недостаточно подготовлен - отсюда и шаблонность в действиях, и большие потери, и прочее), но для технических войск - никак. А уже к концу Первой мировой доля технических специалистов в той же пехотной дивизии что французской, что британской, что немецкой выросла чуть ли не до половины л/с.
К этому стоит добавить также, что значительная часть резервистов в СССР до введения всеобщей воинской обязанности не проходила нормального военого обучения - даже териториальные сборы носили формальный характер, а что говорить о тех, кто вообще не служил. И да, вот еще что - РККА обр. 20-х - нач. 30-х гг. - совсем не та РККА, которая была в 41-м.
Естественно, что при низком уровне общей грамотности населения неоткуда будет взяться и грамотным командным кадрам - в нужном количестве. А если принять во внимание резкий рост РККА в последние предвоенные годы - так ситуация и вовсе будет катастрофической. И, судя по запискам фронтовиков, лишь к 1944 г. ситуация стала выправляться - с одной стороны, произошел своего рода естественный отбор на самом фронте, а с другой стороны - из училищ пошли молодые офицеры, получившие нормальное среднее образование и нормальную (насколько это было возможно в годы войны) подготовку в военном училище.
Проблемы с низким образовательным уровнем (ЦПШ рулит, конечно), неизбежно вели к тому, что сложная военная техника оказывалась не ко двору - где взять толковых специалистов для ее обслуживания? Волей-неволей прихходилось делать ставку не на качество, а на количество - ну да, выходит, что "трупами завалили", но не по злому умыслу, но от бедности и и неграмотности.
Да, и вот еще что - насчет литературы и науки. Чтобы ее читать (а, вообще-то, меня еще в студенческие годы поразило - сколько в межвоенные годы в "Библиотеке командира" вышло работ по истории войн, в особенности Первой мировой - это просто праздник какой-то. Но читать ее было тяжело - даже мне, имеющему полное десятилетнее образование, неравнодушному к военной истории и глотавшему книжки любой сложности. А что там говорить о краскомах с ЦПШ!).
И вот не надо опять же поднимать вопрос о старом офицерском корпусе - вот он, де, был отлично подготовлен и прочее. Прежде всего, старая армия Ъ-России не очень-то блестяще проявила себя на полях Первой мировой - с турками и австрийцами да, хорошо, но вот с немцами - мягко говоря, не блестяще. Потом, кто выиграл Гражданскую? Видимо, все-таки красные (нет, я помню про военспецов), значит, алексеевы, деникины и врангели экзамен не сдали. Да и тут еще вопрос - каким боевым опытом обладало старое офицерство, который мог бы сильно помочь в 41-м? Извините, но технический уровень старой русской армии даже в канун Февральской революции недалеко ушел от 14-го года, а на Западном фронте война давно уже пеершла в другое измерение. И опыт Гражданской также не сильно мог помочь осознать реалии "войны моторов" - ну не было в Гражданскую моторов, не было от слова совсем (еденицы и десятки не в счет). Единственное, чем могли помочь старые офицеры - так это в наведении порядка и дисциплины, да и то, при ознакомлении с мемуарами офицеров императорской армии складывается устойчивое впечатление, что поговорка "умный в артиллерии, щеголь в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак - в пехоте" не то чтобы так уж далека от действительности, но, скорее, отражает ее как в зеркале, и зеркале совсем не кривом. И опять же, о моих сугубо личных впечатлениях - старый порядок в армии Ъ-России держался на сверхсрочнослужащих унтерах, а вот именно здесь и был пробел в РККА.
И последнее - говоря о пороках старой русской армии, я имел в виду прежде всего безынициативность, пассивность и склонность к прямолинейным, шаблонным действиям, неумение быстро реагировать на стремительно меняющуюся ситуацию. Эти пороки наблюдаются еще в начале XIX в. (про XVIII в. я говорит не буду - знаний маловато) и красной линией проходят через весь XIX - начало ХХ вв. Крымская война - своего рода апогей, но и русско-турецкая 77-78 гг., и русско-японская, и Первая мировая подавно - недалеко от нее ушли.
Вот как-то так выходит, сумбурно и не по плану, но это вылилось с ходу, без специальной подготовки (ну там, изучение историграфии проблемы, источников и прочее - чай, не диссертация и не статья в журнал из списка Scopus).
P.S. Примеры Британии и США "не катят" - они воевали в другую войну, и, развертывая армию военного времени, у них была серьезная (в особенности у американцев) фора - к серьезным боевым действиям американская армия на Западном фронте приступила только летом 44-го, после нескольких лет обучения. И основная масса британских войск - аналогично. У нас такой возможности не было, и учиться военному делу приходилось на ходу, а учителя были крайне жестоки и немилосердны, не прощали ни малейшей ошибки. И немецкий пример тоже не подойдет - во-первых, немцы начали готовиться раньше, намного раньше, чем мы, во-вторых, сама система подготовки немецкого командного состава была более серьезной и профессиональной, нежели у нас (читал отчет одного из наших командированных на стажировку в рейхсвер краскомов - он отмечал, что немцы готовят каждого офицера и унтера чуть ли не как штучный товар, тогда как у нас массовое производство, и, естественно, что качество, с учетом нашего менталитета, хромало).
P.P.S. И да, вот еще что (этакий набросЪ) - если почитать материалы заседания Военного совета при наркоме обороны, то Ворошилов, Буденный и Кулик совсем не дураки (какими их привычно рисуют - может, не гении, но уж точно не дураки), а вот Тухачевский - м-м-м, не совсем далекий человек...
Поскольку сам по себе пост представлял впечатления от прочитанного и этакую очень краткую рецензию, то в продолжение - поясню свою позицию по отношению и к посту, и ко вчерашним комментариям (да, кстати, можете считать все написанное ниже этаким большим ответом на все комментарии - спасибо поучаствовавшим в обсуждении предыдущего поста. Увы, не факт, что я сегодня смогу вернуться в Сеть).
Прежде всего, первостепенная причина наших неудач в первые два года войны (да и в 43-м хватало проблем), по-моему глубокому убеждению, кроется в нашей серьезной общекультурной отсталости (на которую накладывалась отсталось техническая, обусловленная все той же культурной отсталостью) по сравнению с передовыми странами Европы. Оно, конечно, можно расписывать, как успешно развивались ЦПШ в старой России, и что если бы не кляти комуняки, то в Ъ-России все бы процвело - и науки, и искусства, и экономика (ну да, ну да, при том, что большая часть крестьянства относилась к бедному и беднейшему, а по уровню агротехники недалеко ушла от Микулы Селяниновича и Ильи Муромца. Вот ужро эти крестьяне как научатся грамоте, так и дадут прикурить потомственному немецкому или английскому прлетарию), но от этого никуда не деться. Отставание в столетие - полстолетия так просто, за два десятка лет, не перепрыгнуть. И потом, каким был уровень образрованности в ЦПШ? Для начала ХХ века его, может быть, и хватало, но для 2-й пол. 30-х - нач. 40-х - это уже далеко пройденный этап. Для пехоты малограмотный призывник еще куда ни шло сойдет (и то в тактическом плане он будет недостаточно подготовлен - отсюда и шаблонность в действиях, и большие потери, и прочее), но для технических войск - никак. А уже к концу Первой мировой доля технических специалистов в той же пехотной дивизии что французской, что британской, что немецкой выросла чуть ли не до половины л/с.
К этому стоит добавить также, что значительная часть резервистов в СССР до введения всеобщей воинской обязанности не проходила нормального военого обучения - даже териториальные сборы носили формальный характер, а что говорить о тех, кто вообще не служил. И да, вот еще что - РККА обр. 20-х - нач. 30-х гг. - совсем не та РККА, которая была в 41-м.
Естественно, что при низком уровне общей грамотности населения неоткуда будет взяться и грамотным командным кадрам - в нужном количестве. А если принять во внимание резкий рост РККА в последние предвоенные годы - так ситуация и вовсе будет катастрофической. И, судя по запискам фронтовиков, лишь к 1944 г. ситуация стала выправляться - с одной стороны, произошел своего рода естественный отбор на самом фронте, а с другой стороны - из училищ пошли молодые офицеры, получившие нормальное среднее образование и нормальную (насколько это было возможно в годы войны) подготовку в военном училище.
Проблемы с низким образовательным уровнем (ЦПШ рулит, конечно), неизбежно вели к тому, что сложная военная техника оказывалась не ко двору - где взять толковых специалистов для ее обслуживания? Волей-неволей прихходилось делать ставку не на качество, а на количество - ну да, выходит, что "трупами завалили", но не по злому умыслу, но от бедности и и неграмотности.
Да, и вот еще что - насчет литературы и науки. Чтобы ее читать (а, вообще-то, меня еще в студенческие годы поразило - сколько в межвоенные годы в "Библиотеке командира" вышло работ по истории войн, в особенности Первой мировой - это просто праздник какой-то. Но читать ее было тяжело - даже мне, имеющему полное десятилетнее образование, неравнодушному к военной истории и глотавшему книжки любой сложности. А что там говорить о краскомах с ЦПШ!).
И вот не надо опять же поднимать вопрос о старом офицерском корпусе - вот он, де, был отлично подготовлен и прочее. Прежде всего, старая армия Ъ-России не очень-то блестяще проявила себя на полях Первой мировой - с турками и австрийцами да, хорошо, но вот с немцами - мягко говоря, не блестяще. Потом, кто выиграл Гражданскую? Видимо, все-таки красные (нет, я помню про военспецов), значит, алексеевы, деникины и врангели экзамен не сдали. Да и тут еще вопрос - каким боевым опытом обладало старое офицерство, который мог бы сильно помочь в 41-м? Извините, но технический уровень старой русской армии даже в канун Февральской революции недалеко ушел от 14-го года, а на Западном фронте война давно уже пеершла в другое измерение. И опыт Гражданской также не сильно мог помочь осознать реалии "войны моторов" - ну не было в Гражданскую моторов, не было от слова совсем (еденицы и десятки не в счет). Единственное, чем могли помочь старые офицеры - так это в наведении порядка и дисциплины, да и то, при ознакомлении с мемуарами офицеров императорской армии складывается устойчивое впечатление, что поговорка "умный в артиллерии, щеголь в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак - в пехоте" не то чтобы так уж далека от действительности, но, скорее, отражает ее как в зеркале, и зеркале совсем не кривом. И опять же, о моих сугубо личных впечатлениях - старый порядок в армии Ъ-России держался на сверхсрочнослужащих унтерах, а вот именно здесь и был пробел в РККА.
И последнее - говоря о пороках старой русской армии, я имел в виду прежде всего безынициативность, пассивность и склонность к прямолинейным, шаблонным действиям, неумение быстро реагировать на стремительно меняющуюся ситуацию. Эти пороки наблюдаются еще в начале XIX в. (про XVIII в. я говорит не буду - знаний маловато) и красной линией проходят через весь XIX - начало ХХ вв. Крымская война - своего рода апогей, но и русско-турецкая 77-78 гг., и русско-японская, и Первая мировая подавно - недалеко от нее ушли.
Вот как-то так выходит, сумбурно и не по плану, но это вылилось с ходу, без специальной подготовки (ну там, изучение историграфии проблемы, источников и прочее - чай, не диссертация и не статья в журнал из списка Scopus).
P.S. Примеры Британии и США "не катят" - они воевали в другую войну, и, развертывая армию военного времени, у них была серьезная (в особенности у американцев) фора - к серьезным боевым действиям американская армия на Западном фронте приступила только летом 44-го, после нескольких лет обучения. И основная масса британских войск - аналогично. У нас такой возможности не было, и учиться военному делу приходилось на ходу, а учителя были крайне жестоки и немилосердны, не прощали ни малейшей ошибки. И немецкий пример тоже не подойдет - во-первых, немцы начали готовиться раньше, намного раньше, чем мы, во-вторых, сама система подготовки немецкого командного состава была более серьезной и профессиональной, нежели у нас (читал отчет одного из наших командированных на стажировку в рейхсвер краскомов - он отмечал, что немцы готовят каждого офицера и унтера чуть ли не как штучный товар, тогда как у нас массовое производство, и, естественно, что качество, с учетом нашего менталитета, хромало).
P.P.S. И да, вот еще что (этакий набросЪ) - если почитать материалы заседания Военного совета при наркоме обороны, то Ворошилов, Буденный и Кулик совсем не дураки (какими их привычно рисуют - может, не гении, но уж точно не дураки), а вот Тухачевский - м-м-м, не совсем далекий человек...