Еретико-ревизионистское...
В продолжение предыдущего поста про Мюнхен и все-все-все...
Несколько тезисов, как говорится, "в тему". Не спешите бросаться гнилыми помидорами и банановыми шкурками, а внимательно прочитайте и подумайте над написанным...
1. Кто сказал, что Вторая мировая явилась результатом пакта Молотова-Риббентропа? Извините, но, мягко говоря, натягивание совы на глобус. Пожалейте сову, ей и так больно. Вторая мировая война стала неизбежной после того, как 28 июня 1919 года в Версальском дворце во Франции Германия подписала пресловутый договор и сдалась на милость победителей, которые, увы, (кстати, в том числе и идя на поводу у избирателей - и даже сам Винни, резко помудревший в своих мемуарах опосля), руководствовались принципом Vae victus. Не будем вдаваться в дискуссии относительно того, кто развязал Первую мировую войну и кто за нее в ответе - все в этом увлекательном занятии поучаствовали в меру своих сил и способностей, и даже если исходить из того, чт Берлин сыграл если не главную, то одну из главных ролей в постановке этой драмы, то все равно - вешать на него всех собак было явно несправедливо. И это, кстати, наиболее умные и проницательные политики и публицисты первых послевоенных лет заметили, ранво как и то, что при таких условиях мира оставалось только решить - где, когда и в какой конфигурации начнется новая мировая война. Вчера вечером, обдумывая прочитанное, вспомнил, что еще в 91-м, готовясь к эзамену по новейшей истории Европы и Америки, мысленно очертил для себя контуры новой расстановки политических сил накануне второго раунда мировых войн - при условии, что в Росси в Гражданской победил этакий "царь Антон" (или как там его звали бы - неважно). "Царь Антон прежде всего навел бы железной рукой порядок в стране, перестреляв уйму народу, а потом правил бы все той же железной рукой, подавляя любую оппозицию - левой, конечно, доставалось бы больше. Но в силу расклада, сложившегося после Версаля, "царь Антон" неизбежно оказался бы на стороне Германии. И еще не факт, что этот союз оказался бы непрочным - Алоизыч был упоротым, а вот германские правые - люди более рациональные, и взаимный интерес и классовая близость (да-да-да, именно так - классовая близость) способствовала бы упрочнению союза. Россия, как младший партнер, поставляла бы сырье и живую силу, а немцы - технологии и мозги.
2. Осмелюсь высказать совершенно крамольную мысль, равносильную идеям Коперника. Г-да товарищи, братья и сестры, снимите с себя очки послезнания! Вы рассуждаете о событиях предвоенных лет, обладая той информацией, которая появилась у вас после того, как. Понятно, что после того как Алоизыч стал инфернальным злодеем (каковым он и являлся на деле - но это стало ясным потом, по прошествию некоторого количества лет). Но проблема-то в том, что, во-первых, мало кто в Европе (я имею в виду серьезных политиков, а не политических клоунов) в 20-х и 30-х гг. полагал, что Версальский мир был справедлив - ergo, Германия имела определенные права на его постепенный пересмотр (и, кстати, если понаблюдать за действиями Германии и ее "партнеров" в 20-х - нач. 30-х гг., то мы видим, как ограничения постепенно ослабляются). Во-вторых, Антанты де-факто уже не было, и интересы Лондона и Парижа были совсем не одни и те же. Лондону нужна была могучая Франция, контролирующая Европу? Ну да, ну да. Именно об этом в Лондоне и мечтали все эти годы! И Германия, сильная (относительно, конечно), но послушная, была этаким цепным псом, которые присматривал бы за французами (уж в чем, в чем, но в особой любви к французам немцы в 20-х -30-х гг. замечены не были). И, самое важное, о чем практически все забывают (и вот это самая главная ересь) - если смотреть с точки зрения 30-х гг., то, чтобы там ни говорили, но Алоизыч был вполне себе демократическим, законно избранным главою Германского государства, очень даже рукопожатным (парвеню, конечно, но что с этих гуннов взять - они же варвары par excellence), ну а то, что он диктатор - опять же, диктатура это этакий модный тренд эпохи, и никого это ни в коем случае не пугало (как сегодня нежных сердцем "либералов", осуждающих ужасы тогдашних диктатур, но мечтающих о либеральной "диктатуре сердца"). Точно также - национализм и антисемитизм, борьба с этими, как их, ну поклонниками всяких нетрадиционных гендерных ролей, в то время в Европе были нормой. В Польше, к примеру, национализм цвел и пах, возможно, не хуже, чем в Германии, и евреи те же самые оттуда бежали чуть ли не в большем количестве, чем из III Рейха на первых порах правления НСДАП.
Так вот, к чему это я клоню - конечно, в определенной степени камрад
qebedo прав, говоря, что на французский и британский политикум оказывало сильное давление мнение общественное, не желавшее повторения ужасов Первой мировой. Но я бы не стал сводить все именно к этому - на позицию Лондона и Парижа (и Берлина, кстати говоря - правительство Папена рухнуло не в последнюю очередь потому, что ему не удалось добиться отмены 231-й статьи Версальского договора, против чего категорически против была Франция, и в итоге в рейхстаге против Папена дружно выступили и левые, и правые, правительство Папена пало, ну а дальше - что было дальше, известно. Зато общественное мнение во Франции было довольно поступком Эррио) оказывали влияние и другие факторы (им отмеченный мною чисто военный, и разница в интересах двух держав, и пр., и пр., и пр.). И, я бы даже так сказал (опять ересь, но раз речь зашла об общественном мнении), определенное осознание справедливости требований Алоизыча - и, кстати говоря, не только в вопросе о судетских немцх или Австрии, но и по отношению к Данцигу. И опять же, я понимаю, какую бурю негодования поднимут следующие слова, но все же я полагаю, что, прояви Польша уступчивость, дай законно назначенному на пост рейхсканцлера Германии г-ну А. Гитлеру затребованный им "данцигский коридор", согласись на воссоединение Данцига с Германией и гарантируй права германского меньшинства в Польше - войну можно было бы отсрочить, по крайней мере до весны 40-го года. Но Лондон дал Варшаве гарантии, и Варшава проявила непреклонность. Любопытно, а о чем думали в Варшаве - они, поляки т.е., действительно рассчитывали на реальную помощь Британии в надвигающейся войне? Они были уверены, что смогут одолеть Германию? Кстати, судя по всему, для Варшавы требования Гитлера оказались ушатом холодной воды - как же так, столько лет дружбы, готовность вместе идти на Восток, и тут на тебе, такой афронт? И это после трогательного единодушия в чехословацком кризисе? Какая подлость со стороны немцев... Хотя со стороны Берлина такой подлый шаг был вполне прогнозируем и ожидаем - в Берлине изначально не собирались мириться с существованием "уродливого детища Версальского договора" (и об этом немецкие политики и военные неустанно твердили с 1919 г.).
3. Про пакт Молотова-Риббентропа. Вот что меня искренне удивляет, так это мнение отдельных товарищей, полагающих, что Сталину ни в коем случае не стоило идти на какие-либо соглашения с Гитлером (он же чудовище - а я уже выше писал - в августе 39-го - Алоизыч - вполне себе рукопожатный политик, эксцентричный, но у кого нет своих тараканов в голове? Да и Сталин к тому времени был более кровавым диктатором, что уж там говорить, нежели Гитлер). Мы не знаем, какой информацией обладал Сталин, решаясь на такой шаг, чем он мотивировал принятие такого решения, но вот в чем я более чем уверен - он ни в коем случае не желал вступать в войну с Германией, не будучи уверенным в позиции Лондона и Парижа. А эта позиция была более чем двойственной. И с чего бы это Сталину таскать каштаны для англо-французов? Чтобы они за его счет решали свои проблемы? Гм, нет уж, увольте. Точно также не понимаю и негодования по поводу секретных протоколов - это что, новое слово в тогдашней дипломатии? Никто раньше их не заключал (кстати, 25 августа Лондон и Варшава заключили пакт о взаимопомощи, а к нему был приложен секретный протокол о слвместных действиях против Германии)? И какие-такие обязательства имел Сталин перед Варшавой, чтобы не договориться с Германией относительно судьбы Польши? Польша была дружественной СССР страной? Союзником Москвы? Важнейшим торговым партнером? Советской республикой, во главе которой стояли коммунисты? Для Сталина она была ничуть не лучше Германии, и как по мне - так минус полсотни польских дивизий это очень даже неплохой результат, равно как и подвижка западной границы на несколько сот км в сторону захода солнца - хорошее такое предполье.
Да, и вот еще что - маленькая такая деталь. Вопрос - вечером 30 августа Риббентроп зачитал британскому послу в Берлине (а он и его хозяин понимали, чт надо говорить с господином, а не со слугой) Гендерсону "16 пунктов", принятие которых могло привести к мирному разрешению кризиса (главные пункты - "данцигский коридор" и плебисцит в Верхней Силезии). Почему мирного - не секрет, что в последние предвоенные дни шли интенсивные контакты между Лондоном и Берлином на предмет мирного разрешения кризиса. И если бы Лондон нажал бы на Варшаву, то... Почему Лондон этого не сделал? Не желал прогибаться под Берлин? Или ему нужна была война? В общем, если фюрер 26 августа отменил приказ о начале вторжения, то почему он не смог бы этого сделать 30-го или 31-го (ну да, я помню про фразу насчет негодяев, которые могут все сорвать и пр.) в случае, если бы егопредложения были приняты? В Германии очень, очень многие были не в восторге от надвигающейся войны - никакого подъема энтузиазма и патриотизма, как в августе 14-го, не было и в помине. В общем, 23 августа - одна лишь одна из развилок на пути ко Второй мировой, но не последняя - надежда оставалась до самого последнего дня.
4. И последнее - в 39-м году политики все еще (к сожалению, увы), мыслили клаузевицевыми категориями относительно того, что война есть продолжение политики иными средствами. Т.е. война мыслилась ими как очень горькое, крайне неприятное и болезненное, но все же средство реализации своих планов, и если не оставалось иных средств - то почему бы и не прибегнуть к Ultima ratio regum?
В общем, выходит как-то так примерно. Резюме - Вторая мировая война была предопределена 28 июня 1919 г. Контур был сделан. Осталось лишь нарисовать картину маслом, и европейские политики 20-х - 30-х гг., все без исключения, внесли свой вклад в завершение этой картины.
UPD к 3-му пункту. А вот никто (или, по крайней мере, мне не попадалось) толково, с цифрами и фактами (а не на уровне пропагандистских страшилок и криков) пока не доказал, что если бы не было ПМР, то не было бы и войны. Любопытно было бы узнать мнение камрадов - если бы пакта не было, то Алоизыч бы не напал на Польшу, опасаясь Dolchstoß'а со стороны Сталина?
Вот что-то сильно я в этом сомневаюсь... Почему?
Несколько тезисов, как говорится, "в тему". Не спешите бросаться гнилыми помидорами и банановыми шкурками, а внимательно прочитайте и подумайте над написанным...
1. Кто сказал, что Вторая мировая явилась результатом пакта Молотова-Риббентропа? Извините, но, мягко говоря, натягивание совы на глобус. Пожалейте сову, ей и так больно. Вторая мировая война стала неизбежной после того, как 28 июня 1919 года в Версальском дворце во Франции Германия подписала пресловутый договор и сдалась на милость победителей, которые, увы, (кстати, в том числе и идя на поводу у избирателей - и даже сам Винни, резко помудревший в своих мемуарах опосля), руководствовались принципом Vae victus. Не будем вдаваться в дискуссии относительно того, кто развязал Первую мировую войну и кто за нее в ответе - все в этом увлекательном занятии поучаствовали в меру своих сил и способностей, и даже если исходить из того, чт Берлин сыграл если не главную, то одну из главных ролей в постановке этой драмы, то все равно - вешать на него всех собак было явно несправедливо. И это, кстати, наиболее умные и проницательные политики и публицисты первых послевоенных лет заметили, ранво как и то, что при таких условиях мира оставалось только решить - где, когда и в какой конфигурации начнется новая мировая война. Вчера вечером, обдумывая прочитанное, вспомнил, что еще в 91-м, готовясь к эзамену по новейшей истории Европы и Америки, мысленно очертил для себя контуры новой расстановки политических сил накануне второго раунда мировых войн - при условии, что в Росси в Гражданской победил этакий "царь Антон" (или как там его звали бы - неважно). "Царь Антон прежде всего навел бы железной рукой порядок в стране, перестреляв уйму народу, а потом правил бы все той же железной рукой, подавляя любую оппозицию - левой, конечно, доставалось бы больше. Но в силу расклада, сложившегося после Версаля, "царь Антон" неизбежно оказался бы на стороне Германии. И еще не факт, что этот союз оказался бы непрочным - Алоизыч был упоротым, а вот германские правые - люди более рациональные, и взаимный интерес и классовая близость (да-да-да, именно так - классовая близость) способствовала бы упрочнению союза. Россия, как младший партнер, поставляла бы сырье и живую силу, а немцы - технологии и мозги.
2. Осмелюсь высказать совершенно крамольную мысль, равносильную идеям Коперника. Г-да товарищи, братья и сестры, снимите с себя очки послезнания! Вы рассуждаете о событиях предвоенных лет, обладая той информацией, которая появилась у вас после того, как. Понятно, что после того как Алоизыч стал инфернальным злодеем (каковым он и являлся на деле - но это стало ясным потом, по прошествию некоторого количества лет). Но проблема-то в том, что, во-первых, мало кто в Европе (я имею в виду серьезных политиков, а не политических клоунов) в 20-х и 30-х гг. полагал, что Версальский мир был справедлив - ergo, Германия имела определенные права на его постепенный пересмотр (и, кстати, если понаблюдать за действиями Германии и ее "партнеров" в 20-х - нач. 30-х гг., то мы видим, как ограничения постепенно ослабляются). Во-вторых, Антанты де-факто уже не было, и интересы Лондона и Парижа были совсем не одни и те же. Лондону нужна была могучая Франция, контролирующая Европу? Ну да, ну да. Именно об этом в Лондоне и мечтали все эти годы! И Германия, сильная (относительно, конечно), но послушная, была этаким цепным псом, которые присматривал бы за французами (уж в чем, в чем, но в особой любви к французам немцы в 20-х -30-х гг. замечены не были). И, самое важное, о чем практически все забывают (и вот это самая главная ересь) - если смотреть с точки зрения 30-х гг., то, чтобы там ни говорили, но Алоизыч был вполне себе демократическим, законно избранным главою Германского государства, очень даже рукопожатным (парвеню, конечно, но что с этих гуннов взять - они же варвары par excellence), ну а то, что он диктатор - опять же, диктатура это этакий модный тренд эпохи, и никого это ни в коем случае не пугало (как сегодня нежных сердцем "либералов", осуждающих ужасы тогдашних диктатур, но мечтающих о либеральной "диктатуре сердца"). Точно также - национализм и антисемитизм, борьба с этими, как их, ну поклонниками всяких нетрадиционных гендерных ролей, в то время в Европе были нормой. В Польше, к примеру, национализм цвел и пах, возможно, не хуже, чем в Германии, и евреи те же самые оттуда бежали чуть ли не в большем количестве, чем из III Рейха на первых порах правления НСДАП.
Так вот, к чему это я клоню - конечно, в определенной степени камрад
3. Про пакт Молотова-Риббентропа. Вот что меня искренне удивляет, так это мнение отдельных товарищей, полагающих, что Сталину ни в коем случае не стоило идти на какие-либо соглашения с Гитлером (он же чудовище - а я уже выше писал - в августе 39-го - Алоизыч - вполне себе рукопожатный политик, эксцентричный, но у кого нет своих тараканов в голове? Да и Сталин к тому времени был более кровавым диктатором, что уж там говорить, нежели Гитлер). Мы не знаем, какой информацией обладал Сталин, решаясь на такой шаг, чем он мотивировал принятие такого решения, но вот в чем я более чем уверен - он ни в коем случае не желал вступать в войну с Германией, не будучи уверенным в позиции Лондона и Парижа. А эта позиция была более чем двойственной. И с чего бы это Сталину таскать каштаны для англо-французов? Чтобы они за его счет решали свои проблемы? Гм, нет уж, увольте. Точно также не понимаю и негодования по поводу секретных протоколов - это что, новое слово в тогдашней дипломатии? Никто раньше их не заключал (кстати, 25 августа Лондон и Варшава заключили пакт о взаимопомощи, а к нему был приложен секретный протокол о слвместных действиях против Германии)? И какие-такие обязательства имел Сталин перед Варшавой, чтобы не договориться с Германией относительно судьбы Польши? Польша была дружественной СССР страной? Союзником Москвы? Важнейшим торговым партнером? Советской республикой, во главе которой стояли коммунисты? Для Сталина она была ничуть не лучше Германии, и как по мне - так минус полсотни польских дивизий это очень даже неплохой результат, равно как и подвижка западной границы на несколько сот км в сторону захода солнца - хорошее такое предполье.
Да, и вот еще что - маленькая такая деталь. Вопрос - вечером 30 августа Риббентроп зачитал британскому послу в Берлине (а он и его хозяин понимали, чт надо говорить с господином, а не со слугой) Гендерсону "16 пунктов", принятие которых могло привести к мирному разрешению кризиса (главные пункты - "данцигский коридор" и плебисцит в Верхней Силезии). Почему мирного - не секрет, что в последние предвоенные дни шли интенсивные контакты между Лондоном и Берлином на предмет мирного разрешения кризиса. И если бы Лондон нажал бы на Варшаву, то... Почему Лондон этого не сделал? Не желал прогибаться под Берлин? Или ему нужна была война? В общем, если фюрер 26 августа отменил приказ о начале вторжения, то почему он не смог бы этого сделать 30-го или 31-го (ну да, я помню про фразу насчет негодяев, которые могут все сорвать и пр.) в случае, если бы егопредложения были приняты? В Германии очень, очень многие были не в восторге от надвигающейся войны - никакого подъема энтузиазма и патриотизма, как в августе 14-го, не было и в помине. В общем, 23 августа - одна лишь одна из развилок на пути ко Второй мировой, но не последняя - надежда оставалась до самого последнего дня.
4. И последнее - в 39-м году политики все еще (к сожалению, увы), мыслили клаузевицевыми категориями относительно того, что война есть продолжение политики иными средствами. Т.е. война мыслилась ими как очень горькое, крайне неприятное и болезненное, но все же средство реализации своих планов, и если не оставалось иных средств - то почему бы и не прибегнуть к Ultima ratio regum?
В общем, выходит как-то так примерно. Резюме - Вторая мировая война была предопределена 28 июня 1919 г. Контур был сделан. Осталось лишь нарисовать картину маслом, и европейские политики 20-х - 30-х гг., все без исключения, внесли свой вклад в завершение этой картины.
UPD к 3-му пункту. А вот никто (или, по крайней мере, мне не попадалось) толково, с цифрами и фактами (а не на уровне пропагандистских страшилок и криков) пока не доказал, что если бы не было ПМР, то не было бы и войны. Любопытно было бы узнать мнение камрадов - если бы пакта не было, то Алоизыч бы не напал на Польшу, опасаясь Dolchstoß'а со стороны Сталина?
Вот что-то сильно я в этом сомневаюсь... Почему?