Маленький такой размышлизм...
Любопытная складывается картина. С одной стороны - вроде бы как естьнекая такая потребность в большом историческом полотне, этакой эпической картине, в которой "смешались в кучу кони, люди, груди, и залпы тысячи орудий..." и пр., и пр., и пр. Некое осмысление пройденного исторического пути как будно не то чтобы необходимо - а назрело и перезрело. А и то так - не зная прошлого, можно очень сильно накосячить не только в настоящем, но и в будущем (строя прогнозы и модели развития). Но вот тут возникает вопрос - а насколько хорошо мы знаем прошлое - ну хотя бы нашей собственной страны? И далеко за примерами ходит не надо - какую эпоху в нашей истории не возьми - везде мы столкнемся примерно с одним и тем же: господство историографических схем, по преимуществу древних, уходящих корнями чуть ли не во времена Татищева и Карамзина (в лучшем случае наблюдаем цикличность - некто на рубеже XIX/XX вывел некую схему, потом эту схему как буржуазную, отвергла советская передовая историография, руководствуясь передовым учением, затем это передовое учение за немодностью было выброшено на свалку - и возращения на круги своя состоялось). и даже сказав "а", историки, будучи в плену у этих схем, боялись сказать и "б" (и сегодня, кстати, ситуация не только не изменилась к лучшему, но даже стала хуже - ибо на смену внешнему полицейскому пришел внутренний. История, увы, остается "партийной" наукой - что справа, что слева - чтобы там не говорили). Явно налицо определенный методологический кризис (впрочем, о чем это я - о нем, об этом методологическом кризисе, не писал разве что ленивый, и я туда же). Но, с другой стороны, хорошо, налицо методологический кризис, обусловленный, ладно уж, будем честны и откровенны - вторичностью и провинциальностью нашей исторической науки (кто-нибудь может указать мне на некую оригинальную идею, взращенную на нашей, русской почве? Я вот таких и не припомню - а если и припомню, то, боюсь, что и она на совсем оригинальна будет. Вся методология приходит к нам "оттуда", и мы, изощряясь изо всех сил, пытаемся "оттудашнюю" методологию применить к нашим конкретным условиям). Нет, конечно, не все так уж совсем плохо - есть и оригинальные работы, но много ли их? Они ли определяют лицо нашей исторической науки? Увы, нет. Так было, так есть и, боюсь, что так и будет. Почему? Некоторые ответы на этот вопрос, похоже, есть здесь (речь идет в статье о социологии, но и к истории все, что там сказано, имеет самое непосредственное отношение - во второй части в еще большей степени).
И что мы имеем в итоге? Опять же, классика - "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа"+сохраняющееся давление схем и стереотипов+дробление более или менее единого ранее исторического поля на замкнутые, практически не сообщающиеся друг с другом сегменты и по горизонтали, и, что самое страшное, по вертикали. Серьезное изучение истории сегодня требует немалых финансовых вливаний, притока свежих сил, децентрализации и демонополизации (не как сейчас, когда изучение отечественной истории сконцентрировано в нескольких столичных научных центрах, а за МКАДом жизни, почитай, что и нет - да и откуда ей взяться при растущей нагрузке и вале бумажной работы, в которой провинциальные ученые захлебываются?) с дебюрократизацией, расширения тематики исследований и избавления в связи с этим от тяжкого груза авторитетов. Но эти пожелания суть несбыточны - по разным причинам. "Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой. - Сердце мое полно жалости, - медленно сказал Румата. - Я не могу этого сделать...". Хау, я все сказал! Занавес, тушите свет!

Любопытная складывается картина. С одной стороны - вроде бы как естьнекая такая потребность в большом историческом полотне, этакой эпической картине, в которой "смешались в кучу кони, люди, груди, и залпы тысячи орудий..." и пр., и пр., и пр. Некое осмысление пройденного исторического пути как будно не то чтобы необходимо - а назрело и перезрело. А и то так - не зная прошлого, можно очень сильно накосячить не только в настоящем, но и в будущем (строя прогнозы и модели развития). Но вот тут возникает вопрос - а насколько хорошо мы знаем прошлое - ну хотя бы нашей собственной страны? И далеко за примерами ходит не надо - какую эпоху в нашей истории не возьми - везде мы столкнемся примерно с одним и тем же: господство историографических схем, по преимуществу древних, уходящих корнями чуть ли не во времена Татищева и Карамзина (в лучшем случае наблюдаем цикличность - некто на рубеже XIX/XX вывел некую схему, потом эту схему как буржуазную, отвергла советская передовая историография, руководствуясь передовым учением, затем это передовое учение за немодностью было выброшено на свалку - и возращения на круги своя состоялось). и даже сказав "а", историки, будучи в плену у этих схем, боялись сказать и "б" (и сегодня, кстати, ситуация не только не изменилась к лучшему, но даже стала хуже - ибо на смену внешнему полицейскому пришел внутренний. История, увы, остается "партийной" наукой - что справа, что слева - чтобы там не говорили). Явно налицо определенный методологический кризис (впрочем, о чем это я - о нем, об этом методологическом кризисе, не писал разве что ленивый, и я туда же). Но, с другой стороны, хорошо, налицо методологический кризис, обусловленный, ладно уж, будем честны и откровенны - вторичностью и провинциальностью нашей исторической науки (кто-нибудь может указать мне на некую оригинальную идею, взращенную на нашей, русской почве? Я вот таких и не припомню - а если и припомню, то, боюсь, что и она на совсем оригинальна будет. Вся методология приходит к нам "оттуда", и мы, изощряясь изо всех сил, пытаемся "оттудашнюю" методологию применить к нашим конкретным условиям). Нет, конечно, не все так уж совсем плохо - есть и оригинальные работы, но много ли их? Они ли определяют лицо нашей исторической науки? Увы, нет. Так было, так есть и, боюсь, что так и будет. Почему? Некоторые ответы на этот вопрос, похоже, есть здесь (речь идет в статье о социологии, но и к истории все, что там сказано, имеет самое непосредственное отношение - во второй части в еще большей степени).
И что мы имеем в итоге? Опять же, классика - "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа"+сохраняющееся давление схем и стереотипов+дробление более или менее единого ранее исторического поля на замкнутые, практически не сообщающиеся друг с другом сегменты и по горизонтали, и, что самое страшное, по вертикали. Серьезное изучение истории сегодня требует немалых финансовых вливаний, притока свежих сил, децентрализации и демонополизации (не как сейчас, когда изучение отечественной истории сконцентрировано в нескольких столичных научных центрах, а за МКАДом жизни, почитай, что и нет - да и откуда ей взяться при растущей нагрузке и вале бумажной работы, в которой провинциальные ученые захлебываются?) с дебюрократизацией, расширения тематики исследований и избавления в связи с этим от тяжкого груза авторитетов. Но эти пожелания суть несбыточны - по разным причинам. "Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой. - Сердце мое полно жалости, - медленно сказал Румата. - Я не могу этого сделать...". Хау, я все сказал! Занавес, тушите свет!
