thor_2006 (thor_2006) wrote,
thor_2006
thor_2006

НабросЪ...

      Камрад qebedo не перестает провоцировать шарнармассы на большой кипеж и гевалт, задавая всякого рода неудобные вопросы. Вот и я подумал - может, стоит продолжить эту традицию (тем более что и у меня есть такая наклонность - задавать неудобные вопросы)?



      Вчера вернулся под вечер со своей стройки и, поскольку был подобен выжатому лимону (но очередные 15 страниц текста про Ливонскую войну все-таки вычитал и почти половину географического указателя завершил), решил в порядке паузы задать такой вопрос, неудобный, прямо таки вопрос - касательно православия и богоизбранного народа в Новом Иерусалиме...
      Как-то само собой вышло, что общим местом в рассуждениях "интуристов" о московитах стало подчеркивание их не совсем, так-скать, христианский характер их христианства. Понятно, что от схизматиков чего-либо другого ожидать не стоит - на то они и схизматы (вот и появляется диссертация в 1620 г. некоего А. Притца о том, являются ли московиты христианами - ученый муж решил, что все-таки являются). Но сама по сееб постановка вопроса примечатeльна и заставляет задуматься - а нет ли тут некоей сермяжной правды, т.е. истины?
      И вот что мне мнитца с устатку и перегреву от майского солнышка (а палило оно сегодня немилосердно). Русское православие - действительно не совсем православие (в традиционном смысле этого слова, и уж тем более не византийское православие). Несколько моментов, которые заставляют усомнится в том, что русские были именно "православными".
      1-е. Христианская ученость на Руси не получила развития - настоящего богословия в ней не было. Зачатки - да, были, но вот отдельной отраслью познания - нет, не было. Да и откуда ему взяться, когда кругозор средневекового русского книжника был весьма ограничен незнанием греческого и латинского языков и скудным набором разного рода "бревиариев", конспектов с конспектов, да еще и в переводе не очень. Откуда взяться бездне премудрости?
      2-е. Церковь была недостаточно могущественна (подобно римской церкви, которой пришлось обрастать собственным аппаратом насилия), равно как и государство не имело достаточного административного ресурса для того, чтобы заставить массу рядовых подданных "любить Родину" должны образом.
      3-е. Сами по себе христианские ценности были достаточно далеки от ценностей, присущих - ладно, скажем так, элите общества. Я не буду говорить пока за смердов и прочих пейзан, ибо о древнерусском язычестве мы знаем чрезвычайно мало для того, чтобы делать сколько-нибудь обоснованные выводы о том, что это было, но, похоже, что элита воспитывалась на идеалах, близких, скажем так, гомеровским (я понимаю, что Лев Диакон человек ненадежный, но очень уж любопытную фразу он вкладывает в уста Святослава относительно мужей крови и меча). Герой, пускай и трагический - вот главное действующее лицо, и слава его определяется не подвигами ов имя Христа и его ценностей, но другими параметрами - более обыденными и прозаичными, например, числом побиенных бусурман и защитой земли Русской от всяких поганцев (Ждут, бывало, с юга, глядь, — Ан с востока лезет рать...). И кто такой Христос с точки зрения такого благонамеренного "доброго" варвара - лузер, да и только (поставьте рядом Ахилла и Христа! Ну или Зигфрида сравните со Христом). Подвиги его и его учение ну никак в мораль варвара не встраивается. Кстати, стоит отметить, что христианство в своей первооснове - религия ближневосточная, религия пустыни и сухих субтропиков. А славяне (как и германцы) - жители северных лесов (в лучшем случае лесостепей). Другой климат, другая природа - другая система ценностей. И потом, славяне (как германцы, кельты, греки, римляне) - индоевропейцы, их ментальность формировалась в иных условиях, чем ментальность древних евреев.
      4-е. Что же касается пейзан, то, даже не зная толком, во что и как они веровали (ученые реконструкции славянского народного язычества - не более чем реконструкции), можно с высокой степень уверенности (по аналогии с античностью) предположить, что путь Христа к сердцу закосневшего в традиции пейзанина был весьма непрост. И модель, которую предлагал Григорий I Великий для крещения варваров, у нас, скорее всего, имела место быть. Но вот эта взаимная "притирка" ценностей языческих и ценностей христианских неизбежно должна была привести к формированию особой христианской культуры с "русским "лицом, которая, естественно, отличалась от базовой византийской и тем более от тех, что бытовали в разных регионах Европы Центрально, Западной и Северной (где христианство тоже имело весьма своебразный вид - взять ту же Скандинавию, к примеру).
      Как следствие, можно предположить, что неоднократные церковные реформы (два самых заметных подхода - макариевские сер. XVI в. и никонианские столетием спустя) имели своей целью конечной приблизить образ русского христианина к идеалу, причем сменить обрядоверие, носившее во много формальный характер, на сознательное отношение к вере и к христианским ценностям. И в этом смысле что Никон, что его главный оппонент Аввакум, сходились (с той лишь разницей, что Аввакум предпочел остаться внесистемным оппозиционером).
      P.S. Справедливости ради отметим, что схожие проблемы переживала и Западная Европа, в которой "народное" христианство достаточно сильно отличалось от официального, и Реформация вместе с католической Контрреформацией, вполне возможно, имело своей целью "интериоризировать" христианские ценности, перевести их на уровень подсознания.

02


Tags: Из прошлого: любопытные заметки, заметки, размышлизмы, филозофическое
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →