Душа болит, а сердце плачет...

А если серьёзно, мне вот на самом деле не смешно, когда один известный палеонтолог и замечательный популяризатор науки десятилетиями пиарит Резуна «А чё, „внутренне непротиворечивая логика“ присутствует, да и прикольно, опять же, в отличие от трудов наймитов Главпура». Или некий астрофизик считает Переслегина «историком Тихоокеанской войны». Из примерно тех же соображений. Та же фоменковщина тоже ведь начиналась когда-то как хиханьки да хаханьки интеллектуалов по поводу древнего бреда Н. Морозова. И т. д.

А потом те же естественники-точники-технари, что так радостно, с шутками да прибаутками, пёрлись в калашный ряд, с уми­ля­ю­щей искренностью и непосредственностью возмущаются по поводу «всеобщей клерикализации», по поводу всяких кре­а­ци­о­нис­тов и прочих идиотов-опровергателей теории относительности, не способных квадратное уравнение решить, но туда же. Ну и по поводу протчей «памяти воды». Мне в такие моменты так хочется взять в руки зеркало и поднести его как можно ближе к их самовлюблённым высокоинтеллектуальным рожам!

Это примитивно-высокомерное отношение к гуманитарным наукам уже так достало! Постмодернисты хреновы. И ведь искренне верят, что уничтожение уважения к гуманитарным наукам их самих никак не коснётся. У них ведь всё «объективное» и «настоящее», в отличие от. Ну да, как же... Уже коснулось ведь. И не просто коснулось, но и шикарнейшего пенделя отвесило. Причём, не один раз. Но ёжики не пали духом, про­дол­жа­ли жрать кактусы и высказывать – кто в шутку, а кто и всерьёз – свои авторитетные суждения по вопросам, в коих они нихрена не раз­би­ра­ют­ся. Просто от слова «совсем».

Я это вовсе не к тому, что историческими изысканиями «имеют право» заниматься лишь люди, имеющие формальное ис­то­ри­чес­кое образование. Некие, например, Мединский В. Р. и Исаев А. В. являются разнонаправленными доказательствами, что это далеко не так. Но неплохо бы всё же осознавать, что история, филология и т. д. – это «тоже науки». Пусть вто­ро­сорт­ные, презренно-гуманитарные, но науки. И они тоже тужатся выглядеть «настоящими». За века своего существования они тоже породили собственный научный аппарат, методологии всякие... Не, ну понятно, конечно, что естественнику-точнику все эти извраты нафиг не нужны, он способен всё познать и охватить лишь силой своего разума, опирающегося на «здравый смысл»... (Ау, Аристотель, как тебе там в твоём гробике вращается?) То, что в случае той же физики оный «здравый смысл» нихрена почему-то не работает, – никого почему-то не смущает. Все смело строят исторические теории, исходя из «очевидных фактов» типа того, что тяжёлые предметы падают с большей скоростью, чем лёгкие, просто потому, что они тяжелей.

В общем, я это к тому, что любому, кто собирается закадрить Клио, неплохо бы предварительно ознакомиться с на­ра­бо­тан­ными методиками данного квеста. «Источниковедение» какое-нибудь, например. Это не гарантирует успеха, конечно, но всяко повышает шансы на положительный результат :) Тот же Исаев А. В. тому примером. А иначе вы уподобитесь упо­мя­ну­тому выше палеонтологу, с умным видом употребляющему примитивные кальки терминов, вроде «критика текста». И вся­ко­му, кто хоть минимимально «в теме», – будет сразу ясно, что вы всего лишь очередной «дешёвый фраер на понтах».