melancholy Во первых строках письма хотел бы выразить признательность всем, кто поучаствовал в бурной дискуссии вокруг Загадки Невского устья (если честно, то я не ожидал, что коротенькая заметка вызовет столь оживленную реакцию!). Несколько соображений вдогонку...
На что бы я хотел обратить внимание. Прежде всего, в мои намерения особого желания постебаться в очередной раз над Петром не входило (хотя это и не отменяет моего отрицательного к нему отношения). Я исходил из того, что (видимо, это стоило выделить, полужирным, что ли, шрифтом, или красным цветом) в XVI в. особой необходимости иметь развитую торговую инфрастуктуру в устье Невы для Калитичей не имело - уже хотя бы потому, что объемы торговли России с Западом и характер вывозимых товаров не требовали создания специального порта в этом, в общем-то, неблагоприятном с точки зрения климата и всех остальных условий районе. Вопрос - новгородцы этим районом владели много сотен лет, и если полагать, что Иван III, Василий III и Иван IV не умели мыслить планетарными категориями и не имели понятия о стратегии и геополитике, то тогда стоит признать, что новгородская господа на протяжении сотен лет не смогла родить ни одного действительно великого государственного ума, способного понять всю важность наличия в устье Невы стапельного пункта. И тогда какие претензии к Калитичам?
Опять же, наверно, стоило выделить проблему, связанную с ресурсами, необходимыми для освоения и удержания невского устья. Еще раз подчеркну - по моему убеждению, просто обозначить свое присутствие (воткнув флаг) в этом районе было недостаточно. Эти земли надо было густо заселить, выстроить здесь городки и остроги, иметь сеть крепостей, не просто стапельный пункт, но укрепленную гавань и, естественно, флот - и серьезный флот. И снова вопрос к петрофилам - где взять на все это средства и, что самое важное, людей? Для Ивана IV важнее было решить татарский вопрос и литовскую проблему, а не биться со шведами за болота в устье Невы тогда, когда можно было воспользоваться уже готовой инфраструктурой в лице северной Ливонии, инкорпорировав ее в состав своей державы. И хотелось бы обратить еще раз внимание на тезис, который я с упорством, достойным, наверно, лучшего применения, остаиваю уже который год - ну не была Ливония первостепеннным объектом ивановой экспансии. Он рассматривал ее только через призму русско-крымских и русско-литовски отношений, уделяя ей даже не второстепенное значение. Если бы Иван хотел всерьез овладеть Ливонией, то в 1558-1559 гг. его никто и ничто не могло на этом пути остановить. А уж чего-чего, а упорства в достижении намеченной цели ему было не занимать (гены, знаете ли) - на ту же Казань он ходил три раза.
Далее, другой, на мой непросвещенный взгляд, не менее важный момент - так ли уж важно было желание Ивана III или его внука иметь в устье Невы стапельный пункт? Еще более важным было желание "партнеров" идти туда. Ливонская конфедерация по любому была против этого, равно как та же Швеция. Не думаю, что в восторге от этого шага Ивана III или Ивана IV были бы поляки и литвины (собственно, попытка Ивана IV поиметь собственный стапельный пункт в Нарве и вызвала столь неадекватную реакцию в Балтийском регионе, поскольку задевала сильно интересы многих сторон). Петру было проще - Ливонская конфедерация отсутствовала, Речь Посполитая была в упадке, Ганза - вообще не существовала, Священной Римской империи было не до Балтики.
Попутно еще одна мысль - насколько сильно Новгород был привязан к остальной Русской земле в XVI в.? Уважаемый
george_rooke отчасти коснулся этого вопроса, однако я не согласен с ним относительно того, чте север в те баснословные времена был плохо развит - смотря что иметь в виду под "севером" и что понимать под уровнем развития. А вот тот факт, что новгородская служилая корпорация стояла особняком - это уже наводит на определенные мысли относительно "включенности" Новгорода и прилегающих к нему районов в общерусские процессы, да и ориентированность новгородских купцов и гостей вкупе с домом св. Софии на торговлю с давними партнерами в той же Ливонии также наводит на некие сепаратистские соображения. Процессы пресловутой централизации в XVI в, на мой непросвещенный взгляд, были еще далеки от завершения, и есть у меня такое ощущение, что новгородцам своя рубаха была ближе к телу (а отсюда и противоречия с Москвой). То, что хорошо для Новгорода - хорошо ли для всей остальной России?
И последнее - у меня достаточно давно сформировалась мысль о том, что Питерсбурх был для Петра этаким волюнтаристским проектом, желанием сделать "козу" ненавистной Москве. Смысл перетаскивать столицу в топкие берега устья Невы был только в том, чтобы оторваться от старого окружения и его духа (первое, что пришло на ум в качестве аналогии - вспомните хотя бы Эхнатона и его переезд в новую столицу!). И, заметьте, после его смерти и ухода из жизни и/или активной политической деятельности большей части "птенцов" столица перебралась обратно в Москву, и снова переехала в Питерсбурх при Анне после известных событий - что ни говорите, но сделано это было в пику старой аристократии, потерпевшей поражение в борьбе за власт. Так что Питерсбурх - сугубо волюнтаристский и политический проект, к которому уже потом "пришили" все остальное.
В общем, вывод у меня такой - всякому овощу свое время. В XVI в. обладание устьем Невы не имело стратегического эффекта и попытка прочно обосноваться здесь явно не была выгодной с точки зрения соотношения расходов с доходами. В XVIII в. ситуация изменилась, хотя, похоже, и не настолько, чтобы говорить о том, что если бы не было Питерсбурха, то все - России пришел бы полный и окончательный криздец и пизис. Инкорпорация Лифляндии и Эстляндии с Ригой и Ревелем обошлась бы дешевле и экономически была бы выгоднее. Но Петру захотелось поиметь собственный "парадиз" на болоте (осваивать которое и новгородцы, и его предшественники не сочли нужным). Иван же Грозный, на мой взгляд, был большим, нежели Петр, прагматиком (что уж там говорить о Василии III и тем более о Иване III)? и за журавлями в небе не гонялся...
На что бы я хотел обратить внимание. Прежде всего, в мои намерения особого желания постебаться в очередной раз над Петром не входило (хотя это и не отменяет моего отрицательного к нему отношения). Я исходил из того, что (видимо, это стоило выделить, полужирным, что ли, шрифтом, или красным цветом) в XVI в. особой необходимости иметь развитую торговую инфрастуктуру в устье Невы для Калитичей не имело - уже хотя бы потому, что объемы торговли России с Западом и характер вывозимых товаров не требовали создания специального порта в этом, в общем-то, неблагоприятном с точки зрения климата и всех остальных условий районе. Вопрос - новгородцы этим районом владели много сотен лет, и если полагать, что Иван III, Василий III и Иван IV не умели мыслить планетарными категориями и не имели понятия о стратегии и геополитике, то тогда стоит признать, что новгородская господа на протяжении сотен лет не смогла родить ни одного действительно великого государственного ума, способного понять всю важность наличия в устье Невы стапельного пункта. И тогда какие претензии к Калитичам?
Опять же, наверно, стоило выделить проблему, связанную с ресурсами, необходимыми для освоения и удержания невского устья. Еще раз подчеркну - по моему убеждению, просто обозначить свое присутствие (воткнув флаг) в этом районе было недостаточно. Эти земли надо было густо заселить, выстроить здесь городки и остроги, иметь сеть крепостей, не просто стапельный пункт, но укрепленную гавань и, естественно, флот - и серьезный флот. И снова вопрос к петрофилам - где взять на все это средства и, что самое важное, людей? Для Ивана IV важнее было решить татарский вопрос и литовскую проблему, а не биться со шведами за болота в устье Невы тогда, когда можно было воспользоваться уже готовой инфраструктурой в лице северной Ливонии, инкорпорировав ее в состав своей державы. И хотелось бы обратить еще раз внимание на тезис, который я с упорством, достойным, наверно, лучшего применения, остаиваю уже который год - ну не была Ливония первостепеннным объектом ивановой экспансии. Он рассматривал ее только через призму русско-крымских и русско-литовски отношений, уделяя ей даже не второстепенное значение. Если бы Иван хотел всерьез овладеть Ливонией, то в 1558-1559 гг. его никто и ничто не могло на этом пути остановить. А уж чего-чего, а упорства в достижении намеченной цели ему было не занимать (гены, знаете ли) - на ту же Казань он ходил три раза.
Далее, другой, на мой непросвещенный взгляд, не менее важный момент - так ли уж важно было желание Ивана III или его внука иметь в устье Невы стапельный пункт? Еще более важным было желание "партнеров" идти туда. Ливонская конфедерация по любому была против этого, равно как та же Швеция. Не думаю, что в восторге от этого шага Ивана III или Ивана IV были бы поляки и литвины (собственно, попытка Ивана IV поиметь собственный стапельный пункт в Нарве и вызвала столь неадекватную реакцию в Балтийском регионе, поскольку задевала сильно интересы многих сторон). Петру было проще - Ливонская конфедерация отсутствовала, Речь Посполитая была в упадке, Ганза - вообще не существовала, Священной Римской империи было не до Балтики.
Попутно еще одна мысль - насколько сильно Новгород был привязан к остальной Русской земле в XVI в.? Уважаемый
george_rooke отчасти коснулся этого вопроса, однако я не согласен с ним относительно того, чте север в те баснословные времена был плохо развит - смотря что иметь в виду под "севером" и что понимать под уровнем развития. А вот тот факт, что новгородская служилая корпорация стояла особняком - это уже наводит на определенные мысли относительно "включенности" Новгорода и прилегающих к нему районов в общерусские процессы, да и ориентированность новгородских купцов и гостей вкупе с домом св. Софии на торговлю с давними партнерами в той же Ливонии также наводит на некие сепаратистские соображения. Процессы пресловутой централизации в XVI в, на мой непросвещенный взгляд, были еще далеки от завершения, и есть у меня такое ощущение, что новгородцам своя рубаха была ближе к телу (а отсюда и противоречия с Москвой). То, что хорошо для Новгорода - хорошо ли для всей остальной России? И последнее - у меня достаточно давно сформировалась мысль о том, что Питерсбурх был для Петра этаким волюнтаристским проектом, желанием сделать "козу" ненавистной Москве. Смысл перетаскивать столицу в топкие берега устья Невы был только в том, чтобы оторваться от старого окружения и его духа (первое, что пришло на ум в качестве аналогии - вспомните хотя бы Эхнатона и его переезд в новую столицу!). И, заметьте, после его смерти и ухода из жизни и/или активной политической деятельности большей части "птенцов" столица перебралась обратно в Москву, и снова переехала в Питерсбурх при Анне после известных событий - что ни говорите, но сделано это было в пику старой аристократии, потерпевшей поражение в борьбе за власт. Так что Питерсбурх - сугубо волюнтаристский и политический проект, к которому уже потом "пришили" все остальное.
В общем, вывод у меня такой - всякому овощу свое время. В XVI в. обладание устьем Невы не имело стратегического эффекта и попытка прочно обосноваться здесь явно не была выгодной с точки зрения соотношения расходов с доходами. В XVIII в. ситуация изменилась, хотя, похоже, и не настолько, чтобы говорить о том, что если бы не было Питерсбурха, то все - России пришел бы полный и окончательный криздец и пизис. Инкорпорация Лифляндии и Эстляндии с Ригой и Ревелем обошлась бы дешевле и экономически была бы выгоднее. Но Петру захотелось поиметь собственный "парадиз" на болоте (осваивать которое и новгородцы, и его предшественники не сочли нужным). Иван же Грозный, на мой взгляд, был большим, нежели Петр, прагматиком (что уж там говорить о Василии III и тем более о Иване III)? и за журавлями в небе не гонялся...