December 23rd, 2019

ле мюжик

Два мира - два флота?

       Ув. naval_manual на днях разместил любопытный пост о Цусиме (пост с комментариями). В нем он высказал ряд любопытных не то чтобы совсем новых (они встречались мне раньше - в 90-х гг., когда пошла волна публикаций по истории русского флота"викторианской эпохи"), но, выходит, актуализированных.
      Несколько примечательных цитат из самого поста и комментариев топикстартера:
      Точка опоры: "Разгром русского флота в войну 1904–05 гг. не может быть объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием при ведении боевых операций, хотя ошибки эти и имели громадное значение на исход войны. Основные причины обнаружившейся военной слабости царской России, давшие японцам столь полную победу, крылись в общих условиях того времени, когда государством управляла власть, внутренне разложившаяся, не способная к определенной твердой внешней политике, проводимой неуклонно и систематически, в полном соответствии с требованиями стратегии..." (М.А. Петров. "Подготовка России к мировой войне на море").

1 БО на походе


      Основная идея поста: ""Ослябя" утонул потому, что в России не было Государственной думы - объяснение, которое трудно принять всерьёз".
      Самое важное:
      "Во-первых, речь идёт об организации самого похода. Эскадра дошла, дошла практически без потерь, дошла в боеспособном состоянии. Всё это не было простым достижением, могло быть иначе - и было бы, не будь русский флот достаточно хорошо организован, а личный состав достаточно хорошо подготовлен для таких мероприятий. Испанский флот, например, не был - и эскадра Камара до Филиппин в 1898 г. просто не добралась.
      Во-вторых, русское высшее военное руководство проявило решимость и настойчивость. Эскадру собрали, послали и не отозвали после изменения обстановки. Решимость и настойчивость в достижении цели - качества, вообще говоря, положительные. А в русском флоте нашёлся адмирал, готовый не только организовать поход, но и пойти на смертельный риск - к моменту принятия окончательного решения на особом совещании в августе 1904 г., на котором З.П. Рожественский стал одним из главных инициаторов похода, на Дальнем Востоке погибли уже два русских адмирала, С.О. Макаров и В.К. Витгефт.
      В-третьих, сам факт наличия у России второй эскадры, которую можно было послать на замену первой, есть свидетельство экономического потенциала и индустриальной силы, коль скоро Вторая эскадра почти полностью состояла из построенных в России кораблей. Россия, в известном смысле, в 1905 г. сделала то же самое, что сделали США в 1944 г. В этот же пункт, вероятно, следует добавить важное частное соображение - хорошо иллюстрирующее общий подход. За тем фактом, что броненосцы типа "Бородино" не были готовы к началу войны, то есть были построены поздно, теряется тот факт, что броненосцы эти были построены быстро. Точнее, построены они были в среднеевропейском темпе, а скорость постройки броненосцев Балтийского завода - "Императора Александра III", "Княза Суворова" и счастливой "Славы" - оказалась сравнима со скоростью постройки броненосцев в Британии".
      Как важное дополнение:
      "поход 2-й эскадры" - название обманчивое потому, что фактически в разное время было четыре разных отряда под командованием четырёх разных офицеров, которые вполне справились со своими задачами. Иными словами, командный состав проверялся, не один Рожественский - хотя его заслуги самые серьёзные, конечно.
      На походе не было крупных навигационных аварий, не было поломок - а это уже и штурманская подготовка, и подготовка машинных команд, и инженерные навыки en masse. Важная деталь - это движение боевых кораблей и транспортов в едином строю, без столкновений. При том, что вождение конвоев всегда было головняком для флотских...". И от себя добавлю - это при том, что эскадра. представлявшая собой "флот образцов", не имела опыта совместного маневрирования и экипажи ее состояли в немалом числе из новобранцев.
      И едва ли не самое важное:
      "Организация снабжения углём - ещё одно масштабное мероприятие".
      Почему последний тезис я особо выделил - потому, что это действительно весьма и весьма значимое достижение, потребовавшее разрешения немалого количества организационных проблем и от Морского ведомства, и от дипломатов. Русский флот прошел полсвета, не имея возможности, подобно англичанам, опереться на станции и базы по пути.
      Подытожим (от себя) - поражение при Цусиме в значительной степени закономерное, но не потому, что царский режим сгнил на корню, а по чисто техническим проблемам. И даже адмирал Макаров не сотворил бы чуда. Но то, что оно вышло таким разгромным - по большому счету случайность, несчастливое совпадение нескольких факторов, одним из которых был столкновение флота воевавшего с флотом невоевавшим.
      P.S. И из альтернативной истории - что было бы, если бы на месте 2-й Тихоокеанской эскадры оказался "Большой Белый флот", совершивший переход с Атлантического побережья САСШ к Цусиме? Выступил бы он лучше, чем русская эскадра?

01-