July 21st, 2016

Старый еврей

Добрые люди кровопролитиев от него ждали, а он Чижика съел!

      Ну вот, дочитал "Врага", который "стоит на Востоке". Все-таки первое впечатление оказалось верным - странное какое-то послевкусие, непонятное. С одной стороны, вроде бы как приличный автор (судя по аннотации), привлечен большой массив ихней литературы (насчет нашей я уже писал - нет ее практически), вроде бы как и концепция есть, а вот как-то все вилами по воде писано, на песке построено - зыбко, туманно, неосязаемо. То, что свмч. Атаульф Берлинский, злобными безбожными большевиками и усатым вождем северных эбису, почивающим в кирпичной могиле лично умученный, не любил Россию и русских недочеловеков и имел в виду пресловутый Drang nach Osten чуть ли не с самого начал своей политической карьеры и этого не скрывал - так это не новость. То, что он заигрывал с Польшей (и то, что поляки заигрывали с ним, да и сейчас нет-нет, да и проклюнется у них вздох сожаления об упущенной возможности коалиции с Атаульфом) - тоже не новость (и что в Москве тогда всерьез рассматривали такую возможность). Но вот что эти шашни могли привести к конкретному результату - вот это как раз и неочевидно. Нет, по моим личным ощущениям вполне возможно, что году этак в 1937-м или около того эти шашни вышли на иной, более серьезный и конкретный уровень (и возникает соблазн увязать тайные переговоры вокруг заключения германо-польского союза с антисоветской направленностью, оживление японцев на Дальнем Востоке, мятеж Франко в Испании и внутриполитические терки в СССР в одну цепочку, следствие которой и стал вал репрессий - кстати, а вот вам и пример из реальности, турецкий. Султан-то разошелся не на шутку, этак скоро он он усатого вождя северных эбису переплюнет, азиятецЪ), но ощущения в делу не подошьешь.
      Любопытен другой тезис Мюллера - насчет некоего kleine Lösung (увязанного, кстати, с "пломбированным вагоном 2.0"), которое родилось в сумрачном сознании тевтонского гения в Цоссене и предусматривало ограниченную по времени и пространству (и, естественно, количеству вовлеченных сил) операцию, конечным итогом которой должно было стать отторжение от СССР Украины ("и житницы, и кузницы, и здравницы") и Прибалтики (наследия предков и таки житницы). Если рассуждать логически, в этом нет ничего невозможного, если учесть, что в генштабах для поддержания формы сочиняют самые разнообразные планы, вплоть до отражения вторжения марсиан или рептилоидов с Нибиру или нашествия зомбей, и что разработка Маркса явно возникла не на пустом месте. Но опять же - "какие ваши доказательства?". Интуицию и логику к делу не подошьешь, нужен документ, а его, плана этого самого kleine Lösung, и нетути. И снова любопытный тезис повисает в воздухе. Нет тела (т.е. документа) - нет и дела, увы-увы.
      В общем, не то чтобы я совсем разочарован, но я таки ожидал большего. Как по мне - в книге не хватает четкости, логичности, стройности и, самое главное, фактуры - да, тех самых фактов, конкретных фактов, которые придали бы вес логически вроде бы непротиворечивым, но все же рассуждениям историка (отговорки типа немецкие генштабисты почистили перед падением III Рейха архивы - не канают).

gKi2CvHvOEE