Честь, бесчестие и дуэли...

      Камрад talaka вчера, в ответ на мое замечание "встречалась мне такая мысль, что в эуропах всяких все эти поединки стали результатом слабости власти, неспособной поддержать порядок, а в России сатисфакции требовали через суд, отсюда и ненужность всяких дуэлей и пр." отметил, что Эпидемия дуэлей в Западной Европе свидетельствовала о переходе на качественно новый уровень (увы, более высокий, а не более низкий)...



      И тут я призадумался. Сперва я нашел ту самую мысль, на которую я сослался - это взято из "Соединенных честью" Н.Ш. Коллманн ("В России... государство подробно разрабатывало процедуры тяжб по местническим спорам и вело официальные разрядные и родословные записи, по которым определялся соответствующий ранг лица. В результате подобной практики элита не нуждалась для защиты своей чести в воспроизводстве таких неправовых средств как вендетта или дуэли. Выделив этот фрагмент цитаты, я бы заострил внимание уважаемых читателей на последних словах фразы - характеристики вендетты и дуэли как неправовых средств защиты чести. И, освежив еще раз свои впечатления от книги исследовательницы (кстати, крайне редкий случай, когда западный исследователь серьезно отнесся к делу, взялся за основательное изучение именно русских источников и отказался следовать сложившимся давным-давно историографическим стереотипам), призадумался. С одной стороны, русская концепция "чести" как будто отличается от той, что была присуща западноевропейской, но с другой, можно легко сыскать параллели между практикой защиты чести представителями разных социальных групп в России и в той же Европе в раннем Новом времени. Опять же, Коллманн пишет, что в рассматриваемый период "аристократы и социально активные личности стали отделять себя от остального общества путем специфической реакции на оскорбление в виде дуэлей и принятием новых стандартов "воспитанности"...". В Московии эта практика внедряется (как отметил камрад talaka) с началом европеизации и, добавлю от себя, связанной с ней дальнейшей социальной стратификацией общества и замыканием страт внутри себя.
      Как бы да, выходит, в данном случае речь идет о некоем переходе - но о каком переходе? Можно ли считать этот переход прогрессивным, выводящим общество на более высокий уровень развития (социального или какого либо иного)? Но вот как по мне, это наоборот является явлением, имеющим определенные негативные последствия и потому несущее столь же негативную коннотацию. Поясню свою мысль - для более раннего периода, выходит, что "честь" была присуща представителям разных слоев общества, но в раннем Новом времени элита предпринимает попытку "экспроприировать" "честь", сделать ее своей исключительной собственностью. И Петр пересаживает эту тенденцию на русскую почву, тем самым лишал "черный" люд "чести", грубо говоря, "обыдливая" его.
      И еще один момент - можно ли считать, что применение неправовых механизмов защиты "чести" является большим шагом вперед в сравнению с практикой использования правовых, государственных, механизмов ее защиты? И является ли обращение к государству в качестве гаранта правосудия ущемлением прав и личных свобод подданного? Это я вспомнил про свой древний пост О "тирании" и "демократии"...