Историю пишут победители-2
В продолжение вчерашнего поста про Гарольда. Камрад 
bigbeast_kd усомнился в значимости личности Гарольда и Вильгельма как historymaker'ов, на что последовали резонные возражения камрада maxnechitaylov. Яз, многогрешный, позволю себе на правах хозяина вмешаться в эту дискуссию и высказать некоторые соображения, встав на плечи гигантов...
Прежде всего о мимолетности Гарольда. Тут я не согласем уже хотя бы потому, что Гарольд - вовсе не мимолетная фигура в английской истории, так как она на протяжении по меньшей мере 10 с гаком лет играл важнейшую роль в управлении Английским королевством при Эдуарде, и именно тогда он, относящийся к королевскому роду примерно также, как Михаил Романова к Рюриковичам (даже в большей степени, чем Михаил), заложил основы своего будущего положения. Я так полагаю, что де-факто Гарольдова правление длилось не 9 месяцев, а несколько больше. И при таком раскладе он вовсем не выглядит мимолетной фигурой. И еще - трагическая судьба Гарольда не дала возможности полностью реализоваться ему именно как независимому правителю. Да, может быть, что как король он был бы не столь успешен, как эрл и второе лицо в государстве, но это не более чем предположение, и к тому же действия Гарольда в те недолгие месяцы, пока он был королем, дают основания полагать, что все-таки он успешно выдержал бы и этот груз. Собственно, если не он, то кто же справился бы лучше? Развал Англии после его смерти и неспособность англосаксонской знати организоваться для продолжения борьбы (когда вопрос стоял о том, быть или не быть) при том, что у нее вроде бы как и был потенциальный кандидат на трон (оттесненный Гарольдом в сторону), только подтверждает это.
Коронация Гарольда:
А теперь, кстати, можно и о роли в личности в истории. В свое время Н.Ф. Котляр (думаю, он не нуждается в представлениях) отмечал, «для европейских государств эпохи раннего средневековья были вообще характерны хрупкость структуры, слабость и спорадичность внутренних связей, а также недостаточная организация власти…, незначительная консолидированность…». Эта хрупкость и неконсолидированность компенсировалась личностым фактором, фактором субъективным - при сильном, волевом, решительном монархе эти проблемы были незаметны, но при его отсутствии все быстро приходило в упадок и рассыпалось буквально на глазах (в этом случае я всегда вспоминаю Рим эпохи, к примеру, принципата. Нероны и калигулы могли позволить себе роскошь всяких "чудачеств", поскольку их неспособность к правлению компенсировала в той или иной степени отлаженная работа государственного механизма. Точно также, опять же пример, но из моей любимой темы - как бы ни развивались события в период "боярского правления", кто бы ни возглавлял де-факто Боярскую думу, Шуйские ли, Бельские ли или Глинские, тем не менее, худо-бедно, но налаженный при Иване III и тем более Василии III аппарата управления продолжал функционировать, и тем самым спасал страну от самого худшего). И вот тут к месту будет цитата из раскритикованной работы М.М. Горелова (о которой я писал раньше): «Раннесредневековые государства с их неразвитым аппаратом управления основывались в значительной мере на личном авторитете и личных связях короля и прочих носителей власти, в том числе назначаемых им на места…». Не стало Гарольда, не стало его братьев, пали на поле брани их хускерлы и тены - и кто смог их заменить? Никто. Хрупкая структура распалась на фрагменты, тело лишилось головы. Оно еще агонизировало, судороги сводили его члены, но оно уже было мертво - нормандским стервятникам осталось только доклевать охладевающий труп и разделить его наследство.
И опять же цитата из Горелова (за которую ему досталось, ибо его обвинили в модернизаторстве, но на мой взгляд, сам по себе тезис верный, только аккуратнее надо было бы с формулировками, и заслуживает внимания, тем более, что можно провести аналогию с Русской землей в 1237-1241 гг.): «Народ, не осознававший еще себя как единое этнокультурное целое, не был способен на массовые патриотические выступления, и борьба с нормандцами для широких масс крестьянства исчерпывалась сугубо местными конфликтами. Силы знати – основного носителя этнического сознания – были раздроблены, интересы борьбы были узко локальными, лидер масштаба Вильгельма отсутствовал. В целом, недостаточная степень этнической и политической гомогенности Англии к XI в., преобладание в менталитете англосаксов локальных ценностей над принадлежностью к единому этносу и государству определила их неспособность к эффективному сопротивлению как датским завоевателям, так и норманским».
Последняя битва Гарольда:
И в итоге мы имеем то, что имееем - ссылаясь на английских авторов, Горелов приводит такие цифры: в ходе борьбы с Вильгельмом погибло около 4 тыс. тэнов, еще до 30 тыс. было вынуждено бежать из страны - в Ирландию, к скоттам, в Европу (добравшись даже до Византии). Те, кто остались, утратили всякое влияние на дальнейший ход событий - к исходу XI века в распоряжении старой англосаксонской знати осталось всего лишь 1/12 всей земли на Острове.Немалые потери понесло население англосаксонских бургов (именно здесь набиралась основа фюрда). А крестьяне, мужики, при отсутствии "настоящих буйных" и цементирующего ядра в лице местной знати, были не более чем как "пушечным мясом", неспособным ни к чему большему, кроме как к стихийной герилье. Выиграть же войну при помощи такой вот стихийной, неуправляемой герильи невозможно - государство, навалившись на герильясов всей своей мощью, рано или поздно их задавит, тем более в те совсем невегетарианские времена, при (
) отсутствии правозащитного движения, ООН и мирового сообщества с его мнением... Вот тебе и роль личности в истории...
P.S. Кнут Великий не ставил перед собой цель искоренить старую англосаксонскую знать. Отец Гарольда, собственно говоря, и поднялся при Кнуте. Поэтому, в каком-то смысле да, действительно, не будь 1014-1016 гг., не было бы и 1066 г. - Годвине не поднялся бы, и у Гарольда не было бы шансов занять престол.
bigbeast_kd усомнился в значимости личности Гарольда и Вильгельма как historymaker'ов, на что последовали резонные возражения камрада maxnechitaylov. Яз, многогрешный, позволю себе на правах хозяина вмешаться в эту дискуссию и высказать некоторые соображения, встав на плечи гигантов...Прежде всего о мимолетности Гарольда. Тут я не согласем уже хотя бы потому, что Гарольд - вовсе не мимолетная фигура в английской истории, так как она на протяжении по меньшей мере 10 с гаком лет играл важнейшую роль в управлении Английским королевством при Эдуарде, и именно тогда он, относящийся к королевскому роду примерно также, как Михаил Романова к Рюриковичам (даже в большей степени, чем Михаил), заложил основы своего будущего положения. Я так полагаю, что де-факто Гарольдова правление длилось не 9 месяцев, а несколько больше. И при таком раскладе он вовсем не выглядит мимолетной фигурой. И еще - трагическая судьба Гарольда не дала возможности полностью реализоваться ему именно как независимому правителю. Да, может быть, что как король он был бы не столь успешен, как эрл и второе лицо в государстве, но это не более чем предположение, и к тому же действия Гарольда в те недолгие месяцы, пока он был королем, дают основания полагать, что все-таки он успешно выдержал бы и этот груз. Собственно, если не он, то кто же справился бы лучше? Развал Англии после его смерти и неспособность англосаксонской знати организоваться для продолжения борьбы (когда вопрос стоял о том, быть или не быть) при том, что у нее вроде бы как и был потенциальный кандидат на трон (оттесненный Гарольдом в сторону), только подтверждает это.
Коронация Гарольда:
А теперь, кстати, можно и о роли в личности в истории. В свое время Н.Ф. Котляр (думаю, он не нуждается в представлениях) отмечал, «для европейских государств эпохи раннего средневековья были вообще характерны хрупкость структуры, слабость и спорадичность внутренних связей, а также недостаточная организация власти…, незначительная консолидированность…». Эта хрупкость и неконсолидированность компенсировалась личностым фактором, фактором субъективным - при сильном, волевом, решительном монархе эти проблемы были незаметны, но при его отсутствии все быстро приходило в упадок и рассыпалось буквально на глазах (в этом случае я всегда вспоминаю Рим эпохи, к примеру, принципата. Нероны и калигулы могли позволить себе роскошь всяких "чудачеств", поскольку их неспособность к правлению компенсировала в той или иной степени отлаженная работа государственного механизма. Точно также, опять же пример, но из моей любимой темы - как бы ни развивались события в период "боярского правления", кто бы ни возглавлял де-факто Боярскую думу, Шуйские ли, Бельские ли или Глинские, тем не менее, худо-бедно, но налаженный при Иване III и тем более Василии III аппарата управления продолжал функционировать, и тем самым спасал страну от самого худшего). И вот тут к месту будет цитата из раскритикованной работы М.М. Горелова (о которой я писал раньше): «Раннесредневековые государства с их неразвитым аппаратом управления основывались в значительной мере на личном авторитете и личных связях короля и прочих носителей власти, в том числе назначаемых им на места…». Не стало Гарольда, не стало его братьев, пали на поле брани их хускерлы и тены - и кто смог их заменить? Никто. Хрупкая структура распалась на фрагменты, тело лишилось головы. Оно еще агонизировало, судороги сводили его члены, но оно уже было мертво - нормандским стервятникам осталось только доклевать охладевающий труп и разделить его наследство.
И опять же цитата из Горелова (за которую ему досталось, ибо его обвинили в модернизаторстве, но на мой взгляд, сам по себе тезис верный, только аккуратнее надо было бы с формулировками, и заслуживает внимания, тем более, что можно провести аналогию с Русской землей в 1237-1241 гг.): «Народ, не осознававший еще себя как единое этнокультурное целое, не был способен на массовые патриотические выступления, и борьба с нормандцами для широких масс крестьянства исчерпывалась сугубо местными конфликтами. Силы знати – основного носителя этнического сознания – были раздроблены, интересы борьбы были узко локальными, лидер масштаба Вильгельма отсутствовал. В целом, недостаточная степень этнической и политической гомогенности Англии к XI в., преобладание в менталитете англосаксов локальных ценностей над принадлежностью к единому этносу и государству определила их неспособность к эффективному сопротивлению как датским завоевателям, так и норманским».
Последняя битва Гарольда:
И в итоге мы имеем то, что имееем - ссылаясь на английских авторов, Горелов приводит такие цифры: в ходе борьбы с Вильгельмом погибло около 4 тыс. тэнов, еще до 30 тыс. было вынуждено бежать из страны - в Ирландию, к скоттам, в Европу (добравшись даже до Византии). Те, кто остались, утратили всякое влияние на дальнейший ход событий - к исходу XI века в распоряжении старой англосаксонской знати осталось всего лишь 1/12 всей земли на Острове.Немалые потери понесло население англосаксонских бургов (именно здесь набиралась основа фюрда). А крестьяне, мужики, при отсутствии "настоящих буйных" и цементирующего ядра в лице местной знати, были не более чем как "пушечным мясом", неспособным ни к чему большему, кроме как к стихийной герилье. Выиграть же войну при помощи такой вот стихийной, неуправляемой герильи невозможно - государство, навалившись на герильясов всей своей мощью, рано или поздно их задавит, тем более в те совсем невегетарианские времена, при (
P.S. Кнут Великий не ставил перед собой цель искоренить старую англосаксонскую знать. Отец Гарольда, собственно говоря, и поднялся при Кнуте. Поэтому, в каком-то смысле да, действительно, не будь 1014-1016 гг., не было бы и 1066 г. - Годвине не поднялся бы, и у Гарольда не было бы шансов занять престол.