melancholyвыдался сегодня - ушел на работу в половине восьмого, затемно, и вернулся спустя двенадцать часов, опять же затемно, и полный набор дел - лекции, семинары, занятия со школьниками, работа с бумагами и еще на апелляцию ходил вместе с сыном по итогам олимпиады городской по истории (посмотрим, каков будет окончательный итог - во всяком случае, в этом году он у меня первый в городе по обществознанию, а по истории - третий). Единственное, что не успел - так это посылку с книгами на почте забрать, а там ест кое-что весьма занимательное (об этом попозже). А сейчас пара слов о другой книге, полученной на той неделе вместе с "Трилобитами"...
Речь идет о небольшом по объему, но любопытной по выводам работе В.В. Литвиненко "Цена войны".
Тема потерь Красной Армии в ходе Великой Отечественной войны является одной из наиболее дискуссионных и болезненных тем не только в отечественной историографии, но и в, точнее, в особенности, публицистике и журналистике. И тема эта, надо сказать прямо и откровенно, весьма и весьма политизирована. Неослабевающий градус обличения сталинизьму явно мешает непредвзято отнестись к этой проблеме, причем некоторые в особенности ретивые критеГи (вроде доктора филологии Борюсика Соколова), всерьез полагающие себя великими стратегами и тактиками (всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны, а особливо сидючи на мягком диване или перед экраном компьютера) порой впадают в очевидный маразм, путая теплое с мягким и нарушая все законы логики... Ну да ладно, речь не об этих убогих, а о книге Литвиненко. Работа интересна прежде всего тем, что она представляет собой довольно полный разбор, и разбор весьма критический (порой даже слишком, с перехлестом в сторону публицистики), основных версий относительно оценки потерь Красной Армии в годы войны. Сам автор склонен отнестись с большим доверием к цифрах из известного кривошеевского справочника. Не мне судить об огрехах работы коллектива во главе с Кривошеевым (кстати, кто из нас не без греха, пусть первым кинет в него камень! Это я к тому, что никто не идеален), но включенная логика и перекрестная проверка доступных сведений позволяют полагать, что сведения Кривошеева все же ближе к истине (с учетом статистических погрешностей, как бы это не тяжело было бы говорить применительно к погибшим людям), чем его критиков. Безусловно, потери Красной Армии, в особенности на начальном этапе войны (да и потом тоже не все было гладко) были существенно выше немецких, но, с другой стороны, трудно было ожидать чего-либо иного в той ситуации, в которой пришлось вступать в войну СССР - все-таки, как ни крути, но культурная революция 20-х - 30-х гг. позволила лишь сократить разрыв между той же Германией и СССР в этой сфере, но никак не сравнять уровень развития общекультурного в целом и образовательного в частности. И вобщем-то, я как пришел к этой мысли еще 20 лет назад, так и остаюсь при ней и сейчас - корень всех наших зол и проблем в годы войны заключается именно и прежде всего в этом.
Вернувшись обратно к книге, скажем, что в целом она оставляет благоприятное впечатление. В чем с автором можно не согласиться, в чем то поспорить, но мне работа понравилась и я бы рекомендовал ее и к прочтению, и к приобретению - в бибилиотеке литературы по войне она явно не будет лишней... Мнение Гр. Пернавского aka
sirjones о книге поддерживаю!
Речь идет о небольшом по объему, но любопытной по выводам работе В.В. Литвиненко "Цена войны".
Тема потерь Красной Армии в ходе Великой Отечественной войны является одной из наиболее дискуссионных и болезненных тем не только в отечественной историографии, но и в, точнее, в особенности, публицистике и журналистике. И тема эта, надо сказать прямо и откровенно, весьма и весьма политизирована. Неослабевающий градус обличения сталинизьму явно мешает непредвзято отнестись к этой проблеме, причем некоторые в особенности ретивые критеГи (вроде доктора филологии Борюсика Соколова), всерьез полагающие себя великими стратегами и тактиками (всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны, а особливо сидючи на мягком диване или перед экраном компьютера) порой впадают в очевидный маразм, путая теплое с мягким и нарушая все законы логики... Ну да ладно, речь не об этих убогих, а о книге Литвиненко. Работа интересна прежде всего тем, что она представляет собой довольно полный разбор, и разбор весьма критический (порой даже слишком, с перехлестом в сторону публицистики), основных версий относительно оценки потерь Красной Армии в годы войны. Сам автор склонен отнестись с большим доверием к цифрах из известного кривошеевского справочника. Не мне судить об огрехах работы коллектива во главе с Кривошеевым (кстати, кто из нас не без греха, пусть первым кинет в него камень! Это я к тому, что никто не идеален), но включенная логика и перекрестная проверка доступных сведений позволяют полагать, что сведения Кривошеева все же ближе к истине (с учетом статистических погрешностей, как бы это не тяжело было бы говорить применительно к погибшим людям), чем его критиков. Безусловно, потери Красной Армии, в особенности на начальном этапе войны (да и потом тоже не все было гладко) были существенно выше немецких, но, с другой стороны, трудно было ожидать чего-либо иного в той ситуации, в которой пришлось вступать в войну СССР - все-таки, как ни крути, но культурная революция 20-х - 30-х гг. позволила лишь сократить разрыв между той же Германией и СССР в этой сфере, но никак не сравнять уровень развития общекультурного в целом и образовательного в частности. И вобщем-то, я как пришел к этой мысли еще 20 лет назад, так и остаюсь при ней и сейчас - корень всех наших зол и проблем в годы войны заключается именно и прежде всего в этом.
Вернувшись обратно к книге, скажем, что в целом она оставляет благоприятное впечатление. В чем с автором можно не согласиться, в чем то поспорить, но мне работа понравилась и я бы рекомендовал ее и к прочтению, и к приобретению - в бибилиотеке литературы по войне она явно не будет лишней... Мнение Гр. Пернавского aka
sirjones о книге поддерживаю!