Стадиальное отставание?
Перечитав книгу О.А. Дмитриеовй об английском парламенте, отложил ее в сторону, занявшись обратно нашим родными осинами и березками, но тут такая непруха случилась - в последние годы установился у меня обычай с вечера готовить пост на утро, а тут хлоп - света нат. Плюнул со злости и пошел спать. Утром свет есть - привел все текущие неотложные дла (кота там ннакормить, убрать за ним, потом семейство накормить, убрать за ним, потмо принятпоздравления в богомерсском ФКонтатеге и пр.) - ну все, выдохнул, можно и за работу, но прежде надо бы зафиксировать на будущее одну мысль из области сравнительно-исторических исследований.
Мысль эта касается наших посконных земских соборов в сравнении с "ихними" парламентами, кортесами, сеймами, риксдагами и прочими собрания достойнейших людей от всенародства и не очень и пр. Тут вроде бы вот какая вырисовывается картина. Сами по себе эти так-скать "сословно-представительные органы" (поганый термин, но другого пока не придумали, а я сам по себе еще не готов предложить ему замену да и кто я такой по сравнению со столичными мэтрами? Так, погулять вышел) возникают как своего рода расширенный королевский (императорский) и прочий совет - только если раньше в этот совет входили представители аристократии, земельной, а затем и церковной (князья светские и князья церковные), то теперь туда допускаются предствители, условно говоря, "среднего класса", от благородных донов и городского патрициата. Опять же это связано, с одной стороны, со слабостью государства как института, которое не может обойтись при решении своих насущных задач без опоры на "землю" а с другой стороны - с чисто "феодальными" (опять поганый термин, но другого пока тоже нет) взглядами власти на обязанности своих "подданных"(тут можно развести казуистику на много станипц относительно сущности "подданства", "вассалитета", "министериалитета" и пр., но я это принципиально делать не буду - пока не стоит). "Подданные" обязаны службой государю - деньгами людьми и советом. И, поскольку ресурсов королевского (великокняжеского) "домена" явно недостаточно для решения возросших и количественно, и качественно задач государственного строительства и развития, но король (император, великий князь) и начинает созывать "лутчих" и "излюбленных" людей "всея земли" на свой совет (по принципу - "что всех касается, всеми и должно быть одобрено").
Но! Созыв подобного учреждения есть результат доброй воли монарха. Король сказал, король сделал, но никто его не может принудить к этому снова, кроме него самого. Другое дело, что потом созыв этих парламентов и прочих кортесов становится традицией и тогда это прекратить становится сложнее, тем более, что, как уже было отмечено выше, государство что в Средние века, что в раннее Новое время институционально слабо и не может вот так просто взять и разогнать парламент - ну а как бароны восстанут и церковь проклянет? И вот созыв этих парламентов становится традицией, все об этом знают, даже короли, и... Короче, когда Карл I попробовал править без парламента, то ему пусть и не сразу, пно сильно поплохело - оделяко перетянкть на свою сторону он не сумел, не нашлось у него своего Ришелье, а Бэкингем или Страффорд, увы, совсем не Ришелье.
А что у нас? А у нас участие в земских соборах так и осталось родом службы государевой и даже обязанностью, f не привилегией, т.е. все остановилось на первом, "служебном", этапе развития этих представительных органов. Традиция сложиться толком не успела, и пока она складывалась, государство успело нарастить "мускулатуру власти" и софрмировать опору "внизу" с тем, чтобы обойтись без соборов, тем более что потрясения Смуты показали всю опасность ослабления верховной власти. В общем, когда царь Алексей Михайлович почувствовал, что ему по силам обойтись без созыва собора, он его созывать и не стал - все уже и так катилось по накатанной колее. А потом пришел царь Петр и занялся построением регулярного полицейского военно-фискального государства, война там, чума, голод и прочие всадники Апокалипсиса в одном флаконе, в котором всякие парламенты и соборы и вовсе были ненужны - как зайцу стоп-сигнал. Вот если бы земские соборы созывались еще лет двести, то тогда...
Как-то так в первом приближении, очень популярно и ненаучно выражаясь...
Мысль эта касается наших посконных земских соборов в сравнении с "ихними" парламентами, кортесами, сеймами, риксдагами и прочими собрания достойнейших людей от всенародства и не очень и пр. Тут вроде бы вот какая вырисовывается картина. Сами по себе эти так-скать "сословно-представительные органы" (поганый термин, но другого пока не придумали, а я сам по себе еще не готов предложить ему замену да и кто я такой по сравнению со столичными мэтрами? Так, погулять вышел) возникают как своего рода расширенный королевский (императорский) и прочий совет - только если раньше в этот совет входили представители аристократии, земельной, а затем и церковной (князья светские и князья церковные), то теперь туда допускаются предствители, условно говоря, "среднего класса", от благородных донов и городского патрициата. Опять же это связано, с одной стороны, со слабостью государства как института, которое не может обойтись при решении своих насущных задач без опоры на "землю" а с другой стороны - с чисто "феодальными" (опять поганый термин, но другого пока тоже нет) взглядами власти на обязанности своих "подданных"(тут можно развести казуистику на много станипц относительно сущности "подданства", "вассалитета", "министериалитета" и пр., но я это принципиально делать не буду - пока не стоит). "Подданные" обязаны службой государю - деньгами людьми и советом. И, поскольку ресурсов королевского (великокняжеского) "домена" явно недостаточно для решения возросших и количественно, и качественно задач государственного строительства и развития, но король (император, великий князь) и начинает созывать "лутчих" и "излюбленных" людей "всея земли" на свой совет (по принципу - "что всех касается, всеми и должно быть одобрено").
Но! Созыв подобного учреждения есть результат доброй воли монарха. Король сказал, король сделал, но никто его не может принудить к этому снова, кроме него самого. Другое дело, что потом созыв этих парламентов и прочих кортесов становится традицией и тогда это прекратить становится сложнее, тем более, что, как уже было отмечено выше, государство что в Средние века, что в раннее Новое время институционально слабо и не может вот так просто взять и разогнать парламент - ну а как бароны восстанут и церковь проклянет? И вот созыв этих парламентов становится традицией, все об этом знают, даже короли, и... Короче, когда Карл I попробовал править без парламента, то ему пусть и не сразу, пно сильно поплохело - оделяко перетянкть на свою сторону он не сумел, не нашлось у него своего Ришелье, а Бэкингем или Страффорд, увы, совсем не Ришелье.
А что у нас? А у нас участие в земских соборах так и осталось родом службы государевой и даже обязанностью, f не привилегией, т.е. все остановилось на первом, "служебном", этапе развития этих представительных органов. Традиция сложиться толком не успела, и пока она складывалась, государство успело нарастить "мускулатуру власти" и софрмировать опору "внизу" с тем, чтобы обойтись без соборов, тем более что потрясения Смуты показали всю опасность ослабления верховной власти. В общем, когда царь Алексей Михайлович почувствовал, что ему по силам обойтись без созыва собора, он его созывать и не стал - все уже и так катилось по накатанной колее. А потом пришел царь Петр и занялся построением регулярного полицейского военно-фискального государства, война там, чума, голод и прочие всадники Апокалипсиса в одном флаконе, в котором всякие парламенты и соборы и вовсе были ненужны - как зайцу стоп-сигнал. Вот если бы земские соборы созывались еще лет двести, то тогда...
Как-то так в первом приближении, очень популярно и ненаучно выражаясь...