Продрался, наконец, через хитросплетения мысли Майкла Манна и дочитал его "Фашистов" (то ли автор такой занудный, то ли переводчик подмастерье, а не крепкий мастер, но как то сложно читалось - Валлерстайн не в пример лучше зашел). Интересная вещь, надо сказать, хотя и неоднозначная. Манн все-таки социолог прежде всего, а не историк, а это явление, фашизм, стоит рассматривать не только с социологической точки зрения, но и с исторической и культурологической (Манн это пытается делать, но у него четкий социологический крен). Тем не менее, есть в работе некоторые интересные наблюдения. К примеру, нельзя не согласиться с этим вот тезисом: В наши дни это слово употребляется обычно как восклицание: "Фашист!" - ругательство с размытым смыслом Вот именно как ругательство, без четкого представления о том, что есть фашизм . Этакий reductio ad Hitlerum, после которого с оппонентом можно и не разговаривать и гордо удалиться рисовать очередную метку о победе на мониторе. Между тем Манн дает четкое определение признаков фашизма, при наличии которых он есть, а если их нет, то все остальное и есть тот самый reductio ad Hitlerum, ибо это что угодно, но никак не фашизм: 1. Национализм. 2. Этатизм. 3. Надклассовость. 4. Чистки (подразумеваются чистки прежде всего по этническому принципу). 5. Парамилитаризм (один из важнейших признаков классического фашизма по Манну). И еще одно интересное и заслуживающее внимания наблюдение Манна - фашизм вырастает снизу, но в определенный момент (не всегда и не везде) он вступает в контакт со "старой" элитой (прежде всего финансовой и экономической), которая использует фашистов для того, чтобы сохранить свое господствующее положение. Пы.Сы. Что-то мне сильно это напоминает... Пы.Сы. 2. Не стоит путать фашизм с авторитаризмом. Это разные вещи, и Манн это показывает (хотя и без него понятно, что всякий фашист по определению авторитарист, но не всякий авторитарист, далеко не всякий - фашист).