Иван Грозный

Годовщина

       Намедни была годовщина завершения Молодинской кампании 1572 г. (ну как была - 2 августа по юлианскому календярю типа, кто хочет, может пересчитать на григорианский, а кто нет - и так сойдет). На своей страничке Е. Холмогоров разместил ссылку о своей старой беседе по поводу годовщины и сражения с Дм. Володихиным (полный текст читать здесь), ну а поскольку я некоторым обращзом являююсь специалистом по этой проблеиме, то вставлю-как я и свои пять копеек в разговор (заочно).
       Итак, тезисно.
       1. Молодинская кампания лета 1572 г., безусловно, одно из крупнейцших военных предприятий эпохи Ивана Грозного. По своему количественномук измерению она уступает 3-й казанщине 1552 г, Полоцкому походу 1562/1563 гг. и царскому выходу в Поле в кампанию 1559 г., но в любом случае входит в ТОП-3 важнейших событий военной истории России грозненской эпохи.
       2. Кампания, апогеем которой стало долгое "сидение" при Молодях (и как ту не вспомнить слова Г. П. Федотова, который писал, что «в татарской школе, на московской службе выковался особый тип русского человека — московский тип, исторически самый крепкий и устойчивый из всех сменяющихся образов русского национального лица… что поражает в нем прежде всего, <…> это его крепость, выносливость, необычайная сила сопротивляемости. Без громких военных подвигов, даже без всякого воинского духа — в Москве угасла киевская поэзия военной доблести, — одним нечеловеческим трудом, выдержкой, более потом, чем кровью, создал москвитянин свою чудовищную империю. В этом пассивном героизме, неисчерпаемой способности к жертвам была всегда главная сила русского солдата») не точб ысовсем уж забытое событие нашей военной истории, но какое-то "незнаменитое", что ли. В свое время я писал, что это связано, скорее всего (ттак считал и считаю сейчас) с довлеющей над умами историков и тем более публики карамзинской (а, чтонее, курбской) схемы "двух Иванов", согласно которой во 2-й половине царствования Terrible не могло быть по определению быть ничего путного - сплошной мрак, ужас, кровь, тлен и бзсхдн. Молоди не вписывались в эту схему, а потому и оказались отодвинуты на втрой план.
       3. Молодинская кампания, в отлчиие, к примеру, от той же Куликовской битвы не нашла своего летописца или книжника, который создал нечто вроде "Сказание о Девлет-Гиреевом побоище", которое вошло бы в золотой фонлд нашей литературы и стало бы предметом изучения литературоведов и историков. Это также повлияло, несомнено, на ее "незнаменитость".
       4. "Незнаменитость" Молодинской кампании связана, на мой взгляд, еще и с тем, что сама по себе эта победа не была громкой и успех, одержанный русскими, вовсе не выглядел сокрушительным. Да, разбили татар, точнее, "пересидели" их в укреполенном лагере (и ушел хан, судя по всему, не столько от того, что не сумел взять русский вагенбург, сколько от недовольства своих воинов, в особенности ногаев, которымдосталось больше других, от нехватки фуража и провианта и известий - ложных, но сработавших, - что с северо-запада на татар надвигается новое русское войско, посланное Иваном Грозным из Новгорода то ли с "королем" Магнусом во главе, то ли с самим князем Милославским). И татары сумели отступть в относительном порядке, сохранив ядро своих сил, так что на будущий годв в Москве их снова ждали на "берегу".
       5. Однако, как и Бородино, Молоди имело отложенный по времени стратегический и. скажем так, геополитический эффект. Пуст победа была и неяркой, не внушиетльной, однако, выходит, что при Молодях потерпел крах крымский имперский проект. Успех 1571 г. был апогеем в его истории, и Девлет-Гирей не зря похвалялся, что он де деда своего сделал лучше, но Иван сумел "изволокитить" своего крымского "брата" утопит его в словах и обещаниях, а потом нанес решающий удар, развеяв все татарские мечты. Без контроля над Казанью и Астраханью Крым не мог установить свой контроль над ногаями, а без них все мечты о возрождени Золотой Орды и превращения Крыма в политического тяжеловеса оставались не более чем мечтами. Если бы Воротынский, как Бельский годом ранее, был бы разбит, то эта мечта могла воплотиться в жизнь, а Россия оказалась бы отброшена в своем развитии как минимум на полстолетия назад. Но не срослось, неудача под Москвой разбудила древнее зло в Крыму - обострились противоречия внутри правящей верхушки, и Девлет-Гирей последние годы своей жизни пытался утишить эти распри и обеспечить беспрепятственный транзит власти. И тут не срослось - политическая борьа хоть и не привела очередному раунду "большой крымской замятни", как в 20-х - нач. 30-х гг. XVI в., но существенно ослабила ханство и лишило его дальней перспективы.
       6. И последнее - изучение истории Молодинской кампании - комплексное изучение, подчеркну, - позволяет нам подробно рассмотреть и понять, как функционировали механизмы управления государством, как работала русская военная машина того времени и, что лично для меня самое увлекательное и примечательное - так это то, как удалось в условиях жесточайшего социально-экономического кризиса и неудачи предыдущего года собраться с силами и отразит нвоое, более внушительное и опасное, вторжения незваных гостей с юга.
       Вот как-то так выходит.

      А путных картинков про Молоди как не было, так и нет...

original


воевода

Trace italienne

      Немношко про то, как плоды военной революции в фортификации нашли применение на "крымской украине" Российского государства. В свое время я затрагивал эту тему в одном из своих постов в уйютненькой (Trace italienne), а теперь появился такой вот видеоролик на тему крепостей Украинской линии в бывшей Белгородской губернии, а ныне Харьковской области:



Старый еврей

Несть пророка в своем Отечестве?

       По случаю годовщины вступления России в Первую мировую войну вспомнилась загадочная записка (меморандум) П.Н. Дурново, поданная (или неподанная - Бог весть) императору Николаю II в феврале 14-го. Если она действительно существовала, а не является позднейшим апокрифом, то Петр Николаевич выступил в роли Кассандры, которую все равно никто не услышал - ниже приведен ее конец (а, нажав на нее, можно выйти на саму публикацию с комментариями - текст внушительный по объему, но интеерсный, стоящий для прочтения):

      Сближение с Англией никаких благ нам не сулит, и английская ориентация нашей дипломатии по своему существу глубоко ошибочна. С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе, и ссориться из-за нее с Германией нам не приходится.
      Тройственное согласие – комбинация искусственная, не имеющая под собой почвы интересов, и будущее принадлежит не ей, а несравненно более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последнею Франции и связанной с Россией строго оборонительным союзом Японии. Такая лишенная всякой агрессивности по отношению к прочим государствам, политическая комбинация на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций, которому угрожают не воинственные замыслы Германии, как силится доказать английская дипломатия, а лишь вполне естественное стремление Англии во что бы то ни стало удержать ускользающее от нее господство над морями. В этом направлении, а не в бесплодных исканиях почвы для противоречащего самым своим существом нашим государственным видам и целям соглашения с Англией, и должны быть сосредоточены все усилия нашей дипломатии.
      При этом, само собой разумеется, что и Германия должна пойти навстречу нашим стремлениям восстановить испытанные дружественно-союзные с нею отношения и выработать, по ближайшему соглашению с нами такие условия нашего с нею сожительства, которые не давали бы почвы для противогерманской агитации со стороны наших конституционно-либеральных партий, по самой своей природе вынужденных придерживаться не консервативно-германской, а либерально-английской ориентации


Durnovo_Petr_(1842-1915)


      Кстати, еще со времен Ивана III и Василия III Россия в своей еврпейской политике ориентировалась на Священную Римскую империю и Габсбургов. Отсюда произрастают ноги у русско-австрийскоо сотрудничества в эпоху Нового времени, сближения России и Пруссии и создания "Союза трех императоров".

могучий Нао

Айра, глянь, какие сикорашки!

       Вспомнилась эта фраза из знаменитой "Эволюции", когда встретился вот с этим существом:



      Вот такая вот кембрийская сикорашка - Pambdelurion whittingtoni

      Это он среди своих родственников:

3mofcfssd9711


      А это наш герой собственной персоной как фоссилия:

lossy-page1-1200px-Pambdelurion_fossil.tif


      И на картинке:

EdphdIgWsAUrgAf


      Кембрийское мелководье - самый что ни на есть сад Господа, который экспериментировал здесь, создавая удивительных и неподражаемых тварей...

Иван Грозный

Чуть было

Старый еврей

Тьмы низких истин нам дороже

нас возвышающая ложь или никогда такого не было, и вот опять...

Булат Рахимзянов высказался по поводу Куликовской битвы:

       Куликовская битва хорошо знакома каждому человеку, учившемуся в советской/российской школе. Событие, ставшее первой серьезной победой русских войск в противостоянии с ненавистным ордынским игом, в многовековой мучительной борьбе с «татарами». На нем взращивали наши патриотические чувства, учили любить родину. Неудивительно, что президент России Владимир Путин подписал распоряжение о праздновании 650-летия Куликовской битвы в 2030 году, а правительство РФ на днях сформировало состав соответствующего оргкомитета: ведь «победа русского войска над Золотой Ордой окончательно утвердила авторитет Москвы как центра единого русского государства». Постоянный автор «Миллиард.Татар» историк Булат Рахимзянов попробовал взглянуть на сражение на Куликовом поле с несколько иного ракурса...

       Ссылка на почитать и высказаться. Что же до моего мнения, то оно двойственное. С одной стороны как будто все правильно - имеет смысл все же разнести реальную Куликовскую битву, которая случилась в сентябре 1380 г., и тот изрядно мифологизированный и позолоченный ее образ, который сформировался в русской книжной традиции сильно много лет спустя самого события (вот как по мне, так этот образ окончательно сложился во времена Василия III и я даже скажу, в связи с каким событием - а именно в связи с крымским смерчем, который имел место быть в 1521 г.).
       Само собой, само событие и его литературный образ соотносятся примерно также, как Отечественная война 1812 г. и "Война и мир" Льва нашего Николаевича Толстого. Была ли Куликовская битва масштабным сражением, этаким Апокалипсисом - нет, не была? Однако для своего времени это было серьезное столкновение, в котором русское войско одержало безусловную победу, сохранив при этом достаточную боеспособность для того, чтобы Ягайло не решился добить якобы остатки обескровленного пирровой победой дмитриева воинства.
       Ускорила ли Куликовская битва освобождение русского народа от ордынского ига? Нет, не ускорила, хотя, впрочем, тут можно поспорить над самой постановкой вопроса, равно как и над тем, что есть "иго" и было ли оно вообще, а если и было, то какой носило характер - в самом ли деле оно иссушало душу русского народа или же это, гм, поэтическое преувеличение.
       Родился ли на Куликовом поле русский народ? Нет, не родился, и еще долго он не родится (и посейчас процесс его рождения не завершен, кстати).
       Способствовала ли победа над Мамаем ускорению процессов централизации пресловутой? Не знаю, если честно, но полагаю, что победа Василия II Темного над Дмитрием Шемякой в нашей войне Алой и Белой роз сыграла в ускорении процессов собирания земель и власти существенно большую роль.
       Виноваты ли историки прежних поколений, поднявшие на щит Куликовскую битву (те же Соловьев и Ключевский, упомянутые Булатом? Нет, ни виноваты, и по двум причинам. Во-первых, "не мы такие, время такое", время, когда закладывался куликовский миф в отечественной историографии, было временем создания национальных исторических мифов повсеместно, и русская историография лишь подключилась к этому процессу, следуя за своими французскими, немецкими и английскими учителями. А во-вторых, критика источников и их толкование в то время еще не были развиты до такой степени, как сегодня, и источники использовались (и по старинке, по традиции продолжают использоваться в таком духе и посейчас), после проверки на подлинность, как колодези информации, откуда ее можно черпать невозбранно. А дальше злую шутку сыграло преклонение перед авторитетами.
       Но вот против чего я категорически, так это против "повесточки", которая четко просматривается в последнем абзаце. Платить и каяццо - нет, такой хоккей нам не нужен. Как бы то ни было, но Куликовская битва - значимое событие в нашей истории, и отказываться от его чествования только по тому, что это де может нанести моральную травму проигравшим, гм, выглядит несколько "альтернативно" (это, кстати, касается и взятия Казани в 1552 г. - русские не делали с татарами ничего такого необычного, чего не делали татары с русскими, просто в данный конкретный момент русские оказались сильнее, и история теперь рассматривается с их точки зрения, с точки зрения победителей, а побежденные пусть плачут - Vae, так-скать, victus). Победи Мамай - кто знает, быть может, мы изучали бы сегодня татарскую версию истории, но случилось иначе... В конце концов, демократия - это власть большинства. однако.
       И напоследок - еще раз напомню про ницшеанскую классификацию истории - история монументальная, история антикварная и история критическая. История Куликовской битвы имеет самое непосредственное отношение к этой классификации - сумрачный тевтонский гений все расписал, как по нотам, задолго до того, как встал вопрос о том, как относиться к Куликовской битве: Несвоевременные размышления: О пользе и вреде истории для жизни

Ницше


Нестор

А что если....

      А что если это римский пилум?И легионер решил скосплеить скифа? Римская военно-историческая реконструкция? Как в "Гладиаторе" - что-то врjде вот этого



      В общем, еще один скиф от Е. Края.

223573265_4514256105274991_8479820793493834638_n


Старый еврей

Ordre, contre-ordre, désordre!

       Или на переправе коней не меняют...
      По случаю дня ВМФ вспомнил про одну старую статью (опубликована она была в "Гангуте" еще в 2016 г.) - "Четыре "дуэли" адмирала Того" С.А. Гладких. Чем меня тогда эта статья привлекла - этим вот парадоксальным утверждением (выделено мною - Thor):

      В Русско-японскую войну 1904–1905 годов командующему японским Соединенным флотом Х. Того довелось последовательно «скрестить шпаги» (или же, выражаясь по-морскому, кортики) с четырьмя российскими адмиралами: О.В. Старком, С.О. Макаровым, В.К. Витгефтом и З.П. Рожественским. С первым он сошелся в первый день войны — в бою на внешнем рейде Порт-Артура 27 января 1904 года, со вторым — там же 31 марта 1904 года, с третьим — в Желтом море 28 июля 1904 года, с последним — в Цусимском проливе 14 мая 1905 года.
      Единого мнения о тактических дарованиях упомянутых российских адмиралов в отечественной историографии не существует, однако наиболее талантливым почти безоговорочно считается С.О. Макаров, далее З.П. Рожественский (хотя его фигура вызывает наибольшие споры), затем В.К. Витгефт и, наконец, О.В. Старк.
      Флотоводческое искусство Х. Того обычно признается только по факту одержанных им побед и оценивается очень сдержанно. Однако при анализе перечисленных сражений высвечивается интересный парадокс: С.О. Макаров погиб, не нанеся никакого урона противнику; З.П. Рожественский — оказав упорное сопротивление, был разгромлен наголову; В.К. Витгефт — потерпел поражение, но не потерял в бою ни одного корабля; а «бесцветный» О.В. Старк — одержал победу!


      Вот так так! Вообще, создается впечатление, что Степан Осипыча у нас в советское время несколько, гм, перехвалили - классово близкий, так-скать адмирал, оказался.
      И еще одна цитата из той же статьи - поразмышлять на досуге:

      Действия всех адмиралов (русских - Thor) демонстрировали приоритет стратегического мышления перед тактическим. Именно стратегия сохранения сил ограничивала активность О. В. Старка и С. О. Макарова, равно как стратегическая задача прорыва во Владивосток с наименьшими потерями диктовала попытки В. К. Витгефта и З. П. Рожественского уклоняться от решительной схватки/ При этом «слабым местом» российских адмиралов было еще не вошедшее к тому времени в военно-морскую теорию и практику оперативное искусство. Зарождение такой формы военных действий, как морская операция, происходило именно в Русско-японскую войну, и здесь на острие прогресса оказалось японское командование. Наиболее ярким примером успешной морской операции являются события 31 марта 1904 года

      Ну и вишенка на торте - по мнению автора, русским адмиралам была присуща "широкая натура", из-за которой они пренебрегали такими важнейшими тактическими элементами, как преследование отступающего неприятеля (О. В. Старк), единообразие боевого порядка соединения (С. О. Макаров), единство указаний всем подчиненным (В. К. Витгефт), тактическая разведка (З. П. Рожественский).

      В общем, все как всегда - в войне побеждает тот, кто в конечном итоге наделает меньше ошибок. У Того их оказалось по сумме меньше, чем у русских, и не в последнюю очередь потому, что Того имел возможность учиться на собственных ошибках и набираться опыта, тогда как русские адмиралы (за исключением Рожественского) - нет, такой возможности не имели, и каждый раз они разыгрывали новую партию без связи с предыдущей. Отсюда и вопрос - может, не стоило так поспешно менять Старка на Макарова? Может, Старк, имея еще и еще одно "дело" с Того, малость "подучился" бы и глядишь, не допустил бы фатальной ошибки экстравагантного Макарова?

Oskar_Victorovich_Stark


      P.S. До сих пор нет у нас толкового сборника биографий русских адмиралов-участников русско-японской войны - впрочем, как и генералов. Увы. И на горизонте не просматривается - хотя отдельные опыты есть - если не брать Макарова, возведенного в роль иконы, то есть биография З.П. Рожественского и исследование о Е.И. Алексееве.

Женераль Мельчетт

Война войной,

а чай - по расписанию...
      Британский экипаж бронеавтомобиля M 6 Staghound из 1st King's Dragoon Guards пьёт чай, укрывшись от солнца под зонтиком. Италия, 1944 г.

218910341_3910014269106903_4377216618431057674_n


      Зонтик у них прикольный - явно не форменный.