?

Log in

No account? Create an account
      В хранящемся в австрийской Национальной библиотеке т.н. "Codex Vindobonensis 8626", рисунки в котором были созданы в конце 80-х гг. XVI в. неким художником (Хенриком Хендровски?), коий пребывал в свите Бартоломео ди Пеццано, имперского посла в Турции, есть такой вот загадочный рисунок, на котором изображены загадочные самоистязанцы:

8fYZyG-Smuk


      Вопрос - кто это и что они с собою делают? С остальными персонажами турецкой художественной галереи таких вопросов не возникает, а вот насчет этих...

Кусь

      Инструкция:

b2ap3_large_proidemtes---4156629


      И исполнение:

кусь


Виновник торжества...

      Узнаете этого мощного старика?

52755543df01e


      А это не кто-нибудь, а сам Дядя-динозавр, великий и ужасный Роберт Беккер, крестный отец "Парка Юрского периода" (и один из героев 2-й части сериала), несущий главную ответственность за изменение нашего взгляда на динозавров (привычное такое название, под которым скрываются порой весьма отличные друг от друга твари).
      Почему я сегодня вспомнил о нем - потому, что появился, наконец, русский перевод его статьи Ренессанс динозавров, опубликованной в лохматом 1975 г. и с которой, собственно, можно сказать, и начался подлинный переворот в изучении динозавров и окружавшего их мира (у Беккера были предшественники, но без его усилий этот переворот, похоже, так бы и остался уделом узкой группы специалистов, если бы вообще состоялся).

Уныния пост

      По старой памяти (было время, когда я очень сильно увлекался историей флота - правда, с тех пор больше четверти века прошло, но все же не отпускает до конца былая страсть, не отпускает) и по совету ув. k_lvk все-таки разорился и приобрел работу А.А. Лебедева "К походу и бою готовы?".

3004


      Речь в ней идет главным образом про уровень боевой и политической подготовки императорского флота парусных времен - вопрос весьма интересный и в общем-то практически неизученный. В нашей историографии все время делается упор на описание ТТХ ("железячники" и "заклепочники"), на боевые действия ("милитаристы"), внешнюю сторону ("лампасники" и прочие "кутасники"), а вот именно на вот эту едва ли не важнейшую сторону развития военного дела - практически нет (это при том, что прописная истина говорит - "Воюют не железки, но люди").
      Естественно, что, поднатужившись (сегодня иные приоритеты), я ее заказал, получил, прочитал (тяжело далось чтение, ой как тяжело!) и... В общем, бравый солдат Швейк любил напевать песенку:

Перстенек, что ты дала,
Мне носить неловко.
Что за черт! Почему?
Буду я тем перстеньком
Заряжать винтовку.
И платок, что ты дала,
Мне носить неловко.
Что за черт! Почему?
Стану чистить я в полку
Тем платком винтовку


      Вот и книжка эта сродни тому перстеньку или платку - носить неловко, а если и использовать, то только как собрание фактуры. Почему? Книга мне напомнила работы небезызвестного в узких кругах любителей военной истории А.А. Смирнова - и общей концепцией, и характером подачи материала, и языком и еще много чем. Вот прямо таки ощущение, что это клон или, на худой случай, брат-близнец. Есть еще один близкий по духу писатель (ныне покойный) - И.Л. Бунич (лейтмотив всех его писаний на военно-морскую тему что-то вроде "Русские дураки. Русские самые большие в мире дураки!"), но покойный хотя бы обладал стилем и писал ярко и увлекательно (в этом ему не откажешь).
      Особенно напрягают в книге два момента - первый связан с попытка делать исторические обобщения космического масштаба (ну зачем? Ну знаешь же военно-морскую тематику, ориентируешься в своих проблемах, и хорошо ориентируешься, хотя и с перехлестами, но зачем сюда-то лезть, зачем совать еще одну ложку дегтя в бочку меда?), второй - из общего настроя текста никак не вытекает ответ на вопрос: "Если все было так плохо, то как вообще умудрялись русские моряки хоть что-то делать и хоть в чем-то преуспевать?" Ну ведь "самотопы" и есть, если следовать логике автора, что несколько противоречит фактам.
      В общем, я разочарован...

А нас за шо?

      Ув. george_rooke откликнулся на мой пост Почти по Софоклу... своим постом Взгляд с другой стороны, или пара размышлизмов , и, продолжая поднятую тему, несколько добавлений к ней.
      Итак, Москва в спорах о том, что кому принадлежит, четко и недвусмысленно апеллировала к старине, раз за разом повторяя, что она требует свое, не чужое (вот так прямо и бояре на переговорах с литвинами и говорили - государь, мол, свое взял, не чужое) - то, что принадлежало Рюриковичам, то наше, и Киев, и Смоленск, и Севера, и Полоцк, не говоря уже про всякие там Новгороды с Тверями и Рязанями. А на что напирали литвины?
      А вот тут и начинается самое интересное - по ходу дела создается впечатление, что они понимали, что влезли не в свои сани, и вынуждены были постоянно переобуваться, придумывая все новые и новые аргументы в пользу того, почему именно Смоленск там или Севера с Киевом - их волости. Ну вот, допустим, в 1549 г. послы азявили на переговорах, что де "королю городов государю (Ивану то есть - Thor) не поступаватца", потому как "те городы стояли пусты и король их строил и людей в них сажал". Гм, Полоцк и Витебск со Смоленском и Брянском были пусты и Гедиминовичи их заново отстроили и заселили? Они рассчитывали, что в Москве такой номер прокатит - в Москве, где дьяки и подьячие собаку съели, роясь в старых рукописях в поисках аргументов, подтверждающих претензии их государя?
      Другой аргумент еще более примечателен - в том же 1549 г. на переговорах в Вильно московским посла было заявлено насчет Киева и прочих городов, что де все ссылки московитов на "старины" бессмысленны, ибо все то "суть речи давъние", а вот что до Киева и прочих городов, то "тот столец Киев есть и будет, дали Бог в моцы, в руках и держаньи его Королевъское милости". Т.е., дал Бог силушки - так и будет Киев и прочие городы в литовских руках. Но тогда, как я уже писал как-то, возникает закономерный вопрос - раз дело обстоит таким образом, то какие претензии могут быть к Москве, взявшей Смоленск силой? Сам факт того, что город теперь в московских руках разве не свидетельствует нагляднее всего, что на этот раз Господь "дал в моцы" московскому государю, и какой теперь смысл апеллировать к "старине", к старым договорам времен Василия II и Казимира или Ивана III и Александра, раз Господь продемонстрировал таким самым что ни на есть наглядным образом смену приоритетов и пристрастий? А то ведь нехорошо выходит - как только "Бог в моцы " не дал литвинам, так они сразу и заговорили о "старине", при этом тщательно избегая признавать каким-либо образом законность московских претензий, основанных на все той же "старине".
      И да. насчет "старины" - тут тоже все не так однозначно. Переманивая на свою сторону тех же пограничных князей в конце XV в., Иван III обещал им сохранение их старинных владетельных прав и привилегий, которых они постепенно лишались (в силу разных причин), будучи на "литовской" стороне. И полагать Ивана макиавеллистом до Макиавелли, я так полагаю, было бы преждевременно - он действительно думал категориями "старины" и апеллировал к ней, но при одном условии - если правила будут соблюдаться обеими сторонами. А если одна из сторон нарушает заключенный договор (как это было в Новгороде или в Смоленске) - то почему Иван (или Василий, или другой Иван) должен соблюдать этот договор?

grodno1-660x452


      Чудный рисунок:

mk1


      Эпично так, и пафосно. И подписать его можно так:
      "Танки – это нелепая фантазия и шарлатанство. Вскоре здоровая душа доброго немца успокаивается, и он легко борется с глупой машиной…".
      Легко ли? Есть и другой рисунок:

0_10810d_22709210_orig


      Впрочем, иногда у них получалось - известная фотография сгоревшего английского пулеметного танка Mk IV "Blarney Castle" и его экипажа (битва под Камбре, ноябрь 1917 г.):

18+...Collapse )

Почти по Софоклу...

      Любопытная выходит картина, когда перечитываешь материалы посольских книг за 2-ю половину 50-х - и начало 60-х гг. XVI в. - тех посольских книг, в которых говорится об отношениях между Москвой и Вильно. После завершения Стародубской войны отношения между двумя государствами нельзя назвать идеальными - "малая" война и взаимные "зацепки", "кривды" и "шкоды" на пограничье (зона "фронтира"?) продолжала если и не бушевать, то, во всяком случае, уж совершенно точно не прекращалась. "Партнеры" фиксировали" "обиды", составляли длиннейшие "обидные списки", которые выкатывались на очередном раунде переговоров, договаривались о встрече "комиссаров", которые разрешили бы эти "обиды" и пр., но воз оставался на все том же месте. "Малая" война и взаимные наезды пограничных warlord'ов превратились в дурную реальность (из той серии, что и худой мир, который лучше доброй ссоры). Не решался главный вопрос, почему перемирие, регулярно продлявшееся после завершения Стародубской войны, не переросло в "вечный мир" - взаимные территориальные претензии. Москва не соглашалась на "вечный мир" потому, что король "держал" неправильным (прямо таки скажем, воровским) путем государевы "отчины" - Киев, Полоцк, Витебск и прочие города и волости, а Вильно столь же категорически требовала возврата Северы и Смоленска, прежде чем "вечный мир" мог быть заключен (а на этот Москва пойтить не могла ни при каких обстоятельствах). Эта проблема казалась неразрешимой, но стороны, собравшись в очередной раз и выяснив, что позиция "партнера" осталась неизменной, продлевали перемирие на очередные 2-4-6 лет (надо полагать, что опыт Стародубской войны показал - Литва не может одолеть Москву, а Москва в том состоянии, в каком она находилась в период боярского правления - не может продолжить экспансию в духе Василия III).
      С конца 40-х гг. к длинному списку проблем в русско-литовски отношениях добавился еще одни пунктик (впрочем, не пунктик, а пунктище) - насчет признания царского титула Ивана Грозного. Сигизмунд II и паны-рада категорически были против такого - как-так, московский и решил поименовать себя царем? В честь чего? За что? В общем, проблема (точнее, проблемы) не решались, а лишь откладывались, заметались под коврик, отправлялись в долгий ящик - а становилось ли от этого кому-либо лучше? Русским пленным, которые томились в литовских застенках со времен 1-й Смоленской войны 1512-1522 гг., уж точно лучше не было - Сигизмунд довольно подло вел себя в этом случае, настаивая на обмене пленников на тот же Смоленск. Но так или иначе, endlosung все откладывался и откладывался - в Москве в 1549 г. решили, что , поскольку война с Казанью и Крымом идет, то пока отложим вопрос об "отчинах" ("Москва помнит!") до лучших времен, а Вильно точно также помнила о своих "восточных кресах" и о том, что Смоленск - город литовской славы, и не собиралась (и до самого конца XVII вв. будет страдать фантомными болями по поводу Смоленска) отступать.
      В конце 50-х гг. Москва сделала широкий жест - предложила примкнуть Вильно к антикрымской коалиции, пообещав, что если такой договор случится, то она готова на веки вечные отказаться от претензий на "отчины" (а ведь ранее Иван на совещании с боярами так прямо и сказал - как же я подпишу вечный мир и принесу крестоцеловальную клятву, ведь государево слово свято, нарушать его нельзя, а, значит, "искать" "отчин" больше не смогу. Наивный!). Судя по всему, расчет был на "русскую" "партию" при виленском дворе, которая выступала за нормализацию отношений с Москвой и совместные действия против татар, изрядно досаждавших и русских, и литвинам (последним даже больше, ибо они были ближе к Крыму, а литовская пограничная оборона была организована и отлажена похуже, чем московская).
      Увы, это широкое предложение не нашло понимания у литовской стороны. И вот лично у меня складывается такое четкое впечатление, в этом (равно как и в другом шансе избежать большой войны - мирно поделить ливонское наследство - было такое предложение накануне начала Полоцкой войны с литовской стороны, видимо, выдвинутое в частном порядке все той же "русской" партией"), что, с одной стороны, тут сыграла свою роль позиция польской магнатерии, готовой воевать с московитами за Смоленск (и прочие земли - ту же Северу или "Ифлянскую землю") до последнего литвина и последнего гроша из литовской казны (в которой и так царила торричеллиева пустота и мыши с голодухи вешались), а с другой стороны - личная неприязнь Сигизмунда к Ивану, основанная на зависти, что ли (за что ему все эти успехи, удачи и прочее? Ведь я же лучше этого бастарда - и умнее, и красивее, и все такое! А вот поди ж ты - Господь ему, эту схизматику, дарует победы и одоления, и царский титул, а я, а мне?). И Сигизмунд "зарубил" все возможные инициативы и пути примирения, пошел на эскалацию конфликта, рассчитывая незнамо на что (то ли был уверен, что литовские, а паче того, польский жолнер - etwas colossal, то ли полагал, что мои воеводы всяко лучше московских бородачей, то ли полагался на помощь и поддержку хана, лепшего кореша, которому регулярно отстегивал поминки, по факту превратившиеся в дань, то ли на помощь мирового сообщества - "Европа с нами!"). Чем-то ситуация напоминает отношения между Наполеоном и Благословенным, кстати ("Наполеон или я, я или он, но вместе мы не можем царствовать...").
      P.S. Почему Москва пошла на обострение в конце 50-х гг.? Думается, что тут свою роль сыграла уверенность Ивана и бояр в своих силах после казанского и астраханского одолений. И, в общем-то, они если и ошиблись, то не слишком сильно. А вот Сигизмунд этот фактор не учел - он думал, что Москва осталась прежней, слабой и бессильной из-за боярских распрей. Это к вопросу - стоит ли в серьезных делах полагаться на мнение эмигрантов, в особенности колбасных?

      Красавец мужчина, не правда ли? Парадный портрет Сигизмунда кисти Л. Кранаха Младшего, ок. 1553 г.

890px-Cranach_the_Younger_Sigismund_II_Augustus


      Две Жанны - одна (та, которая слева) с "классического" портрета Джона Эверетта Милле (1865 г.) в "максимилиановских" доспехах начала XVI в., другая (та, что справа) - в доспехах середины XV в. (правда, в обсуждении на Мордокниге, откуда было заимствована картина, отмечено, что надо бы было брать тогда уж доспехи еще более ранние - на 1-ю четверть XV в,):

27629116_1800558126686274_5286777347946858787_o


Исторический реванш

      Прошло всего лишь каких-то 65 миллионов лет, и динозавры взяли таки верх в малом размерном классе над млекопитами:

27797923_1638976412836010_7456369959767751014_o


      Но пускай они не слишком радуются, пока на белом свете есть ТАКИЕ КОТЫ!

OEqR6zy


      По ссылке Siberian Farm Cats Have Absolutely Taken Over This Farmer’s Land, And They’re Absolutely Majestic котиков еще больше!

      P.S. Утащено из Мордокниги.

"Мы живем на дне"

      Прочитав этот заголовок, Вы, уважаемый читатель, вероятно. подумали - "ну вот, и Thor докатился до гнусной палитеги"! А вот и нет - для этого есть тьма искусников, я не из их числа (кстати, скоро весна, и число сетевых аналитегов начнет прирастать в геометрической прогрессии).
      Здесь же речь пойдет о другом - оказывается, есть у нас такой журнал, "Кот Шредингера". Пару раз встречал его в киосках газетных и журнальных, но, как всегда, на работу бегом, когда там остановиться, полистать и все такое. В общем, остался он в стороне. А тут вдруг натыкаюсь в Сети на любопытнейшую статью из осеннего номера журнала за прошлый год.

kot_shred_oblozhka_09-10_17_200


      А в статье этой речь идет о древних морях - Уральский океан, Московское белокаменное море, Тагильская островная дуга... Какие водоёмы существовали на территории современной России. И дальше речь идет о древних океанах и морях на территории нашего Отечества и немножко об их обитателях, к примеру, вот об этом "таракане" (на самом деле, конечно, это не "таракан", а кое-кто другой):

my_zhivem_na_dne_20_680


      А еще у "Кота Шредингера" есть свой сайт: Кот Шрёдингера. Живой научно-популярный журнал Фестиваля Науки, вот. Считайте это рекламой нового научно-популярного издания

Profile

Волк
thor_2006
thor_2006

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Syndicate

RSS Atom


Free counters!

АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека




Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars