?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Розыскание...

      Возвращаясь к теме копий, луков и стрел. Вот эта знаменитая фраза про князя Бабу Дрюцкого в 1436 г. Напомню, что в Симеоновской летописи она читается как "князь Иван Баба Дрютскых князеи, и тои изряди свои полк с копьи по Литовскы. Такоже и вси прочие полци князя великого изрядишася по своему обычаю въскоре...". Там дальше идет красочное описание неожиданного сражение со всякими подробностями, но мы их опустим. ибо нас интересует эта фраза.
      Сама по себе она как бы прозрачна - Иван Баба "изрядил" свой "полк" (т.е. изготовился к бою со своими людьми) "по литовски", тогда как "полки" вассалов Василия Васильича сделало это иным образом ("по своему обычаю"). Но вот беда - в некоторых других летописях этот эпизод описан иначе. Например, в Ермолинской летописи сказано просто - "И с Вологды поиде князь Василеи (Косой - Thor) на великого князя, и князь великы поиде противу ему, а с ним князь Дмитреи менши да князь Иван Баба Дрюцкыи, и уряди копии на бои...". Аналогично звучит эта фраза и, к примеру, в Софийской II летописи или в сокращенных летописных сводах конца XV в. (1493 г. и 1495 г.), тогда как в Никаноровской, Вологодско-Пермской, своде 1497 г. и Уваровской летописи или в Московском летописном своде конца XV в. (условно 1479 г.) использован тот же оборот, что и в Симеоновской летописи. отсюда и вопрос - какой вариант "правильный", а какой - "сокращенный" (или наоборот, "расширенный") и может быть отброшен за ненадобностью.
      В принципе, решить эту проблему раз и навсегда практически невозможно, поскольку хоть так, хоть этак, но все указанные своды составлены в конце XV - начале XVI в. (я преднамеренно не стал брать Воскресенскую летопись и Никоновскую - они составлены еще позже). Остается попробовать поискать первоисточники этих летописей, которые были использованы сводчиками при составлении своих текстов. И, покопавшись в литературе, приходишь к выводу, что перед нами две независимых редакции сообщения об одном и том же событии. Похоже, что в основе "расширенной" редакции лежит гипотетический свод 1448 г., а в основу "краткой" редакции положены сведения, заимствованные из гипотетического же Кирилло-Белозерского свода 70-х гг. XV в.
      Вот как-то так выходит. Может, кто-то внесет уточнения? Во всяком случае, на данный момент "расширенной" версии (похоже, что она отражает официальную точку зрения и к ее составлению приложил руку Степан Бородатый, великий знаток летописей и допущенный к великокняжеским архивам) я доверяю больше, чем "краткой".

02


Comments

( 3 comments — Leave a comment )
antov_d
Jan. 12th, 2017 09:47 am (UTC)
Я бы больше доверял Московскому своду, он и по времени ближе к событию и в нем именно "офицмальная" информация, основанная на отписках (сеунчах) и всяких "списках", что впоследствии разрядами стали называться. Там, конечно есть редакционные правки уважаемого Стефана, исключающие неугодные победившей династии события, но в целом канве событий верить можно. "Независимые" летописи - Ермолинская, Типографская - писаны может и со слов участников и с использованием документов из других княжеств, но они изобилуют пропусками и ошибками (особенно Ермолинская). Софийская и прочие "новгородские" - это уже сборная солянка с выборками из других списков, там одно и тоже событие часто под разными годами по два раза писаны. Но их хорошо применять для реконструкции литовских дел. Где-то так.
akim_trefilov
Jan. 12th, 2017 10:02 am (UTC)
на мой поверхностный взгляд - для внесения убедительных уточнений тут требуется объем работы по прояснению генеалогии летописных сводов, заслуживающий гранта ))
Сдается, на имеющемся уровне не вполне приемлемо про свод 1448 г. как источник, да и кирилло-белозерскость свода 1470-х - это все как-то очень-очень.
Развилка выявляется, собственно, между Ерм (со товарищи - некий "свод 70-х", причем ничуть не столь уж провинциальный, это токмо ранее уверенно считалось - "севернорусский 1472", "кирилло-белозерский") и МС (тож со товарищи - "великокняжеское летописание 70-х"): в Ерм именно об этом попроще, в МС - пространнее. Привлекать для решения поставленного вопроса (если уж разбираться с текстологией) стоило бы всего-всякого сильно поболее (вообще-то, полагаю, следует анализировать не фразу, а как минимум всю статью целиком - на предмет вызывающей доверие демонстрации того, сокращение или независимое сообщение - рассказы-то о бое на первый взгляд разные, даж место по-разному определено; и не вполне ясно, почему за первооснову берется редакция известия из позднейшей Сим, а не МС). А так-то - глядеть я бы стал не "к примеру", а фсе-все-все, - и все семейство списков C1Л, и Соловецкий вид СС, и Льв, и чорт знает что, и даж вплоть и до Воскр (составлена-то понятно, но у Медоварцева (?) и компании были разные источники).

Если же не глядя - понятно, видно, что пространный вариант содержит некоторое уточнение, но вот гадать на уровне "больше доверяю" о том, сделано ли оно знавшим обстоятельства или предполагавшим обстоятельства, я бы точно не стал на хлипкой основе того, что может быть что-то там может быть чуть-чуть поофициальнее или что мог же ж и Стефан Бородатый (это уж как-то уже несколько по-рыбаковски)- он мог и к той версии приложить руку, и к другой в примерно равной мере. Или ни к одной )))

Edited at 2017-01-12 11:40 am (UTC)
Михаил Несин
Jan. 12th, 2017 01:38 pm (UTC)
Свод 1448 г как показал Лурье мягко говоря очень гипотетичен. Нет ни одного памятника, где можно ьюбыло бы его выявить. Музйный летописец также не может как констатирлвал Лурье считаться протографом. Сам я в некоторых статьях по истории Нижегордского края тоже показал что в нем как и в сводах второй половине 15 в в отличии от Никоновской летописи 16 в отсутствует правдоподобное обяснения почему в 1445 г двое московских воевод спалили охраняемую им нижеглродскую крепость а Василицй их не попенял взчд с собой на бой под Суздалем с махметовичами и в дальнейшем не утратил к ним доверие. Гораздо чётче и надежнее прослеживается великокняжеский свод 1472 - Вологлдско Пермская Никоноровская летопись.В нем сообщение о искомой битве 1436 такое же как в иных великокняжеских сводах
( 3 comments — Leave a comment )

Profile

Волк
thor_2006
thor_2006

Latest Month

January 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags



Free counters!

АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека




Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars